Откъде тече Wikileaks | webcafe.bg
Webcafe

Откъде тече Wikileaks

Аспарух Калянджиев 30.11.2010, 11:36 (обновена 30.11.2010, 11:57)
барак обама

Снимка: © Getty Images

Дали някой не се опитва да създаде проблем на Обама чрез Wikileaks?

Че Wikileaks се опитват да набутат в ъгъла властите къде ли не, включително в САЩ, надали е тайна за никого. Но това, което започна снощи, е нещо твърде особено - и ми е трудно да преценя как би трябвало да го определя.

От една страна, дори интересът на обръгнали на подобни разкрития и отегчени хора като мен е предизвикан, от друга страна - съдържанието на публикуваните материали определено не съдържа крайни сензации.

Думите "поверителни документи на държавния департамент на САЩ" звучат апетитно, както и поверителната кореспонденция от посолствата. И документите като подсигуровка са връчени поне на няколко медии в основните европейски страни. Въпросът обаче е - каква е целта на подобна акция?

Ако съпоставим с предните случаи на изнесени документи... тогава ставаше дума за потулени военни престъпления, което беше достатъчно зле. Всичките предоставени документи бяха приписвани на един човек - Брадли Манинг, който поради работата си във военното разузнаване е имал достъп до тях.

Тук, доколкото можем да се досетим, става въпрос за дипломатическа кореспонденция, която няма нищо общо с това разузнаване (тя е под отделна юрисдикция почти навсякъде по света), така че източникът просто няма как да бъде същият.

Реакцията на Белия дом и Държавния департамент също е малко по-различна, което е обяснимо. Все пак ако досега изнесените факти са се отнасяли преди всичко до войни в затънтени региони, макар и шумно обсъждани от медиите, тук са засегнати държавни интереси и междудържавни контакти, плюс нелицеприятни коментари за видни политически фигури.

Това, което поражда съмнения за произхода на документите, е самото им съдържание. Там присъстват преди всичко свободни определения (естествено, непредназначени за чужди очи) на световни политици от страна на американските дипломати, които в рамките на тяхната среда не са нещо необичайно, плюс (непотвърдени) искания от правителствата на страни за определени стъпки.

Другото, което би трябвало да предизвика бурна реакция, е функционирането на посолствата на САЩ като мини-разузнавателни центрове, за което те са се отчитали във Вашингтон.

Само че практически всеки, живял соца, би трябвало да помни, че това далеч не е тайна, както и че определени постове в посолствата са "узаконено" прикритие на разузнавачи, контактуващи с местна агентура. Това особено се отнася до превърналите се в нарицателно "втори секретар по нещо си", както и до културните аташета. С редки изключения, но като цяло това не е някакъв супер-сюрприз за никого.

Още виждаме описания на срещи на дипломати с колеги - официални и неофициални, както и на пристрастията им, любими ястия, филми, изобщо всичко, което би могло да представлява потенциален интерес за разузнаването, и което в някакъв вид се практикуваше в соца дори и за обикновените хора, които излизаха в чужбина и поддържаха близки контакти с чужденци.

Може за света това да е сензация, но аз имам спомени дори за майка ми, която някога е била разпитвана при единственото си излизане извън соц-страните - до Мароко, с кого е контактувала, какви разговори е водила, наблюдения върху колеги и участници в делегацията и така нататък. Отказът й да доносничи тогава й струваше шанса да замине на работа в Алжир, но май се отплесвам.

Мисълта ми е, че под каквато и да е форма, понякога на държавно ниво, понякога недотам, но подобни сведения също се събират от всички, навсякъде. Това не е някакъв виртуозен шпионаж или анализи на противника, просто набиране на данни, които могат да бъдат използвани по-нататък от определени хора в нужния момент.

Селекцията от публикувани документи изглежда старателно подбрана и пресята, така че да не разкрива нищо фатално, но същевременно да предизвика полу-сензация. Това със сигурност не са сведения, просто събрани в определен времеви интервал, а категорично са минали през пресяване от някой орган, който е преценил какво е допустимо да се разкрива и какво - не. Възможно е това да са и самите Wikileaks, но не ми се вярва, те в името на максималната сензационност биха изнесли всичко.

Което, доколкото съм параноик по нагласа, ме навежда на една проста мисъл - възможно ли е тази информация да е извадена от хора на високи постове в самата американска администрация с цел компрометиране на Обама, Държавния департамент, оглавяван от Хилари Клинтън, и като цяло с цел да се предизвикат политически трусове в САЩ?

Разгласата означава, че изтичането на сведения е запушено и вече е без значение дали властите ще се опитват да ровят кой е пуснал духа от бутилката. Във всички случаи, ако зад това стоеше конкретна държава, примерно Русия, тя би използвала тези сведения сама, вместо да ги пуска в публичното пространство.

Плюс това, поне от достъпното в момента изглежда, че документацията е старателно пресята, така че да няма катастрофални изтичания на важни сведения. Което подсказва за достъп отвътре - резултат примерно на боричкания за надмощие в рамките на самия Държавен департамент или в Белия дом.

Част от информацията е смислена, точна, донякъде провокационна, но тя не поднася кой знае какви изненади, не казва нищо, за което да не сме се досещали и преди. Поне не и от тази страна на вече падналата желязна завеса.

Отделна подробност е, че за България в тези документи - или поне в този единствен, който в момента е публично достъпен, също не се казва нищо особено ново, там присъстват констатации, които всички ние правим на чашка, у дома, сред приятели, но просто не излизат в масмедиите по обясними причини.

Може впоследствие да изникне и нещо, което да не знаем... но, отново, няма особена логика това да се случи. Ако американският посланик е научил нещо, което да предаде във Вашингтон, наистина ли вярвате, че никой в България извън него не го е знаел?

Не знам. Вадете си сами изводите. Но лично за мен остават твърде много неотговорени въпроси в тази история, за да повярвам, че до подобни документи се е добрал прост анализатор в американското военно разузнаване.

Не и в такива обеми. Не и с подобна цензура на разкритите факти.

Oще: wikileaks  дипломация  разузнаване  сащ 


Още от Животът

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 28.03.2011, 19:06

4 Rangel Dimov | 01.05.201120:03

ОТ КЪДЕ ТЕЧЕ Е БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ.иНФОРМАЦИЯТА НЕ Е НЕЩО НЕПРЕДПОЛАГАНО-ТА СПОМНЕТЕ СИ,ПРЕДИ ГОДИНИ фРАНЦИЯ ИЗГОНИ АМЕРИКАНСКИ ДИПЛОМАТИ ЗА ШПИОНАЖ-тОВА МЕ НАВЕЖДА НА МИСЪЛТА-МИНИСТЪР МЛАДЕНОВ,В ЧИЯ УСЛУГА РАЗГОНИ РАЗУЗНАВАЧИТЕ НИ ОТ ПОСОЛСТВАТА? и КОЙ ЩЕ РАЗКРИЕ ДОСИЕТАТА НА ЧУЖДИТЕ АГЕНТИ В БЪЛГАРИЯ-ТИЯ НА ЦРУ,МИ-ТАТА И Т.Н. ДА НЕ ГОВОРИМ ЗА ТУРСКИТЕ РАЗУЗНАВАЧИ ПОД ФОРМАТА НА ИМАМИ,МОЛЛИ,УЧИТЕЛИ В МЕДРЕСЕТАТА И Т.Н.аВТОРЪТ ПРИЗНАВА ЧЕ ПОСОЛСТВАТА СА ЗА ТОВА-ДА СЪБИРАТ ИНФОРМАЦИЯ В ПОЛЗА НА СВОИТЕ ПРАВИТЕЛСТВА.тЕ СЕ СМЕНЯТ,НО ШПИОНИТЕ ОСТАВАТ.сАМО НАШИТЕ ТЪПО ГЛЕДАЩИ УПРАВНИЦИ СА В СЪСТОЯНИЕ ДА РАЗРУШАТ КАКТО ИКОНОМИКАТА,ПРОМИШЛЕНОСТТА,СОЦИАЛНАТА СИГУРНОСТ И ДА ПРЕВЪРНАТ СТРАНАТА В РАЗГРАДЕН ДВОР.нАЙ-ГОЛЯМА ВИНА ИМА БСП,КОЯТО ОПЛИТАЙКИ СЕ В СОБСТВЕНИТЕ СИ ПРОТИВОРЕЧИЯ,ПОВЛЕЧЕ СТРАНАТА КЪМ ДЪНОТО.ОСТАНАЛИТЕ ПРОСТО ПРОДЪЛЖИХА ДЕЛОТО И!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.12.2010, 22:50

3 Poppy Spasov | 04.12.201022:58

Аз също стигнах до същото заключение. повечето изцепки са селектирани за масова консумация.това което мирише на CIA е че китай вече е отписал северна кореа. една воиничка на далечния корейски полуостров е идеално разрешение на кризата в US
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.10.2010, 13:24

2 bzb | 01.12.201022:16

Аз лично съм много подзителен към последните публикации на секретни материали от Уикилийкс. Ако в преди в при подобни "течове" четяхме за убийства на цивилни и на практика военни престъпления, то сега ситуацията е точно обратната. Виждаме някакви глупости, някой бил батман, друг - плейбой. Плюс солидна доза пропаганда срещу Иран и Северна Корея, която най-вече ме кара да се съмнявам.
Интересни са и реакциите. Нито един политик не се заинтригува особено, само медиите се състезават да представят всичко като сензация. Защо убийствата не бяха такава сензация, питам аз? Защо чак сега САЩ реагират толкова остро? Отговорът за мен е, че този път всичко е дирижирано и трябва да изглежда достоверно.
Пред да се публикуват документите обясненията на Асанж описваха нещо по-различно според мен. Точно ден преди датата пък се оказа, че сайтът на Уикилийкс не работи, защото бил хакнат. В същото време от Уикилийкс били обявили,че данните били предварително разпратени до медиите. Странно...
Не знам... Затруднявам се да взема конкретно решение, но все пак ми се стува, че везните се накланят към дирижиран от страна на ЦРУ акт. И ако е така, то по всяка вероятност песента на Уикилийкс е изпята...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

1 Frida | 30.11.201017:09

напълно сте прав да се съмнявате, огромният обем секретна информация, публикувана еднократно е достатъчно подозрително действие, някак си да събираш и обработваш десетки хиляди компромитиращи документи без да бъдеш разкрит, докато не ги публикуваш в един единствен хубав ден, е меко казано заблуждаващо. и целта на мероприятието едва ли е обама, клинтън или цялата американска администрация, едва ли са управляващите в света.
целта е провокация, провокация, която да доведе до глобално ограничаване на свободата в интернет-, изказванията на държавната секретарка снощи потвърждават това опасение.
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани