Възходът на сърпа и чука | webcafe.bg
Webcafe

Възходът на сърпа и чука

Lifecafe, по Worldcruch
29.05.2013, 18:18 (обновена 01.06.2013, 08:06)

1 от 4 снимки Назад Напред

комунизъм

Снимка: © getty images

Германската носталгия по соца буди притеснения

Шествието до Съветския военен мемориал в берлинския парк "Трептов" на 9 май - Денят на победата на СССР, организирано от непоклатими привърженици на Германската демократична република (Източна Германия), откровено изплаши немските граждани. Причината - те бяха облечени в униформи на Щази и Националната народна армия (ННA).

Все повече гласове от Християндемократическия съюз (ХДС) и Свободната демократична партия (СДП) призовават за закон, забраняващ публичното показване на символи на Източногерманската комунистическа партия (ГКП).

Фолкер Каудер, шеф на парламентарната група на ХДС, заяви, че "страховитата" демонстрация на „комунистическа" носталгия е провокация срещу демокрацията.

Дали това изглежда логично или не е тема, подлежаща на различни дискусии. Една от основните характеристики на демокрацията е, че тя би трябвало да толерира дори крайните мнения и да уважава свободата на изразяване на техните привърженици.

Всеки опит за ограничаване на тази свобода носи със себе си важен въпрос.Къде точно трябва да бъде очертана границата между употребата на символи, представляващи определени позиции и политически изявления, и тяхното иронично вплитане в изкуството или сатирата.

Ако една инициатива за промяна на закона носи дълго отлагания разговор за начина, по който Германия се справя с комунистическото си минало, то тя трябва да бъде приветствана. Интензивният социален дебат по този въпрос е спешно необходим, особено предвид прогресивното размиване на историческите факти. Колкото повече години отминават, толкова повече ГДР изглежда като любопитно явление, а не като това, което е била в действителност: злокачествена тоталитарна диктатура, която се оттегли от историческата сцена със сравнително малко шумотевица и насилие, само защото Съветският Съюз, чийто васал бе тя от самото начало, престана да я подкрепя.

Безбройните филми, посветени на уж безобидния всекидневен живот в ГДР, култът към сладкото малко трабантче, ветеранските сбирки и големият бизнес с продажби на символи и значки, капсули и други военни съоръжения от времето на ГДР за туристите - всичко това колективно причинява избледняване на спомените за тази диктатура и заплахите, които налагаше тя.

Смешно, ама факт

Дори има цял комедиен жанр, който представя тази крайно репресивната система като относително безобидна и водена от сбирщина неадекватни идиоти.

Освен това, през последните години пропагандистите от Die Linke (социалдемократическа партия, считана за крайнолява) успяха да прокарат сред все по-голяма част от немското общество мита, че в своята същност ГДР е била "антифашистка" държава.

Това дава основание на членовете на Левицата - предвид възможното забраняване на символите на ГДР - да твърдят, че режимът в ГДР и нацисткият режим биват несправедливо сравнявани, когато на практика в ГДР "не било чак толкова зле". Демонстрирането на нацистките символи, като свастиката, е забранено със закон в Германия.

Забраната на символите на втората тоталитарна диктатура в Германия, редом с далеч по-опасните символи на първата, по никакъв начин не предполага, че двете системи са или трябва да бъдат поставяни на един и същ пиедестал. Ако е табу да се говори за ограниченията на символите на ГДР, само защото варварството на нацизма предшества комунистическия режим, то резултатът от това ще бъде вид одобрение за тяхната необезпокоявана демонстрация.

Оправданото притеснение да не омаловажаваме несравнимия ужас на нацистката система за унищожение на хора преминава в своята противоположност: "по-безобидните" форми на диктатура започват да звучат като нещо не повече от "простим грях". Упрекът за "еднаквия пиедестал" се е превърнал в инструмент на пропаганда. Дори някои либерални кръгове значително подценяват репресивността на комунистическата система в контекста на тоталитарните режими от XX век.

През последните няколко години статии в уважавани немски либерални издания представят подтикващата размисъл инсинуация, че всеки, който подкрепя теорията за тоталитаризма на ГДР, на практика се съмнява в нередността на Холокоста. Някак си тези аргументи успяха да минат неопровергани.

Предвид категорично ясната позиция за нередността на избиването на евреите, формулирана в един от класическите източници за произхода и елементите на тоталитаризма - книгите на Хана Аренд - това е меко казано обезпокоителна лъжа.

Исторически ревизионизъм

Една от най-големите и най-устойчиви пропагандни лъжи за апарата на комунистическата държава е легендата за нейния "антифашистки" произход. Истината е, че марксистко-ленинската идеология на ГДР направи всяко евентуално продължение на националсоциализма невъзможно.

Факт е, че ръководството на ГДР е обучавало активно анти-семитски тайни служби, например в Сирия. Факт е, че е подкрепяло и прикривало палестински терористи. Това е една реалностите, които не са били твърдо циментирани в колективното историческо съзнание на съвременните германци.

А и символите на източногерманския комунизъм не представляват единствено престъпленията, за които е отговорна диктатурата на ГКП, но цялата система на световния комунизъм, взел над 100 милиона жертви. ГДР е оставала активна част чак до края на съществуването му.

Мимикрия по руски

Понастоящем репутацията на комунизма е сериозно напудрена, предимно благодарение на систематичното фалшифициране на историята в Русия на Владимир Путин, което малко хора считат за нередно, камо ли за притеснително.

На 9 май Путин обяви от трибуната на Кремъл, че Съветският съюз е освободил Европа от бремето на националсоциализма. С други думи, единствено СССР е постигнал това. Никой не отрича, че хората в Съветския съюз са страдали много повече от всеки друг от нацисткото изтребване и са пролели много повече кръв в борбата си срещу този режим. Без Червената армия триумфът над хитлеристка Германия вероятно никога не би бил възможен.

Това, което обаче се пропуска в героичната версия на Путин за историческите събития, е че от 1939 г. до лятото на 1941 г. Съветският съюз е сътрудничил на Германия и й е помагал с доставки на евтини всекидневни стоки, поддържащи немската военна машина.

От СССР не са притеснени от факта, че гоненията и убийствата на евреи вече са започнали с полската кампания. Дори напротив. Съгласно пакта Хитлер-Сталин, Съветският съюз предприема анексиране на източната част на Полша, отрязва пътя за отстъпление на полската армия, бореща се срещу Хитлер и в крайна сметка извършва Катинското клане, при което са избити 25 000 поляци, военни и членове на полската интелигенция.

През този период немските комунисти послушно престават да агитират срещу нацистите, макар че това не спира Сталин да екстрадира заточените немски комунисти обратно в Германия.

Същите тези комунисти преоткриват своя "антифашизъм" едва когато СССР, някогашният съюзник на Германия, се оказва обсаден от нея

Друг непопулярен днес факт е, че Червената армия не би могла да поддържа военната си мощ без щедрите доставки на амуниции от страна на американците. Всички тези неудобни истини изведнъж се очаква да изчезнат под влиянието на комунистическия антифашистки мит. Наравно с факта, че СССР действително успява да прогони войските на Хитлер от Източна Европа, но източноевропейските народи въобще не са освободени в резултат на това. На тях им се налага да преживеят още 50 години под бремето на друга тоталитарна диктатура.

Историческите интерпретации на Путин, предизвикани от интереса да разпали възобновените мечти за Русия като решаваща световна сила, определено дават резултат.

Ново проучване показва, че 50% от руснаците виждат Сталин като позитивна фигура. Никой друг руски лидер не бележи толкова високо одобрение. А новите ветрове от Москва насърчават носталгията по комунизма и в Германия. Това само по себе си е достатъчна причина да не се приема с лека ръка дързостта, демонстрирана от поддръжниците на ГДР напоследък.

Oще: гдр  германия  комунизъм  свастика  ссср  хитлер 


Още от Животът

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

56 Rowan | 01.06.201300:20

@ hidden_in_the_shadows, не казвам, че диктатурата е решение, казах, че народите на европа ги влече към нея, за да си възстановят сигурността. Не лична позиция, а констатация на случващото се с препратка към човека дето го е обяснил що се получава така. А, и щатите не са алтернатива - коренно различно държавно устройство много територия и ресурси. В Европа територията и ресурсите са кът.

Пфф, не се заяждам, ама щото един друг ме зачекна на Макиавели, та според него "диктатор" не е лоша дума. По тогавашния закон е било концентрация на изпълнителната власт в един човек, в момент на криза, за определено време и без право да променя законите. На практика президент в президентска република в наши дни. Коректното наименование на онова което споменаваш е "тирания". Смее се
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

55 deowin | 31.05.201323:25

>даването на равни права на хора, дето не са заработили достатъчно за да се ползват от облагите на социалното подпомагане, си е чиста благотворителност

Не, не е.
Има очевидни лични изгоди в това да плащаш данъци за пожарна, която гаси дори и пламналите бедняшки къщи (може да се запали и твоята), полиция, която пази и в гетата (не искаш там да става още по-зле), и плаща за подслон и купони за храна на бездомните (не искаш те да озверяват съвсем и да нямат друга опция за оцеляване, освен да вършат престъпления).
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

54 deowin | 31.05.201323:21

>цитираш (неуспешно) най-големия циник в историята на политологията като наука

И това почти ме прави циник.
Почти.
Но не точно, защото го цитирам не в качеството му на циник (неоспоримо), чийто цинизъм е близък до собствените ми виждания, а в качеството му на историк, който е изследвал човешката история и е забелязал определени закономерности, именно които аз намерих в случая за релевантни.
Което опровергава хипотезата ти, че съм циник - цитирането на циник не ме прави необходимо такъв.

И да, последно за пореден път ще спомена и редовния контрааргумент на всеки ad hominem tu quoque - това дали аз съм циник няма абсолютно никакво отношение към това дали ти си такъв.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 01.04.2012, 00:44

53 hidden_in_the_shadows | 31.05.201323:15

@Rowan

Накратко: сългасен съм, че прекаленно меката ръка с кояти биват третирани имигрантите става проблем. Обаче не мисля, че правилното решение е диктатура, може би по-скоро като в щатите ?

Сега надълго, описъл съм прияините да приемат имигранти в Дания надълго и нашироко в статията "Повече от бунтове в Швеция" в същия сайт, коментар номер 25.
Също така смятам, че в момента сме жертва на така наречения "обратен расизъм". Което поражда куп настроения на стария континент: Нямаме нужда от още повече турци и араби, защото те имат проблем с интеграцията - така може да се обобщи изказването на баварския министър-председател Хорст Зеехофер, с което той си навлече куп критики. (12.10.2010)
Също така, белите не смеят да кажат нищо на мургавите, защото ще бъдат обвинени, че са преки наследници на Хитлер. НО ситуацията ескалира. След Париж, Лондон, Норвежкия килър, Стокхолм, след като крайно десните са 3та политическа сила в Англия, Франция, Швеция, В германия набират скорост, след като в Европа има безпрецедентен 60 годишен мир...... Нещо ми подсказва, че ситуацията ще се влоши.
Според мен следващия фюрер вече е роден и само трябва да мине време, за да дойде на власт. Дано съм лош пророк, но не виждам друго развитие на ситуацията.
Тук не говорим за диктатура под формата на тоталитаризъм, по-скоро за демокрация с леко изкривени ценности спрямо днешните.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

52 Rowan | 31.05.201323:01

Тцтц, Оня, къде изобщо видя да говоря за нашата държава? От тук и всичко което си изписал не представлява интерес за мен.

deowin, мен да обвиняваш в цинизъм, при условие, че се пробва да цитираш (неуспешно) най-големия циник в историята на политологията като наука. За сведение, това дето го зачекна, касае сравняването между щедрите и скрндзливите владетели, що първите падат от власт, а вторите оцеляват стига само да не пипат имотите и жените на поданиците си. И отговора му е, щото народа лесно привиква да му даваш и иска все повече. Спреш ли да даваш, ставаш лош. Накрая си фалираш държавата. Справка - Гърция в съвременен вариант. Скръндзите оцеляват на власт, щото винаги имат финансов ресурс да посрещнат вътрешните и външните конфликти.

Освен това рязко бъркаш понятията: първо държавата е само обществен договор между тези които плащат данъците и онези които им осигуряват условия и сигурност срещу това. Благотворителността не е присъща на данакоплатците, а даването на равни права на хора, дето не са заработили достатъчно за да се ползват от облагите на социалното подпомагане, си е чиста благотворителност. И второ, не е в прерогативите на имигранта да си избира държавата, а на държавата да си избира на кого да даде гражданство.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

51 deowin | 31.05.201322:48

>Отговорът е: Цезар и Гуадабал

Цезар??

Овенний, защо се буташ където не ти е работа със средното си образование и големите ентелектоални претенции без каквото и да било покритие? И защото толкова държиш да вадиш наяве дълбочините на собствената си необразованост? Кого лъжеш? Себе си поне успяваш ли?

Ако дори беше зървал Принцът, щеше да се сетиш, че там Макиавели дава пример Цезар като зъл, силно покварен от властта тиран, в който няма абсолютно нищо доброжелателно към народа му. Да, обединил е Италия, което той счита за достатъчно оправдание на силовите му методи, но съвсем не заради добрата си воля и благочестивия си характер, защото такива са му липсвали напълно.
Гуадабал не ми говори нищо, което ме кара силно да се съмнявам, че е бил доброжелателен диктатор, споменат от Макивалели. Вярно, четох го преди доста години вече.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

50 deowin | 31.05.201322:26

>Дръж си го на сламеника в коридора и ще те гледа в очите като куче, щото на улицата е по-зле отколкото в коридора.

Rowan, хората не са кучета.
Не е зле да го осъзнаеш, защото аналогиите ти куцат много сериозно заради този краен цинизъм и арогантност.

В конкретния случай, не мисля, че ти или аз имаме достатъчно ценз да твърдим, че причините страните от западна Европа да си отворят вратите по този начин са били такива или онакива.
Това, което обаче можем да разискваме, е какво би се случило, ако се бяха опитали да третират тези имигранти по-различно, отколкото всички останали граждани. Според мен има достатъчно примери от човешката история, които показват, че това води до неминуем конфликт, просто заради несъвместимостта на такова отношение с изначалната идея за държавност - държавата (говорим за модерните социални системи) би следвало да е сбор от хора с еднакви права и задължения. Всеки имигрант би имал естествено очакване за (поне до голяма степен) равноправно участие в държавата, в която е решил да имигрира. Ако това очакване се окаже без съществено покритие, конфликтът е единствено въпрос на време.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.02.2012, 21:17

49 Von Bl | 31.05.201322:06

Свиня! muhihihihi Отпадаш физически и немаш деян? Отговорът е: Цезар и Гуадабал. Дълбоко се съмнявам, че и по времето на Нерон също е имало сериозно уяждане? Та на дневен ред е лайнарът Бойчо Бойчев от Димитровград с тъпоумните Му изказвания и умозключения!!!!! Отегчен Бойче, адвокатче недоучило> комунистче несполучило Много щастлив Кажи ТЪПЧО,коя е най- развитата страна в латинска Америка,коя държава там няма външен дълг,коя държава няма високо ниво на безработица и как стана това всеобщо благо> валидно и до днес???? Аре Бе, каЖи Плези се
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.08.2010, 20:27

48 Оня Дето Го Трият | 31.05.201322:03

@деовин
Аз без да искам май съм ги уцелил двата доброжелателни диктатора - Либия и Сауди Арейбия Намига
Шегичка разбира се, но виждаш накъде бия. И трябва да те бият пачки по главата, за да си така ларж да пускаш и на населението.
Въобще тая работа с добрите диктатори само на малко дете може да се присъни.

@ Роуън
Що се концентрираш на емигрантите?
Имаме си и голям брой наши сънародници - някой цигани, някой чисто бели, които се държат баш като емигранти в собствената си родина.
А именно:

"Бе аз няма да им бачкам за 400 лв. Искам държавата да се погрижи за мене.
Верно че имам средно незавършено, ама аз да бачкам за 400, а Роуън за 1400. Аааа не! Стачка и долу правителството!
Отивам да чупя на площада, така не може.
По Тошово време всички вземаха по 400 и немаше бедни.
Аз вземах 400, оня Роуън и той да взема сега 400 и да няма бедни, това искам аз.
Държавата искам да се грижи."

Малко ми се преплитат тезите на ония емигранти и на наши кореняци...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

47 Rowan | 31.05.201321:49

@ hidden_in_the_shadows, описах заболяването с две думи. Сега подробно:

Симптома са бунтовете на новите граждани на Европа - натурализираните араби и подобни. Не споря по този въпрос.

Симтома се изяви благодарение на това, че същите тези нови "европейци" се ползват с правата на гражданите на съответните държави. Щото ако бяха временно пребиваващи или откровенни емигранти, щяха просто да си ги депортират още при първото стъпване накриво. Да си спомним за мангалите във Франция.

И от тук си правя извода за самото заболяване - прекалено либералния режим за получаване на гражданство, който пък е следствие на прекаленото "демократизиране" на държавите на стария континент. Вижте колко сме мили и добрички, свобода, равенство, човешки права... Е да ама сега редовия европеец не иска новите европейци да имат неговите права, щото носят със себе си други култури, религии и мироглед. И търси начин да се отърве от тях.

Отделен въпрос е, че си ги пуснаха навремето с идеята да са им прислуга - демек да бачкат непривлекаталната работа. Е да, ама на прислужника като му дадеш права на член от семейството, започва да се държи като равен... според неговото си възпитание. И не иска повече да прислужва, а се нарежда гордо на масата и чака да му сервират. Ама кой те е карал да си го приемаш за член на семейството? Дръж си го на сламеника в коридора и ще те гледа в очите като куче, щото на улицата е по-зле отколкото в коридора.
   

оценка

+0 -0