Хомеопатията е пълно мошеничество | webcafe.bg
Webcafe

Хомеопатията е пълно мошеничество

Lifecafe, по Саймън Сингх, QZ.com 16.02.2015, 09:37 (обновена 03.03.2015, 14:13)
хомеопатия

Снимка: © Getty Images

Политиците и знаменитостите, които имат повече пари, отколкото здрав разум, без съмнение ще продължат да разчитат на хомеопатичните лекове, но поне ние, останалите, би трябвало да бъдем по-здравомислещи и да не се хващаме на тази уловка.

В редките случаи, когато се връщам в Индия, винаги оставам неприятно изненадан от популярността на хомеопатията. Чувам как висши политици подкрепят това шарлатанство. Чета как премиерът Нарендра Моди е назначил министър, в чието портфолио присъства хомеопатията. И виждам как боливудски звезди подкрепят тази псевдонаука.

Вероятно не би трябвало да бъда толкова изненадан, след като ситуацията е много сходна в Лондон, където живея сега. В Камарата на общините там има няколко висши политици, които вярват в ефективността на хомеопатията, има национална здравна каса, която харчи пари за тези безполезни хапчета, и знаменитости, които подкрепят най-голямата подигравка с медицината.

Как тази странна форма на медицина (поддръжниците на която вярват в абсурдната теза за разреждане на съставките до степен на пълното им отсъствие) е станала толкова популярна?

Хомеопатията е измислена в Германия в края на XVIII в., и скоро набира популярност сред по-висшата класа в Париж и Лондон. През 1829, д-р Мартин Хьонигбергер, трансилвански лекар, я пренася в Индия, когато се присъединява към двора на махараджа Ранджит Сингх. Оттам идеята се разпространява бързо, популяризирайки се с огромна скорост, тъй като е възприемана като опозиция на империалистката медицина, практикувана от британците. Нагласите към британската медицина са толкова негативни, че програмите за ваксинация се провалят отчайващо в средата на XIX век.

Нещо повече, индийците, които желаят да градят кариера в традиционната медицина, често са изправени пред предразсъдъци, когато се опитват да се присъединят към индийския лекарски съюз, така че по-реалистичният кариерен път става обучението за хомеопат. Също така мнозина са считали, че хомеопатията и аюрведическата медицина биха се съчетавали хармонично.

Плацебо ефект

Оттогава са отминали десетилетия, но милиони индийци продължават да разчитат на хомеопатията за медицинските си нужди и това европейско изобретение вече е навлязло сериозно в културата на здравеопазването. И в Европа хомеопатията все още остава популярна във Великобритания, Франция, Германия и на Балканския полуостров.

Като се има предвид дългата й история и глобална популярност, защо хомеопатията да е пълно мошеничество?

Хомеопатите ще ви заявят, че имат многобройни доволни пациенти. Още по-впечатляващо, изследване сред 6500 пациенти в Хомеопатичната болница в Бристъл в рамките на 6 години констатира, че 70% от тях демонстрират подобрение на клиничните симптоми след хомеопатично лечение. Има обаче много причини извън хомеопатията, които успешно обясняват защо тези пациенти съобщават, че се чувстват по-добре, включително способностите на тялото за самолечени, традиционната медицина и плацебо ефектът.

За да отклонят темата за плацебо ефекта, хомеопатите често цитират как домашните любимци и бебетата изглежда започват да се чувстват по-добре, след като използват хомеопатични лекарства. Те твърдят, че домашните любимци и бебетата нямат очаквания, следователно не могат да демонстрират реакция на плацебо. Но пък домашните животни и бебетата реагират позитивно на любящата грижа на собствениците/родителите си, а не бива да подценяваме временния ефект на доза захар, особено при бебе, на което никнат зъби. Освен това тези, които регистрират видимо подобрение, не са безпристрастни наблюдатели, а предимно вярващи в хомеопатията, които желаят любимите им хора да се почувстват по-добре.

Хомеопатите също често твърдят, че някои традиционни лекари предписват хомеопатични препарати. Някои наистина го правят, мнозина лекари обаче ги избягват. Всъщност огромното мнозинство от реалните лекари считат хомеопатията за псевдонаука. В крайна сметка хомеопатите обикновено разреждат лековете, докато те на практика спират да съдържат реални съставки. Въпреки че цифрата нула е изобретена в Индия, имам смътните подозрения, че повечето индийци биха се изсмели на абсурдната идея за хапчета, съдържащи... въздух.

Заклеймяващи хомеопатията научни изследвания

Естествено, определящият фактор за това дали хомеопатията работи или не е подлагането й на научни изпитания. Лошата новина е, че след 200 години и над 200 клинични изпитания, няма надеждни доказателства, че хомеопатията оказва какъвто и да е ефект върху която и да е болест.

Миналата година австралийският Национален съвет по здраве и медицина направи анализ на доказателствата за ефективността на хомеопатията по отношение на 61 заболявания и стигна до извода, че "... доказателствата от изпитания върху хора не показват хомеопатията да е ефективна за лечение на разгледаната гама от здравни проблеми". Това е поредното от дълга серия от отричащи ефекта на хомеопатията анализи.

Без съмнение, традиционната медицина е далеч от съвършенството, и бих могъл да напиша цял материал, изтъкващ многото й недостатъци. Но сравнена с мошеничеството на хомеопатията, традиционната медицина изглежда като истинско чудо. Всъщност много читатели на този материал вероятно не биха били живи, ако не се бяха появили ваксинациите и антибиотиците. Когато се разболяваме, има смисъл да използваме лечение, което е научно потвърдено като работещо. Това означава не само чисти лекарства, но и хранене, физически упражнения и други така наречени "базирани на наблюдения" форми на лечение.

Политиците и знаменитостите, които имат повече пари, отколкото здрав разум, без съмнение ще продължат да разчитат на хомеопатичните лекове, но поне ние, останалите, би трябвало да бъдем по-здравомислещи и да не се хващаме на тази уловка.


Още от Животът

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

114 deowin | 20.02.201520:26

A, да, мъчителен е работният ден на програмиста:
http://imgs.xkcd.com/comics/compiling.png
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 27.07.2014, 05:46

113 Georgi Marinov.711315 | 20.02.201519:06

паяка | 20.02.201516:15
Абе това Гошовците в Америка, не ходите ли на работа бе, личен живот, социални контакти нямате ли, бе!? Ама може ли по толкова много да се пише!

===================

Има хора, които работят на компютъра, и то с много големи файлове, които се четат бавно.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

112 deowin | 20.02.201518:40

>макар и вероятността да е 1^(-10 ) например

/facepalm
Това прекрасно илюстрира колко добре разбираш не само от вероятности, а и от елементарна математика.

>който вярва на 100% на неща, които не разбира в детайли, е глупав

Според собствените ти разбирания ти току-що излезе глупав, защото вярваш, че си казал нещо смислено, а всъщност не разбираш не само детайлите, а основните понятия.
Като, например, че 1^n=1, и че вероятност 1 означава сигурно събитие.
Каквото е, например, събитието да си пълен идиот.
   

оценка

+0 -2

Регистриран на: 25.01.2012, 18:03

111 паяка | 20.02.201516:15

Абе това Гошовците в Америка, не ходите ли на работа бе, личен живот, социални контакти нямате ли, бе!? Ама може ли по толкова много да се пише!? Да не сме на научна конференция!? Тук сме за здрасти, за забавление, за да споменем и пострадаме за напусналите ни...Оня, Фата Моргана, Накъдетака, Иратаис и още знайни и незнайни наши другари.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 20.02.2015, 01:09

110 Flatline | 20.02.201516:07

"докато един популярен фармацефтичен концерн е произвеждал хероин на хапчета против главоболие "

За потискане на кашлица и лекуване на зависимост към морфин. А какво е хероинът? Диацетилморфин. Това, което хвърля кал върху репутацията на въпросната компания е фактът, че по-късно става ясно, че двойната ацетилна група придава свойство на хероина да се усвоява много по-бързо от организма, а при венозно приложение - да навлиза в мозъка, където се метаболизира светкавично до морфин. Така че, да, това е гаф, но без морфин в медицината не може, защото има болки, които от друго не се влияят, а понякога и морфинът не действа. Едва тогава в съображение влиза хероинът, който е два пъти по-потентен.

"пускане на пазара на опасни медикаменти, фалшифицирани/недостатъчни клинични тестове, криене на странични ефекти, подкупи на едро и дребно, лобиране и още какви ли не работи, които трудно минават за наука"

Уви, така е. Причините са следните: Разработването на едно лекарство трае 15 години заедно с провеждането на клиничните изследвания, които струват на компанията милиард долара. В момента, в който се открие нова молекула, тя се патентова и докато излезе на пазара този патент тече. След като това стане, на лекарството му остават не много години докато изтече патента, през което време те го пускат на баснословни цени, за избиване на инвестицията и после евентуална печалба преди някоя треторазрядна индийска фармацевтична компания да започне да го бълва за жълти стотинки. В лабораторията в епруветката и на чиста теоритична основа лекарството е перфектно, но при поставенянето му в сложната система на организма по време на клиничните изпитвания, се оказва, че хората, на които се дава, започват да умират от инфаркти например и това се скрива, защото излиза, че лекарството е много по-вредно отколкото полезно, тоест е провал и набутвация. Добавяме и факта, че ние никога не разбираме за 90% от разработните от дадена фирма вещества, защото те са боклук още на лабораторно ниво.

Все пак всичкото това нещо е за предпочитане пред хванатите от гората шарлатани, които си избират някакво лечение и си съчиняват от въздуха неговите механизъм на действие и ефекти, като доста често диапазонът е от настинка до рак и СПИН. Броят на лековете за всички болести е равен на броя на самозванците, които бродят по тази земя. Не може да има едно лекарство за 10/20/50/всички болести, а като няма нежелан ефект, значи няма и ефект. Common sense.
   

оценка

+2 -1

Регистриран на: 18.05.2011, 03:14

109 Georgi Marinov | 20.02.201515:44

############################
112abductor | 20.02.201514:23
Маринов, това, което си написал, само потвърждава думите ми - според тебе учените са нещо като божиите наместници на земята. Обаче това не е вярно, измежду тях има некадърни, неморални, подкупни, недоучени и какви ли не, академичните среди (не тука, говоря за истинските академични среди),
============================

Има. Но науката е колективно занимание, и благодарение на това, има много силни механизми за самокорекция и в крайна сметка истината обикновено изплува на повърхността. Понеже успехът на теориите се оценява постоянно спрямо реалността. Което не се прави от псевдонауката

Крилатата фраза е "Science wins because it works".

############################
са изключително консервативни и неподатливи за нови неща,
============================

Да, и това е положително качество. Както казах, изключителните твърдения изискват изключителни доказателства в тяхна подкрепа.

############################
а научните изследвания са финансирани обикновено от големи корпорации и служат най-вече за комерсиални цели, така че вярата ти в "чисотата" на науката звучи доста наивно.
============================

Това е пълна глупост.

Корпорациите финансират приложни изследвания.

Тук не говорим за това, тук говорим за най-фундаментални принципи, много от тях установени много преди да има корпорации в съвременната им форма.

############################
А фармацията е една от най-мътните материи. Има неизброими доказателства, помрачаващи "научния ореол" в тая област - пускане на пазара на опасни медикаменти, фалшифицирани/недостатъчни клинични тестове, криене на странични ефекти, подкупи на едро и дребно, лобиране и още какви ли не работи, които трудно минават за наука.
============================

Пак да повторя, някоя и друга шмекерия тук и там в някой clinical trial (а няма начин това да масово явление, повярвай ми, точно обратното - фармацевтичните компании именно в резултат на лошата репутация, придобита съвсем заслужено в миналото, от много отдавна са изключително внимателни в това отношение, и даже, когато в последните години с опитаха да outsource-нат тези изследвания в Китах, тъй като там е много по-евтино, именно те биха алармата, че всички резултати от там идва положителни, понеже китайците, при които чистите научни ценности и солидния епистемологичен тренинг, които се придобиват в западните университети, липсват, са си мислели, че трябва да изкарат каквото се иска като резултат, а не да докладват истината) е много далеч от това всичката физика и химия да са грешни, което трябва да е така за да е вярна хомеопатията.

############################
Само не разбрах, еволюционнтата теория (която звучи доста правдоподобно, спор няма), с какви точно "експерименти" е доказана, и ако е доказана, защо й казват "теория"?
============================

Поемам си дълбоко въздух, стискам зъби и обяснявам, че под "научна теория" не се има предвид необосновано предположение както във всекидневния живот, а добре разработена система за обяснение на даден аспект от заобикалящия ни свят.

Доказателствата за еволюцията съставляват по-голямата част от съвременното биологическо познаение, което може да бъде обяснено и разбрано единствено в рамките на еволюционната теория (да се отбележи, не тази на Дарвин - Дарвин не е знаел нищо за механизмите на наследствеността и съответно неговата теория е грешна в детайлите си; но от Дарвин досега са минали 150 години и сме научили това-онова).
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 14.04.2011, 10:50

108 abductor | 20.02.201514:23

Маринов, това, което си написал, само потвърждава думите ми - според тебе учените са нещо като божиите наместници на земята. Обаче това не е вярно, измежду тях има некадърни, неморални, подкупни, недоучени и какви ли не, академичните среди (не тука, говоря за истинските академични среди), са изключително консервативни и неподатливи за нови неща, а научните изследвания са финансирани обикновено от големи корпорации и служат най-вече за комерсиални цели, така че вярата ти в "чисотата" на науката звучи доста наивно. А фармацията е една от най-мътните материи. Има неизброими доказателства, помрачаващи "научния ореол" в тая област - пускане на пазара на опасни медикаменти, фалшифицирани/недостатъчни клинични тестове, криене на странични ефекти, подкупи на едро и дребно, лобиране и още какви ли не работи, които трудно минават за наука. Иначе що се отнася до вероятностите - къде съм казал, че всичко е 50% Усмивка Казах, че който вярва на 100% на неща, които не разбира в детайли, е глупав, и че винаги трябва да има съмнение, макар и вероятността да е 1^(-1Кул например. Учените са грешали и преди за някои неща, вероятно и в момента някои от "сигурните" им теории са отчасти погрешни или непълни. Както и да е. Само не разбрах, еволюционнтата теория (която звучи доста правдоподобно, спор няма), с какви точно "експерименти" е доказана, и ако е доказана, защо й казват "теория"? Усмивка
   

оценка

+4 -1

Регистриран на: 18.05.2011, 03:14

107 Georgi Marinov | 20.02.201513:34

"Мисълта ми беше друга - вярата във всесилността на науката, особено пък медицинската, е равностойна на фанатичната вяра в Господ, само че с обратен знак"

================================

Това е много често повтаряно твърдение, но това не го прави по-малко грешно.

Има ли хора, които са си създали секуларна религия от такъв тип? Има.

Но това далеч не включва огромното мнозинство учени, и то съвсем не означава, че науката и псевдонауката трябвва да се третират като равни. Има неща, за които сме толкова сигурни колкото можем да бъдем, че са верни, и такива, за които сме толкова сигурни, колкото можем да бъдем на пратика, че не са.

Това, че не можем да докажем нищо с абсолютна сигурност не означава, че трябва изведнъж да преместим оценката на вероятностите на 0.5 за всичко.

Което впрочем ми напомня, че може би не е зле да поясня, тъй като по-долу се говореше за статистика така или иначе - науката е по природа с Baysiean характер и прогресът се изразява в ъпдейтване на prioir-ите. Което е еквивалентно на популярната фраза, че изключителните твърдения изискват също толкова изключителни аргументи и данни в тяхна подкрепа. Т.е. най-грубо казано, имаме някаква оценка (не че някой някога ги изразява тези неща в цифри, но принципът е такъв) относно това, какво е вярно в реалност, т.е. коя теория е вярна, нови данни и наблюдения идват, и ние си променяме оценката според това те какво ни казват. До p=1 или p=0 не можем да стигнем никога, понеже винаги има шанс данните да не са съвсем верни, а и обикновено теориите могат да се модифицират до безкрай така че да пасват на всички данни (което обаче обикновено, ако не са верни, ги усложнява неимоверно). Но можем да стигнем до p=1 - 10^(-n), или до p = 10^(-n), където n e голямо положително число. И когато сме стигнали до такова положение, каквато е ситуацията с теорията на еволюцията, с разбирането ни за биохимията, клетъчната и молекулярната биология, със основните положения в съвременната физика и пр., трябват много, ама много солидни доводи в подкрепа на твърдения, които са в тотално противоречие с тези добре установени и проверени от стотици хиляди и милиони ескперименти и наблюдения разбирания за света. Ако такива изключително солидни доводи няма (каквато ситуацията винаги е била), няма как да се очаква изведнъж да се върнем на p=0.5. A то не е и 0.5, понеже типична характеристика на псевдонаучните "теории" е, че докато науката е една, с най-много няколко конкуриращи се теории (но само в области и по въпроси, където нещата активно се изясняват в момента) те са взаимоизключващи се една друга, и има много голям брой от тях. Религиите са типичен пример. Всичките ли трябва да ги взимаме насериозно?
   

оценка

+3 -8

Регистриран на: 14.04.2011, 10:50

106 abductor | 20.02.201511:04

Маринов, грешно си ме разбрал. Изобщо не се позовавам на авторитети, още повече, че и аз самия силно се съмнявам в хомеопатията, и никога не съм пил такива неща в живота си, въпросният "авторитет" - също. Обаче пък има бол хора, които си ги пият, и изгледжда си им действат, по какъв начин - нямам идея. Мисълта ми беше друга - вярата във всесилността на науката, особено пък медицинската, е равностойна на фанатичната вяра в Господ, само че с обратен знак, лиспата на съмнение в правотата й, макар и да те поставя в комфортна конформистка позиция, те приравнява с психопатите, които размахват Библия/Коран с пяна на уста и обещават техния (единствен) Бог да срази неверниците. Не забравяй, че същата тая медицинска нАука до не много отдавна е смятала, че могат да се лекуват луди, като им се пуска ток през мозъка, докато един популярен фармацефтичен концерн е произвеждал хероин на хапчета против главоболие Усмивка
   

оценка

+8 -2

Регистриран на: 25.01.2012, 18:03

105 паяка | 20.02.201510:29

"Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница. "

Като сте изтипосали това предупреждение, а ви се обърна внимание неколкократно, че явното ви протеже, самонарекло се мики рурк, предизвиква позиви за повръщане, наистина ли държите да отврати и малкото стоици останали тук!?
   

оценка

+9 -0

Най-коментирани