Дали ГМО-продуктите наистина са толкова лоши | webcafe.bg
Webcafe

Дали ГМО-продуктите наистина са толкова лоши

Lifecafe, по QZ 16.03.2015, 22:35 (обновена 21.03.2015, 08:31)
Генетично модифицирани посеви от соя

Снимка: © Getty Images

Хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години

За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.

Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години

Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.

Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.

Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.

Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.

Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.

Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант

В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.

Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.

Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.

Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis

Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?

Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.

Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.

И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители

В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.

Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.

Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.

Oще: генетично модифицирани храни  генно-модифицирани продукти  гмо  зеленчуци  земеделие  обработване на земята  плодове 


Още от Животът

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 15.12.2010, 15:50

308 Anonymous | 21.03.201518:30

Ей, докато ти намеря предния пост, се изприщих, свитък.
Обаче, беше безсмислено... защото ти всъщност не си задал смислен въпрос. Вероятно това е и причината да не получиш отговор.

Само проекции на догматичната ти гледна точка...

Аз съм "истински българин", което вероятно означава, че съм прост и се къпя веднъж в месеца? това ли ти казаха господарите ти? това ли е модерно в поведението ти, така ли те карат да се самоунижаваш за да валидират твоята мизерна личност? Вероятно съм неук и много по долу в еволюцията също... проекции, проекции за...

Останалото е елементарен израз на когнитивния ти дисонанс с идеите, които съм изразил - опитваш се като да иронизираш собственото си разтегнато въображение, но знаеш, че не е смешно. Не и когато имаш данни като тези: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/stanlp21&div=8&id=&page=
или тези:
http://www.maneyonline.com/doi/abs/10.1179/oeh.2005.11.4.331
...
Притесненото ти врещене не показва нищо друго освен тоталната ти не запознатост с темата.
Затова ти предоставих информация, или поне начална точка.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 19.03.2015, 11:09

307 jorro | 21.03.201517:12

Време е да напусна дискусията, защото вече освен лични обиди, друго май не остана какво да си кажем.
Поздравления за Георги Маринов и всички други, които запазиха спорсменския дух и се държаха на ниво!
Както вече писах в един от постовете си, не съм 100% против ГМО. Но смятам, че все още сме на ранен етап, за да се пускат безконтролно.
Искам да спомена и още едни индивиди. Тях не ги поздравявам, а по-скоро са ми антипатични. Няма да споменавам имена. Това са хора, които ако не могат да кажат нещо по-умно от опонента си, се опитват да подкопаят авторитета му, за да изглеждат самите те по-умни. Тях им пожелавам да пият по един Раундъп, че е по-безвреден от оцета и етиловия алкохол (последното го чух от представител на Монсанто, не си го измислям)!
Някой ден може да се срещнем и под друга публикация, кой знае!
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

306 Божидар Гюлмезов | 21.03.201517:03

Я виж ти, кафето за взели нов хонорар за поръчкова статия.

Аре без ГМО адвокати моля ви се.

Дали ГМО то е лошо е лесен за отговаряне въпрос - достатъчно е да се види до къде го докараха Американците от тъпкане само на ГМО... Свини...

А относно жалките аргументи на афтора - хората досега са правели "гмо" земеделие чрез ЕСТЕСТВЕНА СЕЛЕКЦИЯ - щом природата позволява различни сортове да се комбинират - това е естествена еволюция.

Когато комбинираш чужди гени в плод/зеленчук, които по натурален начин няма как да се озоват там - това НЕ Е НОРМАЛНО, и е доста вероятно да не е и здравословно а и редовно е с лош вкус или безвкусно.

А виждайки как много от ГМО сортовоте се "самоубиват" за няколко години, и трябва да си купуваш нови семена, е ясно че това е вредно не само за нас, ами и за самите растения. А за изчезващите пчели въобще няма да говоря.

Аре въз от тука.
   

оценка

+1 -4

Регистриран на: 06.07.2011, 18:37

305 Stormbringer | 21.03.201515:55

LaForce, надявам се в живота да не си толкова нагъл, колкто във форумите. Преди да искаш да ти отговарям бъди така добър да отговориш първо ти на въпросите, които зададох няколко страници по-назад. Ако ти самият беше проявил "разумни съмнения" в това, което си прочел за съвременната наука, и ги беше комбинирал с логическа мисъл и поне някакви разсъждения, сам щеше да стигнеш до извода, че това е практически невъзможно. И в конкретния случай не става дума за мои "вярвания", а за личен опит.
Както се казва, дори нямаме база за спор с теб.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 09.03.2014, 15:47

304 Алилуйщина | 21.03.201515:26

Да стане ли науката бизнес и дали бизнесът да погълне науката!!

“Идеологията, стояща зад академичния капитализъм е проста – който плаща, той поръчва музиката. Обаче това води до проблеми – бизнесът иска изключителни права върху патентите, след като плаща за научни изследвания и университетите в САЩ де факто постепенно губят статуса си на публични корпорации, работещи за общественото благо, а и получаваните от научните изследвания резултати не могат да бъдат използвани в процеса на обучение на студенти, което води до влошаване на качеството на кадрите, подготвяни от университетите и в допълнение провежданите изследвания не са достъпни за обществото.

Опит за решаването на този проблем е оставянето на интелектуалната собственост във владеене на университетите и даване право на учените да публикуват статии за изследванията си. Това обаче все още не решава проблема с влошеното качество на подготовката на специалисти. И още като корпорации, работещи в обществен интерес, университетите не могат да участват в процеса на създаване на свръхпечалба на основата на установяване на монопол върху резултатите от научно-техническата дейност.

Този монопол, който се създава чрез контрол на процеса на разпространение на научните резултати, е в ръцете на частни ферми и те извличат свръхпечалбите. Университетите, които по същество произвеждат научното знание, стоят отстрани и гледат и трябва да се задоволяват с трохичките, които им се подхвърлят, образно казано.”
Проф. дмн Николай К. Витанов
Институт по механика на БАН
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 08.12.2010, 12:04

303 LaForce | 21.03.201514:37

"Всичко е възможно, ако нямаш представа за какво говориш..." и понеже ти очевидно нямаш, най-учтиво ти предлагам да се информираш: http://scholar.google.bg/scholar?start=10&q=corporate+manipulation+of+scientific+research&hl=bg&as_sdt=0,5&as_vis=1&safe=active
Сляпото отхвърляне на даден аргумент на база предварително приети положения(това което ти правиш) е характерно за религията например, не за научния подход, свит.
Ако претендираш за познаване на метода ще подложиш на разумно съмнение своите вярвания (и ще се заподнаеш поне с някаква част от да кажем тези 280 000 резултата, които минават филтъра за научни статии на гугъл свързани с "корпоративно манипулиране на научни изследвания")... но не ти просто се правиш на финален авторитет, директно хвърляш заключения, въз основа на ЛИПСВАЩИ данни... нали знаеш какво следва?
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 06.07.2011, 18:37

302 Stormbringer | 21.03.201514:26

ЗАПАДНАТА НАУКА Е КУПЕНА - Harry

установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари - jorro

КОРПОРАЦИИТЕ ДОКАЗАНО МАНИПУЛИРАТ т.н. "НАУЧНА" литература - LaForce

----------------------------------
Всичко е възможно, ако нямаш представа за какво говориш - Закон на логичния аргумент!
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 02.10.2012, 11:42

301 скучко | 21.03.201513:55

"САЩ признаха ГМО картофи и ябълки за безопасни

Шест сорта генно-модифицирани картофи са признати в САЩ за безопасни
Сн.: freeimages.com

Агенцията за контрол на храните и лекарствата в САЩ призна редица генномодифицирани продукти за също толкова безопасни и питателни като обикновените им аналози.
По данни на Асошиейтед прес, става дума за шест сорта картофи, произвеждани от компанията "Симплот" от щата Айдахо, а също за два сорта ябълки на канадската компания "Оканаган", предаде БНР.

Една от най-големите в САЩ и в света вериги за бързо хранене - МакДоналдс, която беше партньор на производителя на картофи, вече съобщи, че не възнамерява да използва генно-модифицирани зеленчуци.

МакДоналдс в САЩ не купува ГМО картофи и няма планове да променя политиката си по въпроса, се посочва в декларация на компанията, цитирана от АП.

Американската компания "Монсанто" е един от най-големите производители на ГМО-храни в света. Нейната царевица МОН 810 е едиствената ГМО-култура, разрешени за отглеждане на територията на ЕС. До 2013 г. другата бе картофът Амфлора на BASF, използван за производство на нишесте.

Осем страни от ЕС - България, Франция, Германия, Люксембург, Австрия, Унгария, Гърция и Полша - поддържат предпазни клаузи, които забраняват на тяхна територия отглеждане на култури от двете ГМО насаждения, разрешени за отглеждане в ЕС.

През януари т.г. Европейският парламент прие ново законодателство, което позволява на европейските държави да ограничат или забранят изцяло отглеждането на генно-модифицирани култури (ГМО) на тяхна територия, независимо дали това е позволено на европейско ниво. "

Въпрос на вкус!- казало кучето и си облизало задника. пръц - хръц
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 19.03.2015, 11:09

300 jorro | 21.03.201512:40

Тук не мога да споря, нямам личен опит. Приемам казаното от теб на доверие.
Неправилно употребих думата учени. По-правилната беше създатели (на нещо ново). Прокрадна ми се името на Зукърбърк и определянето му като учен...
Иначе наистина, познавам ситуацията само в България и ако има такива независими учени - шапка им свалям. Но съгласи се с мен, всеки е прав от своята камбанария. Всеки може да сгреши. За това говоря. Мога и аз, учените създаващи ГМО, както и учените - противници на ГМО.
Нека ти дам един пример. Съжалявам, че отново ще спомена ДДТ, но примера е показателен. Паул Мюлер е получил Нобелова награда за медицина за откриването му. Само 33 години след това, ДДТ е забранен като изключително опасен.
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 27.07.2014, 05:46

299 Georgi Marinov.711315 | 21.03.201512:11

jorro | 21.03.201511:32

Отказах се, когато установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари. Вярно е, че учените са разработили много от нещата около нас, екстрите с които сме свикнали и без които "не можем". Но е и факт, че за всичко това си плащаме, а учените или техните спонсори печелят милиони. Така че не ми говори колко са добри и как мислят за благото ни!

=============================

Тъжно ми е когато чета такива изказвания, понеже те са белег на пълна незпознатост с реалностите в науката на запад. Което от своя страна показва колко е изостанала българската наука - тежките финансови реалности се дискутират толкова често в научните списания на запад, че човек би предположил, че поне малко се е подочуло за това и у нас, но не би. А ако за това не се зная, то за чисто техническите и научни новости какво остава?

Нека да обясня какво е положението.

На запад има една шепа свръхелитни частни универсистети, където на професорите в техническите дисциплини се плаща по $150-200К на година. Което осигурява живот в най-горната част на средната класа, но като се има предвид за какви хора говорим, реално не е чак толкова много. Част от тези професори си набавят много солидни странични доходи от консултации и от компании, които те самите стартирват, но това далеч не са всички. Тръгнеш ли надолу по веригата, заплатите на професорите почват да падат, дори и под $100К на година. При което вече съвсем не можем да говорим за някакво богатство. А заплатите на учените, които реално вършат работата (понеже времето на професорите е изцяло заето с писане на грантове), е много по-малка - $40-50К.

Като това е в идеалните случаи, в които въпросните заплати са гарантирани. Все по-често и на все повече места те не са - хората се наемат на т.нар "soft money" позиции, при които голяма част или даже цялата заплата не е гарантирана и трябва да се осигури от грантове, които при 10-15% успех на грантовете в NIH и NSF в последните години (бюджетът на NIH е намалял с 25% в реални пари от 2003 насам) сещаш се как става.

Така че не говори преди да знаеш за какво става въпрос - много малко хора правят милиони, повечето се трудят за жълти стотинки (съизмерено спрямо квалификацията им) и без абсолютно никаква сигурност за работата си. Но въпреки това ще ти кажат същите неща, които и аз ти казвам тук (то и аз съм в тази категория в момента).
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани