МЗ даде крайно объркващи тълкувания на забраните за пушене | webcafe.bg
newscafe

МЗ даде крайно объркващи тълкувания на забраните за пушене

Янина Здравкова, в. Сега
13.06.2012, 12:15 (обновена 13.06.2012, 12:26)
Цигари

МЗ го увърта какво точно е "закрито обществено място"

Здравното министерство измисли изключително объркващи и неясни тълкувания на спорни въпроси от въведените на 1 юни забрани за пушене. Вместо да улесни собствениците и клиентите на заведения, МЗ даде възможност за лавиране от страна на проверяващите инспектори и атакуване на глобите в съда.

Тъй като в Закона за здравето не е разписана дефиниция на понятието "закрито обществено място", където вече е забранено пушенето, от МЗ припомнят какво според нормативния акт са "обществени места". Това са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп.

Затова от МЗ смятат, че "закрито обществено място е закрито помещение или пространство, което е покрито с покрив/навес и има най-малко три плътни стени/страни, без оглед на материала, използван за покрива/навеса, стените/страните и без оглед на това дали структурата е постоянна или временна". Това прави забранено пушенето в откритите пространства на доста от заведенията, особено когато вали. Например закрити се оказват дворове с високи огради и тента отгоре или пък оградени с козирка и странични мушами кръчми. Когато не вали, в дворовете ще може да се пуши, но ако вали и е пуснат подвижен покрив - няма да може.

Същевременно обаче пушенето на тераси и балкони към закрити обществени места не е забранено, или поне "тютюнопушенето на тераси и балкони, като открити пространства", каквото и да означава това.

МЗ дава и друго тълкувание - на "лятна градина в заведение за хранене и развлечение със слънцезащитен навес и странични ветроупорни завеси". "Открито обществено място е всяко обществено място, което не е закрито, проветриво е и има естествена въздушна циркулация. Приемаме, че обществено място, което е покрито с покрив/навес и има най-много две плътни стени/страни, е открито обществено място". Тоест - лятната градина е открито обществено място при наличието на навес и две странични ветроупорни завеси и в нея може да се пуши.

Разликата с тълкуванието на закритото място не е особено ясна, вероятно може да се пуши там, където в оградата има дупки, или една от оградите не е плътна. Не е ясно дали, ако градината е свързана със закритото помещение, общата им стена се води плътна и съответно е втора или трета стена, т.е. позволява или не пушене. От МЗ само уточняват, че когато заведение има помещение, чиито странични части се отварят през летния сезон, то там може да се пуши, стига да е проветриво и да има естествена въздушна циркулация.

Доста въпроси повдига и забраната за пушене на места, където има деца, особено на "площадките за игра". Такива според МЗ са "обществено достъпни открити площи, предназначени за игри, с подходящи за целта устройство, настилка и съоръжения за игра. Обособеният на открито детски кът със съоръжения за игра отговаря на характеристиките на открита площадка за игра, поради което на неговата територия тютюнопушенето е забранено". Така например не е ясно дали на площадка, покрита с асфалт, е забранено да се пуши.

Цигари също така може да се палят на открити басейни, стига в тях да не "се организират спортни или културни прояви, през периода на тяхното провеждане".

За капак, на местата, където е забранено тютюнопушенето, не е нужно по закон да се слага предупредителна табела. От МЗ обаче препоръчват, за да няма объркване, такива да се слагат.

http://www.segabg.com

Oще: забрана  заведения  здравеопазване  клиенти  мз  определение  пушачи  тютюнопушене 


Още от Newscafe

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 04.10.2010, 20:33

10 Гризли | 14.06.201212:20

Добре де, нали в в голяма част от Европа пушенето също е напълно забранено... Като не могат точно да формулират нещата при нас не могат ли поне да копират закона?! Не вярвам в европейските страни да има чак такива глупости и дебати!
Там вече от години има такива закони, явно и проблемите са изкристализирали и вече са взети мерки за отстраняването им..

Явно наистина всичко пак е само прах в очите, колкото народа да има за какво да мисли, за да не мисли колко зле живее...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 05.07.2010, 18:51

9 Зелен Бетон | 14.06.201205:22

Ако на един гражданин му трябват специални разяснения, за да е наясно дали нарушава дадена законова разпоредба, касаеща ежедневието му, значи или писалите (и утвърдилите) тази разпоредба са кретени, или разпоредбата изобщо не бива да съществува.

Всъщност има и трета възможност: въпросната разпоредба да е създадена не за да се прилага, а за да ЗАПЛАШВА с прилагането си.

Което е изключително удобен инструмент, когато някакъв властови фактор иска да държи някого в зависимост. Точно както един мафиотски бос отвреме-навреме трябва да убива по някой, дето го е ядосал. Не винаги, щото ще остане без подчинени; но отвреме-навреме – да. Да се знае, че когато поиска, може. И най-важното: никой да не е сигурен КОГА ще поиска.

Истинското средство да държиш някого в зависимост не е страхът, а неизвестността – дали ще направиш това, което имаш възможност да направиш. Голяма част от родното ни законодателство изглежда като измислено точно с цел създаване на такава неизвестност. А напоследък броят на този тип законови разпоредби (ако трябва да бъда циничен, бих ги нарекъл „гъвкави“) като че ли нараства с ускорени темпове.

В България все пак има достатъчно квалифицирани и опитни юристи, включително и във властта (колкото и странно да му се струва на човек), които могат – и са длъжни – да предвидят подобни каши. Но кашата не само е факт, а и т.нар. тълкувания на МЗ я забъркват още повече. А това значи, че или задачата не е дадена на юристи, които биха я свършили както трябва (интересно защо), или пък кашата е забъркана умишлено.

При това неяснотата кое е закрита или открита площ съвсем не е краят. Кашата едва започва да бълбука.
____________________________

Въпрос: за транзитно преминаване през детска площадка или училищен двор със запалена цигара подлежа ли на санкция? А ако това е единственият пряк път между моите точка А и точка Б – какво, да обикалям квартала ли? Или да си крия цигарата в шепичка, да не ме види лошият чичко контрольор? А може би трябва да я загася специално за 10-20-30-те секунди на преминаването?

Или, ако минавам през подобно място ежедневно, може би ще трябва да си извадя от регионалния център по здравеопазване удостоверение за транзитно преминаващ? Срещу скромна сума, разбира се. Която ще се инвестира в здравеопазване. Разбира се.
____________________________

Въпрос: ако съм, примерно, фотограф (журналист, консултант, музикант, художник, писател, преводач, дизайнер, програмист, архитект, занаятчия, или си вадя хляба с надомна работа) и си работя в едно помещение вкъщи, пушейки, подлежа ли на санкция? Явно това не е обществено място, там външни хора не влизат; обаче си е точно работно помещение, и на всичкото отгоре съм го посочил като офис на ЕТ-то си. Е? Може би трябва тълкуване какво значи „офис“? (Апропо, в някои хотели пише така на вратите на килерчетата, дето си държат парцалите и кофите...)

Ами ако професията ми е такава, че целият ми офис е в лаптопа ми?
____________________________

Въобще не отварям дума за говорилнята, която ще се разрази, когато нещата опрат до дефиниране на понятието „прилежащи площи“. Сигурен съм само в едно: тя ще бъде подета в момент, в който ще има критична (за властта) необходимост общественото внимание да бъде отклонено от нещо действително важно.

А също така – да се настърви една част от електората срещу друга, за да изразходва излишната си енергия (че иначе току-виж избила в протести). Електоратът е като децата, както навярно би казал един наш златоуст съвременен партиен строител и държавник – трябва да го оставиш да се наиграе и да се измори, иначе не ще да спи...
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 09.03.2011, 10:49

8 Rodrigo Diaz de Vivar | 13.06.201222:54

Законите принципно не са за учене "наизуст" в цялост, а за консултиране при определен казус, така че няма пречка да са и 10 000 страници, стига в тях разпоредбите да са такива, че да няма двусмислия и неясноти.

"Но тъй като съм тъп и ограничен националист, аз място в такива учреждения нямам, и зат`ва няма как да дам тези тъпи предложения на приелите закона."

Ама ти предложения въобще не си смятал и да даваш, тъй като в първия си коментар смяташ Закона за достатъчно ясен.
Ама добре, че съм аз умния, че да провокирам креативността ти.

muhihihihi
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

7 Bobby_gBG | 13.06.201221:10

Може би. Всъщност най-вероятно.

Такъв закон и наретба не се правят за 2 месеца, ами с много по-голяма подготовка, но ГЕРБ явно са поели някакъв ангажимент пред някого и бързат да го изпълнят.


От друга страна не знам ти къде си видял заведение където на всяка стена има прозорец, но такива може да има само ако са си в отделна структура - тоест барака в парка например.


И това да се опишат всички случаи в закона няма как да стане, защото идеята не е да се правят закони като фермани, ами нещо което се събира на няколко страници.

Иначе ако законите ти са примерно 10 000 страници, вместо 1000 понеже си решил "да си вържеш гащите" и да вкараш вътре всеки частен случа, то кажи ми кой адвокат или съдия ще успее да ги научи "наизуст"...



Така или иначе, понеже съм фанатик без правна грамотност, дето дава тъпи и безсмислени предложения, мога да дам доста лесна дефиниция на това "какво е плътна стена" - стена, в която от пода до тавана примерно над 70% от повърхността и е плътна, а всички дупки в нея са по-малко от 30% от площтта.

Или пък да се каже че примерно минимум 40% от площта на стените под тавана трябва да е отвори към "открито пространство".


Кратко и недвусмислено (като за ограничения ми ум).


Но тъй като съм тъп и ограничен националист, аз място в такива учреждения нямам, и зат`ва няма как да дам тези тъпи предложения на приелите закона.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 09.03.2011, 10:49

6 Rodrigo Diaz de Vivar | 13.06.201220:07

Отговорът ти е в полза на пушачите, коректен е, не е подчинен на емоциите ти, но така или иначе не прави Закона по-ясен.

Пишеш ми неща, които ти си мислиш, но в Закона ги няма записани.

Следователно, всеки инспектор мишок, както и всеки ултра-наркоман на който не му пука за околните може да си го тълкува както иска.
Защото четири стени с четири големи прозореца, с абсолютна сигурност пак ще направят достатъчна естетствена циркулация в помещението да няма никакъв дим, въпреки че за мен лично стените са си стени, без значение дали има прозорци или не, вътре не трябва да се пуши.

И щом аз мога спокойно да изляза през прозореца на определена стена, едва ли съдията ще отсъди, че стената е плътна.

Един ден, само един ден е достатъчен да седнат трима човека и да опишат всички варианти.
Кое е плътна стена, кое не е, колко разстояние от тавана трябва да е отвора, какъв да бъде отвора, прозорец или непрекъснат, кое е естествена циркулация и кое не е. Само един ден и Закона нямаше да има нужда от тълкувания, което е и основно изискване към който и да е Закон.

В момента пак ще почнат едни гимнастики по темата, неспазване на забраната и пълнене на джобовете на адвокати.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

5 Божидар Гюлмезов | 13.06.201218:20

А да, и преди да си го написал - отворените прозорци не намалят "плътността на стените". Щом няма голям напречен отвор, който да разделя изцяло стената от тавана, като по този начин да позволява на дима да се махне изцяло, то тази стена се води плътна.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

4 Божидар Гюлмезов | 13.06.201217:45

Родриго, твоята правна грамотност, или по-точно липсата и вече я видяхме.

Говори се за 3 плътни стени, а стени които имат 1 метър разстояние до навеса няма как да претендират за "плътни", дима си заминава нагоре и марш през дупките.


Относно останалите ти заяждания, заради които ти ми вменяваш че се заяждам и правя абсурдни искания, и на базата на тези вменени ми на мене заяждания и "философствай, помещение е, защото така на теб ти е изгодно" ти се заяждаш че съм щял да се заяждам с теб Смее се и с пушачите, просто на тях няма да ти отговарям.



Та върви другаде да се заяждаш и да вменяваш думи на човек който не ги е изрекъл, и дори не си го питал за мнение, ами вече му вменяваш някакви думи и тръгваш да му обясняваш какъв е тъп дървен заяждащ се философ.


Давай родриго. Покажи си истинската натура.


Колкото до пълната липса на правна грамотност на джурналистите от Сега - двора ако има плътна стена, с тента която покрива плътно стените - да това е закрито пространство, само че има една малка разлика - това не е "обществено място" и съответно ирелевантно към закона.

Или пък ако това е "двора на заведение" - като му сложат плътен похлупак, без да оставят 1 метър разстояние както в първия пример - да това твърдо е затворено помещение, в което цигарения дим не може да се проветрява.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 09.03.2011, 10:49

3 Rodrigo Diaz de Vivar | 13.06.201216:17

Добре бе Боби, каква точно правна грамотност е нужна за да разбереш високата ограда на градината с тента, стена ли е или не е?
И колко ниска ограда не е стена?
20 сантиметра, 40 сантиметра, 1 метър?
На колко метра оградата става стена?
Ако имам четири зида по 3 метра, които съм нарекъл "ограда на лятната градина" и покрив, който не се крепи на зидовете, а на четири колони и между неговия край и зидовете има поне един метър разстояние и въздуха свободно преминава през това разстояние, това закрито пространство ли е или лятна градина с ограда.

Ама не ми философствай, помещение е, защото така на теб ти е изгодно, а помисли как всеки адвокат ще те направи на пъстърма в съда за по малко от 10 минути, при този така малоумно написан Закон.
Обърни внимание, преди да ми се плюнчиш пак, в момента не защитавам тезата дали да се пуши или не, а дали Закона не е написан така, че да може да се тълкува по различен начин.

И каква точно е твоята правна грамотност, че си позволяваш да се изказваш менторски на тази тема? Посочи точно.
Един изпит по "Основи на правото" в технически университет, ако въобще си държал такъв?
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 08.05.2011, 17:21

2 Kenobi | 13.06.201215:25

Ако нещо не е ясно пи първото прочитане и след това се нуждае от доизясняване и тълкуване - определено и със сигурност е неясно и объркано....
Бесен
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

1 Bobby_gBG | 13.06.201213:04

Не виждам нищо крайно объркващо в тълкуванията, виждам само правно неграмотни и/или глупави хора.
   

оценка

+1 -0

Най-коментирани