тест | webcafe.bg
newscafe

тест

08.03.2010, 16:29 (обновена 04.11.2010, 12:19)

тест

Oще: кино  оскар 


Още от Newscafe

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 17.02.2010, 10:29

3 Пламен Иванов | 02.04.201023:45

До NinaIvanova!
Първо за филма "Войната е опиат": Аз не живея в САЩ, но си мисля, че ако един филм е антивоенен (а този е точно такъв - обяснил съм защо!) е нормално да го оценят като добър, независимо дали го гледат или не, дали го разбират или не! Струва ми се, че го разбират - поне Академията го разбира. Филмът показва войната като мръсна. Не едната воюваща страна, а самата война е гадост! Ако един филм показва американците като агресори, или пък терористите като лоши - той е ЕДНОСТРАНЧИВ! Тоест, неверен и нечестен! Мен не ме интересува какво си мисли средния американски зрител като го гледа или като не го гледа! Това може би вие знаете по-добре. Аз съм обяснил моята позиция.

Що се отнася до "Аватар" - той е комерсиален проект, независимо дали се представя като начинание с благородно и хуманно послание или не! И тук са ми възраженията - чисто етични! Филмът просто лъже зрителите! А аз съм чувствителен на тази тема. НЕ стига че политиците ни лъжат, но като почнат и "артистите" да ни лъжат - става много!!! Казвам "артисти" от арт = изкуство, макар че Холивуд не произвежда изкуство, защото е индустрия за пари. Затова се дразня когато комерсиален проект се величае като високо-художествен, хуманен и артистичен!!! Дрън-дрън. Правят филм против алчността, а го правят така че да изкара максимално много пари, тоест показват че самите те са алчни. Да бъдат честни е да не лъжат така нагло. Иначе нямам нищо против приказките. Не че филмът е лош. Напротив - добър е. Но не е честен. И второ - хората бъркат технологията с майсторството. Всеки професионално направен филм в 3Д би бил толкова въздействащ.

Пак повтарям: казвам си моето мнение. За изкуство не бива май да се спори. Хората имат различни вкусове. За всеки си има ниша - чалга, рап, опера, поп, латино-сапунки, авторско кино, индийски мелодрами, експериментално кино...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 01.04.2010, 19:43

2 NinaIvanova | 02.04.201020:35

Живея в УСА от една година, може би и Вие трябва да поживеете тук, за да разберете защо Аватар е по-добрият филм (докато живеех в България, определено не разбирах за какъв фанатизъм става въпрос). Темата за войната е вече толкова, изтъркана, болна и гнусна, че дори филм отрицаващ я не може да ме накара да седна да го гледам, не заради друго, а защото си остава ВОЙНА - долна, жалка война за пари. И ако имам избор дали да си дам парите за лицемерен филм като Аватар, който ще ми позволи да помечтая поне за малко, или за филм за ВОЙНА (която прави от хиляди млади момчета инвалиди, които се мислят за герои)...досещате се кой от двата спечели при мен. И повярвайте ми, тези които е редно да разберат този филм, не биха го разбрали, което още веднъж го прави един безмислен филм за ВОЙНА.
П.С. Може да проверите групите във Фейсбук-"Американските войници не са герои" (с около 200 участници) и групата "Да закрием групата "Американските войници не са герои"" (около милион и половина участници).
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 17.02.2010, 10:29

1 Пламен Иванов | 15.03.201009:20

Иска ми се да кажа и за прочита си на The Hurt Locker.

Военните филми винаги се четат в политически контекст. Те са или пропагандни – за промиване на мозъците („Ние сме прави, врагът – не”) , или са антивоенни. Политическият контекст винаги е КОНКРЕТЕН, защото винаги воюващите са конкретни държави със своя конкретна политика, интереси, цели и вина. Филмът на Катрин Бигълоу има политически контекст. Обаче той не е пропаганден филм. Само елементарен прочит може да го възприеме като про-американски. (Все едно да кажете, че „Мрежа от лъжи” на Ридли Скот защитава американската политика срещу тероризма.) В един военен филм с политически контекст творецът трябва да намери човешкото измерение, което е антивоенно и неполитическо. Тогава киното става истинско хуманно изкуство.
Аз не приемам войната, и затова смятам, че ВЗВОД е много по-дълбок филм от "Аватар" и от „Войната е опиат”. Аз и „Войната…” не харесвам особено, но той поне е истински филм защото показва безсмислието на това, което прави героя. Той рискува живота си за нещо абсолютно тъпо – заради тръпката. Нищо не защитава. Никаква кауза. Той се държи като егоист. ТОЙ ВСЪЩНОСТ НЕ Е НОРМАЛЕН. За него нормалния живот (жена, деца, щастие) е нещо чуждо. Затова войната за него е опиат. Просто е зависим от риска. Нормален човек не би станал сапьор, дори войник (ако не е принуден), защото това е НЕЧОВЕШКО. Войната е нечовешка. Всяка война. Тя осакатява и победителите, и победените. Всички са жертви. Затова филмът е отрицание на войната, но тихо и дискретно отрицание. Той просто показва нейната абсурдност. Ако беше екшън от типа РАМБО щеше да е друго. Героят щеше да е "герой", а не "ненормалник". Защото нормален човек не би поемал такива рискове. Същият ненормалник като този, който е сложил бомба в мъртво тяло на дете.
   

оценка

+0 -0