Половината от човечеството вярва, че има бог | webcafe.bg
newscafe

Половината човечество вярва, че има бог

Webcafe.bg
25.04.2011, 12:45 (обновена 27.04.2011, 12:07)
бог, човек,микеланджело

От анкетираните почти 19 хиляди души от 23 държави над половината (51%) казват, че са убедени, че под някаква форма животът продължава в отвъдното и че име божествено същество

Вярата в съществуването на бог или някакво висше същество, както и в живота след смъртта, продължават да са силни по цялата планета, показва ново социологическо проучване на "Ройтерс" и института "Ипсос".

Проучването е проведено в Аржентина, Белгия, Бразилия, Канада, Китай, Франция, Германия, Великобритания, Унгария, Индия, Индонезия, Италия, Япония, Мексико, Полша, Русия, Саудитска Арабия, ЮАР, Испания, Швеция и САЩ.

От анкетираните почти 19 хиляди души от 23 държави, над половината (51%) са убедени, че под някаква форма животът продължава в отвъдното и че име божествено същество.

Почти всеки шести (18%) не вярва в бог, а 17% се колебаят.

Едва 28% обаче вярват в креационизма - учението, че Господ е създал живота и човека. 41% приемат теорията за човешката еволюция и 31% не знаят на какво да вярват, посочва "Ройтерс".

Страните с отчетливо висок дял на населението, категорично вярващо в съществуването на бог, са Индонезия, Турция и Бразилия. В съществуването на много богове вярват 24% от индийците, 14% от китайците и 10% от гражданите на Русия.

На другия край на спектъра - тези, които не вярват, че има някакво висше същество - са французите (почти 40%), следвани от шведите, белгийците и британците.

Макар половината от отговорилите в анкетата да смятат, че има нещо след смъртта, почти 25% не вярват да има рай и ад. 7% са убедени, че "в крайна сметка човек се преражда", а 2% приемат съществуването на рай, но не и на ад.

В живот в отвъдното (но не и в концепцията Рай/Ад) най-много вярват мексиканците, следвани от руснаците, бразилците, индийците, канадците и аржентинците.

Вярата в прераждането е най-силна в Унгария. Цели 13% от унгарците са убедени, в това. В Швеция най-малко хора имат идея какво се случва след смъртта. Испанците и южнокорейците оглавяват групата, в която хората отговарят, че след смъртта "човек просто спира да съществува".

Вярата в креационизма е най-силна в ЮАР, следвана от САЩ, Индонезия, Южна Корея и Бразилия.

"На мнозина може да им се струвa, че живеем в светски свят, но проучването показва колко важно за много много хора по света е духовното", казва Боби Дъфи от "Ипсос". "Другото наистина интересно нещо е, че толкова голям дял от останалите не са съвсем сигурни в духовните обяснения за това как сме се появили тук и какво става с нас след смъртта."

"Виждаме силна вяра във висше същество, но от друга страна и много несигурност", коментира още Дъфи относно идеите за задгробен живот.

Oще: бог  живот  смърт 


Още от Newscafe

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 24.09.2010, 10:49

87 иван | 29.04.201121:01

Ето нещо от практическата теология, върху което си заслужава да се замислите.
Две от „новите” рускини се срещат.
- Наташа, в последно време не те виждам да посещаваш службите в храма.
- Да, така е. На кръстопът съм. Без съмнение климатът в рая е по-добър. Но обществото в ада е по-интересно.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.11.2010, 13:42

86 Mile Manolov | 29.04.201118:07

Аз вярвам, че късметлиите ще получат плитък гроб, а задгробния им живот ще е в шперплатова кутия. Пронумеровани и прошнуровани от бъдещи археолози.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 24.03.2011, 16:53

85 My Majesty | 29.04.201115:45

До Nikoj Nqkoj: Ще ти отговора, въпреки че не мога да гарантирам дали ще ме разбереш. Аз те разбирам, не споделям начинът ти на мислене, но го разбирам. Ти дали ще ме разбереш е друг въпрос.
1.Не приемам тезата ти, че Бог заплашва с Рай и Ад. както и не приемам за смислена тезата, м която твърдиш, че действията предизвикват последициь а бездействията не предизвикват: " ако пък реши да не го прави". Всичко си има причинно-следствени връзки.По първият ти въпрос и аз ти зададох мой, но ти предпочете да не отговаряш.
2.Вярващите хора, наистина вярващите не могат да са сребролюбци, защото те не приемат Рая като отплата, а като избор. Тук отново се разминаваме в понятията. Освет това, вярващият човек, НИКОГА, не може да е сигурен, че ще отиде в Рая, защото само Бог е видял истината за живота на съответния човек. Само Бог знае от какво да водени постъпките му - от доброта или от горделивост, алчност, прпесметливост. Затова ако някой ти каже, че знае, че ще отиде в Рая - попаднал си на псевдовярващ човек.
3. Считам за абсолютна глупост, че на "вярващите" им се фабрикуват доказателства. Къде е вярата им тогава? Според мен "невярващите" постоянно крещят и изискват "дайте ми доказателства", че Той съществува! въпрос на гледна точка.
4.Вярващият човек ВЯРВА, че доброто е априори заложено във всеки човек, затова разпознаваме изначално добро и зло. Дали ще си лош или добър, зависи от изборът ти в живота и от стремежите ти.
На въпросите на Стефан към отговорила в 75 пост. Ако не си разбрал отговора ми, няма смисъл да го преповтарям. Усмивка
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.01.2011, 14:26

84 Nikoj Nqkoj | 29.04.201115:38

Мацо,
След малко трябва да излизам (да водя детето на лекар), но е ти оставя за домашно да поразсъждаваш върху следното:
Ако 51% от човечеството вярва в извънземен живот извън нашата Слънчева система (т.е. нещо което е трудно проверимо със сегашните технологии)и не съм привърженик на такива организации които вярват в това (обаче налагат със огън и меч на другите да вярват в извънземните), и аз обсъждам , достиженията на извънземните от тяхната , културна , философска , социална, взаимообвързаност, това прави ли ме умен или тъп или необразован или пък изключително образован или съм просто един надут празнодумец.
Забелязал съм следната взаимосвързаност – колкото човек е по-неспособен да се занимава с реални неща и реални взаимоотношения – толкова той все повече търси да се занимава (коментира, обяснява) нереални неща и нереални взаимоотношения (като използва за това съчинени , идеализирани , напълно измислени герои или взаимоотношения от романи ,есета,евангелия,откровения (на Йоан))
Айде чао.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.01.2011, 14:26

83 Nikoj Nqkoj | 29.04.201115:08

Ето някои от въпросите (които държа да отбележа са с понижена трудност):
1. Тогава да попитам един въпрос кой е добър
-този който кара други да вършат добро – за облага (Рая) , заплашвайки ги иначе с наказание (Ад)
-или този който върши добро за себе си, което е добро и за други хора без да очаква награда (освен че самият той ще си живее по-добре, а и другите около него) но и без да се страхува от никакво наказание – ако пък реши да не го прави.
2. Като например сребролюбци ли са религиозните и вярващите хора - очаквайки отплата (Рай или 300 девици) за това че "вярват" в бог? Или просто ги е страх от “Ада”? Или е комбинация от двете?
3. Смяташ ли за невярно следното твърдение” на религиозните им се фабрикуват много доказателства за съществуването на бог. Т.е. за тях изборът да вярват в бог е сведен до знание (те са сигурни в съществуването му, благодарение на доказателствата изфабрикувани от заинтересованите лица.)”
4. Май се получи че това ще спазвате божите заповеди не е ваш избор (на религиозните), а ви е продиктувано от друг. Защото ние които не сме религиозни също не крадем, не убиваме, и т.н. , е не спазваме жизненоважната заповед “Да нямаш друг бог освен мен” – но поне ги правим по собствено убеждение – благодарение на моралът и възпитанието ни, а не щото някой си бил казал , пък бил той и Бог

И някои от въпросите на Стефам
5. Вярно ли е че чрез библията Бог освен че се меси то и налага своето мнение. И вярно ли е че голяма част от глупостите по света са направени точно в името божие?
6. Наложено ли е като официална религия Христианството. чрез инквизиция, кръстоносни походи, избиване на боили, протестанти и т.н.?
Отговори на тези.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.01.2011, 14:26

82 Nikoj Nqkoj | 29.04.201114:49

Мацо,
Ами самият Сектус определи критериите “Другите са тези, които говорят за добрия и честния”
Претендирам само за логика- за нищо друго, която обаче при вас двамата със Сектус такава изобщо липсва. Ако имаше някакъв спор между мен и вас би трябвало поне да отговорите на десетината въпроси които съм поставил в коментарите си по-долу. Обаче отговори няма – а само глупостите “Ти за какъв се имаш? Ако искаш да спорим добре , ама отговори на поставените въпроси, без увъртания и заобикалки.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 24.03.2011, 16:53

81 My Majesty | 29.04.201114:34

До Nikoj Nqkoj: И кой определя критериите, според които доброто за теб, е добро и за другите???
Явно претендираш са универсалност и непогрешимост? Чуди се
Странно е, че така яростно спориш със Sevtus, който не е привърженик на нито една религия, но се стреми да обсъжда нещата от тяхната по-дълбока, културна, историческа, философска и социална взаимообвързаност.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.01.2011, 14:26

80 Nikoj Nqkoj | 29.04.201111:57

Оф, чак не ми се пише повече, за да разобличавам малоумието на религиите, религиозните и вярващите по Света. Достатъчно съм ги разобличил в ком. 42, 47,51,53, 55,60 – който иска - да мисли , който не иска – религии и Бог-чета много .
И Стефан Червенков достатъчно е разобличил малоумщините на религиите в ком.72, 74 – така, че друго май е излишно да се казва.

До Сектус,
Ей верно че си се изсрал за пореден път в онази тема, като отново денонстрираш нови непоказани досега комплекси, но вече дори не ми е интересно да ти отговарям , а като намеря време само ще ги разкривам.
А по отношение на коментара ти 79 в тази тема:
“учебникарската трактовка за лошите богати, които използват религията като инструмент за подтискане на масите. Мислиш ли, че някой не го знае това, ако е минал поне 5-6 клас и не му се е налагало да го изпитват в часовете по история”
Ами явно 51% от човечеството (т.е. така мразените от теб и от Гасет маси)- не знаят тази учебникарска трактовка, та се налага да я припомням.
Само най емблематичният пример който и масите знаят ще приведа : ученият пред църковните дървени глави е признал че земята е плоска, обаче след като е излязъл навън , на хората е казал “и все пак тя се върти”. И съвсем естествено всички следващи учени са последвали неговият пример- защото са разбрали че с дървени глави не може да се спори.
А това пък за романа направо ме разби. Сектус , ако излезеш от библиотеката в която си затворен , ще разбереш че живота е малко по-различен. Абе ората му говорят факти – онзи отговаря с романи, притчи, есета, евангелия. Просто няма как да се спори с дървени глави- това още през средновековието са го разбрали.
А пък това “добрият човек дори не осъзнава, че е добър”,” Истински честният човек не предполага за своята честност” – направо ме съсипа от смях. Заболя ме устата от смях.
Тогава да попитам един въпрос кой е добър
-този който кара други да вършат добро – за облага (Рая) , заплашвайки ги иначе с наказание (Ад)
-или този който върши добро за себе си, което е добро и за други хора без да очаква награда (освен че самият той ще си живее по-добре, а и другите около него) но и без да се страхува от никакво наказание – ако пък реши да не го прави.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 26.01.2011, 00:29

79 Sevtus | 28.04.201110:45

Никой,
Аз съм ти отговорил там където трябва преди време – знаеш къде. Сега ще съм умерен в отговора си.
Прочел си играта на думи на Сашко и следователно знаеш защо ми харесва.

По-важното е друго – дал си мнение по разискваните проблеми, но си ползвал просто учебникарската трактовка за лошите богати, които използват религията като инструмент за подтискане на масите. Мислиш ли, че някой не го знае това, ако е минал поне 5-6 клас и не му се е налагало да го изпитват в часовете по история. Въпросът е какво повече можем да кажем от това. А ако не можем да кажем нищо повече, то няма смисъл да пишем и думичка повече от това – в крайна сметка , нещата са ясни и направо да закриваме форума.

Споменаваш, че големите учени, кокетират с религията, за да не се конфронтират излишно с църквата. Но кой учен в Европа или Северна Америка през 20 век се е чувствал несигурен, ако пропагандира атеизма си? Все пак това е времето, в което е живял и самият Айнщайн. Да не говорим, че още през 18 век е имало не малко учени и философи, които открито демонстрират атеистични или поне деистични възгледи. А през 19 век – векът на позитивизма, в най-развитите държави е било до голяма степен и престижно да се окичиш с някое от горните две “звания”. От противоборство никой не се плаши в последните два века – поне в цивилизованите държави. Още повече, че най-сигурният начин да си спечелиш църквата за враг е, не да обявиш неверието си в Бог, а да се покажеш като застъпник на някое неофициозно религиозно учение – защото все пак такива учения влизат в пряка конкуренция с официалната църква. Казвам това, защото Айнщайн е изразявал привързаността си към дъновизма, не към Католическата църква или към някое от големите протестантски вероизповедания, от които евентуално да получи някаква специална защита, благословия или дори облаги.

И нещо за начина, по който третираш Рая като някаква отплата в очите на вярващия. Има един роман на Анатол Франс - “Таис”. Та там един много известен монах, прочут със своята способност да напътства и да спасява грешни души, си поставя за цел да извади от порока и една проститутка-танцьорка – Таис (не по-малко популярна и от него в средите на тогавашното александрийско общество). Това е трябвало да бъде венецът на неговата служба пред Бог. И наистина успява – проститутката с негова помощ, с течение на времето се превръща в целомъдрена жена. Няма да спорим – възможно ли е или не. По важен е краят – слиза ангелът и казва – “Ти, Таис отиваш в Рая”, а просълзеният от умиление и очакващ своята награда монах, изпраща в ....Ада. Монахът е извършил поне два гряха – първо гордостта му, породена от вярата, че е всесилен и може всичко, щом дори и най-известната проститутка е вкарал в правата вяра и още по-важно – очакването за награда в Отвъдното. Никой, изводът е, че истинското добро не се афишира публично – добрият човек дори не осъзнава, че е добър (затова и Таис отива в Рая). Истински честният човек не предполага за своята честност. Добър и честен човек е този, който дотолкова е превърнал в модел на поведение своя морал, че отдавна е забравил да го преценява като някаква особеност. Дори, когато другите му кажат – “брей, каква благородна постъпка!”, той да се зачуди и да си каже – “какво пък му е благородното”. Другите са тези, които говорят за добрия и честния.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 26.01.2011, 00:29

78 Sevtus | 28.04.201110:36

Бойко,
Напълно съм съгласен що се отнася до важността на личната позиция в един диспут. Само, че афиширането на лична позиция с конкретни параметри прави ли я такава в истинския смисъл на думата. Защото можеш да кажеш, че си такъв и такъв и въпреки това да се окажеш или непоследователен в нейното застъпване или не по-малък лицемер в нейното отстояване. По-важни са аргументите, които отсрещната страна ползва. По тях може по-лесно да се ориентираш за неговите възгледи, без да е нужно да демонстрира към кое течение, школа или учение принадлежи. Все едно да видиш някой, каращ червена кола и да се налага той да се провиква през прозореца – “ей, аз карам червена кола”, за да го разбереш. Не е нужно да се афишират очеизвадностите!
Но, щом смяташ, че това е толкова важно – еволюционист съм, в хегелово-марксисткия смисъл на думата.
И именно, защото съм еволюционист, така “закучих” спора на темата Медичи. Пример, който сам даде. Защото от висотата на мащаба, който притежаваме като теоретично познание, натрупан в последните векове, в сферата на политиката, икономиката и социума, за нашите държавници е недопустимо да се държат по начина, по който са се държали Медичите. Но имайки предвид обстоятелствата, в които Медичите са практикували през Късното средновековие, то действиета им и практиката им е разбираема. А обстоятелствата са много важни при изясняване на всяко едно действие. И в съдебната зала, съдът не третира по еднакъв начин убиецът, който хладнокръвно и умишлено е отнел човешки живот и причиняването на смърт при неизбежна отбрана. Резултатът е един и същ – смърт от човешка ръка, но обстоятелствата са различни!
И накрая за “безразборна изменчивост” не може да се говори. Има промяна, еволюция, железен закон, няма безрабзборност!
   

оценка

+0 -0