Путин за Су-24: Удар в гърба от съучастници на тероризма | webcafe.bg
newscafe

Путин за Су-24: Удар в гърба от съучастници на тероризма

Webcafe.bg 24.11.2015, 15:04 (обновена 24.11.2015, 16:53)
владимир путин в анкара

Снимка: © Getty Images

Владимир Путин: Свалянето на Су-24 ще има сериозни последствия за отношенията между Москва и Анкара

Свалянето на руския бомбардировач Су-24 е "удар в гърба от съучастници на тероризма".

Това обяви руският президент Владимир Путин в първия си коментар по повод инцидента по границата между Сирия и Турция.

"Свалянето на Су-24 в Сирия излиза от рамките на борбата с терористите. Днешната загуба е свързана с удар, нанесен в гърба ни от съучастници на тероризма. Не мога да квалифицирам по друг начин това, което се случи днес", обяви Путин.

"Вместо Турция да се опита да уреди отношенията си с Русия чрез незабавен контакт след инцидента със Су-24, властите се обърнаха към НАТО, сякаш Русия е свалила техен самолет. Да не би да искат да поставят НАТО в услуга на ИДИЛ?", обърна специално внимание руският държавен глава.

Той заяви, че трагедията с руския самолет може да има "сериозни последствия за отношенията между Москва и Анкара".

Путин заяви, че бомбардировачът е свален над сирийска територия от турски самолет с ракета "въздух-въздух".

Изявлението на Путин стана по време на среща с краля на Йордания Абдула II, който изрази съболезнованията си за смъртта на руския пилот в Сирия.

Междувременно руският външен министър Сергей Лавров отмени планираното си посещение в Турция.

Очаквайте подробности.

Oще: владимир путин  войната в сирия  русия  руски бомбардировач  су-24  турция  турция свали руски бомбардировач  удар в гърба 


Още от Свят

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

73 deowin | 03.12.201523:26

Не. Не виждам добра причина да нарушавам полуанонимността си.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 30.01.2011, 11:20

72 Cutter | 03.12.201523:11

А може ли да ми дадеш имейл или друг контакт?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

71 deowin | 03.12.201519:14

>Но именно защото мащабите при САЩ са по-големи, затова и в момента тя се набива най-много на очи и е най-големият дразнител

Разбирам защо е най-големият, но все още не разбирам защо за теб е дразнител.
Обясних защо за мен не е - защото според мен в преследването на интересите си САЩ разпространяват ценностна система, която ми е близка, и, по-важно, макар не перфектна (ничия не е), е най-добрият избор на такава за оптималното бъдеще на човешката цивилизация от всичките налични опции.

>това, че в Западния свят свободата е по-малко ограничена, не значи, че е Западна ценност

Напълно съгласен - не значи, защото да е ценност не е необходимо условие. Но е достатъчно.
Моята хипотеза е, че Западният свят е по-свободен защото свободата е изконна ценност за морала на тези хора.
Имаш ли друго обяснение за наблюдаемо по-голямата свобода на западните демокрации, което необходимо да изключва като първопричина това, че свободата е дълбоко вкоренена ценност в моралния кодекс на тези хора? Конкретно, "политическият режим" не е такова обяснение, защото самият той е следствие на моралните ценности на народа, и, съответно, не изключва възможността да е такъв именно защото тези ценности силно включват човешката свобода.

>не се отнася до начините за правене на бизнес, а до условията за правене на бизнес

Условията не са спуснати свисше, а са следствие от настройките на хората, които извършват бизнес. Като такова, са измерима и наблюдаема еманация на техните морални ценности.

>Тоест бизнесът се е нагодил към ценностите на хората, за да може да има по-голяма печалба.

Не точно - не мисля, че е нужно да виждаш повече утилирарност, отколкото е необходима, и определено не виждам нуждата да видаш користност на целите.
Нагодил се е, защото иначе не би съществувал. Ако тези фондове не се бяха нагодили, то нямаше да съществуват и нямаше как да говорим за тях. Това, че съществува, означава, че се е нагодил.
Този феномен е абсолютно аналогичен при еволюцията и устройството на света и космологичните константи - ако биологичен вид не се нагоди, престава да съществува и, след като го няма, няма и как да говорим за него; космологичните константи са такива, каквито са, защото ако не бяха, нямаше как да ни има нас за да говорим за тях.

>Не мога, но по-голямо или по-малко, потисничеството си е потисничество.

Това е общо взето еквивалентно на наблюдението, че нищо не е перфектно, с което съм напълно съгласен.
Различията в мненията ни се свеждат до това, че аз мисля за по-добре да изберем най-близкото до перфектното и да го оставя еднолично да налага това, което е най-добро от наличните опции, а ти, изглежда, мислиш за по-добре да изберем няколко (кои, как?) от тях, които да се конкурират, в което не виждам изконен проблем.

>човешките свободи са по-ограничени заради политическият режим, а не заради моралните ценности на народа

Отново ще кажа, че политическият режим е пряко и силно следствие от моралните ценности на народа. Вярата в обратното, която видимо храниш, ми изглежда като опит да абстрахираш хората от последствията на техните лични избори като снемаш от раменете им отговорността, която е изконно тяхна. Реалността, обаче, е такава, че политиците не ги спускат свисше и партиите не ги финансира ЦРУ, поне не и като правило.

>Как успя да я развиеш?

Не мога да бъда сигурен, но мисля, че стана естествено след дълги години работа във фирма, пълна с добри примери за интелектуална почтеност. Когато си в такава обстановка е трудно да продължаваш да си затваряш очите за това, което е почтено и достойно, а когато го признаеш е трудно да не се промениш в тази посока. Апропо, мисля, че и колегите ми биха казали същото от тяхна гледна точка, има някакъв лавинен/стаден ефект.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 30.01.2011, 11:20

70 Cutter | 03.12.201502:11

> Имаш ли предложение за конкретна обща изходна точка и позиция, от която да можем да тръгнем двамата

Нямам.

> Не виждам как това противоречи на твърдението, че "се опитват да налагат икономическите си интереси"

Противоречи (не изцяло, но донякъде) с това, че икономическите интереси са солидна част от цялата картинка, но не са цялата картинка. Икономическите дивиденти са един голям бонус, но не са най-основната цел.

> Това е количествена разлика, не качествена.

Така е. Имперската политика си е имперска политика както в Русия, така и в САЩ, Турция и др. Но именно защото мащабите при САЩ са по-големи, затова и в момента тя се набива най-много на очи и е най-големият дразнител.

> Би ли твърдял, например, че ако Русия беше 10 пъти по-силна икономически, нямаше да е плъзнала в Африка и Южна/Централна/Северна Америка?

Не се наемам да прогнозирам. За мен всичко е възможно, така че не го изключвам като вариант.

> Определено доста спорно в контекста на множеството свободи, силно ограничавани в държави като Русия, Китай, КНДР.

Пак казвам - това, че в Западния свят свободата е по-малко ограничена, не значи, че е Западна ценност. Доколко ще е ограничена зависи от политическия режим.

> конкретно и може би очевидно и за теб, ако КНДР управляваше целия свят, човешката цивилизация щеше да е загазила доста сериозно. Ако беше Русия, да, може би по-малко, но по-малкото лошо не означава непременно добро.

Правилно. Точно затова съм против всеки еднополюсен модел, който не се е зародил по естествен път (хората сами да са го избрали по своя воля), а е налаган умишлено - чрез воюване, репресии, пропаганда и т.н.

> Конкретно, бизнесът изобщо не се прави навсякъде по един и същи начин, за което могат да се извадят купища метрики, като почнем от корупция, минем през свобода на предприемачеството, законови уредби, достъп до капитал, наличие на инфраструктура и човешки ресурси, данъчни режими и т.н.

Това, което си изредил, не се отнася до начините за правене на бизнес, а до условията за правене на бизнес. Да, нормално е условията да са различни в различните държави, но начините са еднакви.

Тези примери, които ти си дал, потвърждават точно това, за което говоря. Основно правило в бизнеса и икономиката е, че търсенето определя предлагането. И ето, да вземем твоя пример с инвестиционните фондове, които са построени така, че да съотвестват на религиозните ограничения. Защо са построени така? Ами, за да може повече религиозни хора да наливат пари в тези фондове. Тоест бизнесът се е нагодил към ценностите на хората, за да може да има по-голяма печалба. В този случай ценностите просто се явяват специфични условия, които клиентите имат, но за бизнеса е все тая дали тези условности ще са определени религиозни ценности или нещо друго.

> Можеш ли с ръка на сърцето да кажеш, че режимът в САЩ е толкова потиснически, колкото този в Русия или беше в България по времето на соца? Ако не, не разбирам защо го казваш.

Не мога, но по-голямо или по-малко, потисничеството си е потисничество.

> Естествено, че никой и нищо не е никога перфектно.

Точно така - не е. Затова и не намирам смисъл сляпо да се следва дадена държавна политика, особено пък в сегашния етап на развитие на човечеството, когато колкото и някои държави да имат по-малко девиации от други, пак са доволно далеч от истината.

> Девиациите в Русия, Китай, КНДР са _защото_ искрено изповядваните морални ценности са такива, каквито са, и по-точно, не са базирани на човешката свобода.

По-нагоре ти написах, че в тези държави човешките свободи са по-ограничени заради политическият режим, а не заради моралните ценности на народа. Просто си зависи най-вече от управлението на държавата. Давам ти за пример България, в която допреди 26 години човешките свободи бяха много по-ограничени, отколкото са в САЩ. А сега, 26 години по-късно, в някои отношения България е по-напред от САЩ по този показател (интернет цензурата например).

> Това го знам добре, защото бях от този тип инженери преди да развия нужната интелектуална почтеност.

Как успя да я развиеш? Има ли, например, определени книги, които да са ти помогнали в тази насока? Дай някои насоки, и аз бих искал да развия своята.

> Препоръчвам ти да се опиташ да прочетеш няколко пейпъра по социопсихология, невронауки, социална етика или управление на човешките ресурси с отворен разум, който не отрича априори възможността да срещне там познатите научни методи в правилната им и широка употреба.

Добре, благодаря за препоръката!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

69 deowin | 02.12.201522:39

>Психологията, философията и етиката не са науки, особено пък последните 2

Доколкото всички тези имат конкретни практични клонове, които се занимават с изразяване и тестване на научни хипотези чрез емпирични методи, да, науки са, поне според дефиницията на наука като сфера, която изследва наблюдаеми феномени чрез добре дефинирания научен метод. Ако не си съгласен очаквам да ми посочиш конкретни точки в дефинициите, които да са в противоречие с методологията на тези научни сфери.

>Разликата е в обекта на изследване и в инструментите, които се използват.

Обектът на изследване на една наука е единствено ограничен до всеки наблюдаем/измерваем природен феномен. Човешките взаимоотношения са наблюдаеми и измерваеми.
Инструментите, които се използват, са стандартните за научния метод - събиране на емпирични данни, изграждане на научни хипотези, които водят към тестваеми предвиждания, тестване на хипотезите. Качества като повторяемост и опровержимост също са напълно в сила.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

68 deowin | 02.12.201522:34

>не може да не говорим за тези неща и да си затваряме очите с оправданието, че са субективни

Имаш ли предложение за конкретна обща изходна точка и позиция, от която да можем да тръгнем двамата, за да имаме общ език в обсъждане на субективни (според теб) понятия, щом като това непременно означава, че твоето лично виждане е точно толкова валидно, колкото моето, независимо колко коренно различни са двете? Тоест, обсъждане, от което да има каквато и да било практическа полза отвъд изясняването на гледната точка на всеки един от нас.

>чрез което впоследствие да черпят икономически дивиденти

Не виждам как това противоречи на твърдението, че "се опитват да налагат икономическите си интереси", което отхвърляш в предшестващото изречение. Как хем уж не се опитват да налагат икономическите си интереси, хем извличането на икономически дивиденти явно и според теб е първопричина да налагат политическо влияние?

>но в много по-ограничен мащаб, а не на всички континенти

Това е количествена разлика, не качествена.
Също, доста спорна. Руснаците, например, определено не се ограничават географски, естествено, доколкото им позволяват ограничените им и значително по-малки възможности. Би ли твърдял, например, че ако Русия беше 10 пъти по-силна икономически, нямаше да е плъзнала в Африка и Южна/Централна/Северна Америка? Ако да, би ми било интересно да чуя защо мислиш така.

>Човешката свобода е общочовешка ценност

Определено доста спорно в контекста на множеството свободи, силно ограничавани в държави като Русия, Китай, КНДР.
Но, да, разбирам как това би улеснило съществено твоята теза, че чрез преследването на интересите си западните демокрации не облагодетелстват цивилизацията по начин, който е различен от този на Русия, Китай, КНДР. Както вече споменах, според мен това изобщо не е така - конкретно и може би очевидно и за теб, ако КНДР управляваше целия свят, човешката цивилизация щеше да е загазила доста сериозно. Ако беше Русия, да, може би по-малко, но по-малкото лошо не означава непременно добро.

>Икономическите интереси са си икономически интереси. Нямат връзка с ценностите. Бизнесът се прави навсякъде по един и същи начин

Напълно несъгласен.
Според мен това е тривиализиране на човешките дейности и поставяне под общ знаменател за по-лесно, но и изконно грешно, разбиране.
Конкретно, бизнесът изобщо не се прави навсякъде по един и същи начин, за което могат да се извадят купища метрики, като почнем от корупция, минем през свобода на предприемачеството, законови уредби, достъп до капитал, наличие на инфраструктура и човешки ресурси, данъчни режими и т.н. Резултатите от тези съществени разлики в това как се прави бизнес на различни места имат измерими резултати, които могат да се демонстрират, например социална мобилност.

>икономиката не се влияе от ценностите

Повтарям се, но изобщо не е така. Друг пример е банкерския сектор в несекуларни мюсюлмански страни, в които религията забранява лихвите. Естествено, когато има риск трябва да има лихви, но това съществено променя начина, по който се осъществява банковото дело в тези страни. Други пример - съществуват инвестиционни фондове, които са ткаа построени, че да съответстват на религиозните ограничения на ислям, юдаизъм, различни християнски течения и прочие.
Това очевидно са конкретни непренебрежими примери, в които моралните ценности съвсем осезаемо и пряко влияят върху икономически взаимоотношения.

>Секуларността не е ценност

Несъществено, но според мен е следствие от ценности - конкретно, свободата на изповядване на религии, толерантност към различните от нас други членове на обществото, към което принадлежим, както и интелектуалната почтеност да осъзнаваш последствията от тези ценности, от които секуларността е една.

>Същите тези, които ги изреди, ги има и в САЩ

Можеш ли с ръка на сърцето да кажеш, че режимът в САЩ е толкова потиснически, колкото този в Русия или беше в България по времето на соца? Ако не, не разбирам защо го казваш. Естествено, че никой и нищо не е никога перфектно. Разбира се, че дори в най-съвършеното общество, чиито ценности са изконно чисти и хуманни (не, не казвам, че САЩ е това), би имало девиации.
Това, което твърдя, е, че девиациите в САЩ са _въпреки_ искрено изповядваните морални ценности, които наричам "западен морал", защото е характерен за западните цивилизации, и който е близък до мен, защото в основата му стои човешката свобода.
Девиациите в Русия, Китай, КНДР са _защото_ искрено изповядваните морални ценности са такива, каквито са, и по-точно, не са базирани на човешката свобода. Ако хората в тези общества се радват на каквито и да било свободи, то е случайно щастливо за тях съвпадение, не следствие от морала, който изповядват.
Това, именно, е качествена разлика.

>Човешките взаимоотношения са субективни и в основата им стоят идеи и ценности, които са нещо абстрактно и относително

Не ти знам образованието, но идеите и ценностите, които стоят в основата на човешкия морал и етика, изобщо не са абстрактни и относителни по начина, който би направил невъзможно прилагането на научния метод. Отново повтарям, в противен случай сфери като психология, философия, етика, биха били точно толкова научни, колкото е астрологията. А те не са, и то не заради измислените псевдопричини, които, например, инженери доста типично обичат да изтъкват за да омаловажат други научни сфери с цел да се почустват по-добре за собствената си. Това го знам добре, защото бях от този тип инженери преди да развия нужната интелектуална почтеност.

>Научен метод може да се прилага само спрямо материята

Препоръчвам ти да се опиташ да прочетеш няколко пейпъра по социопсихология, невронауки, социална етика или управление на човешките ресурси с отворен разум, който не отрича априори възможността да срещне там познатите научни методи в правилната им и широка употреба.

>Психологията, философията и етиката не са науки, особено пък последните 2

Доколкото всички тези имат конкретни практични клонове
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 30.01.2011, 11:20

67 Cutter | 02.12.201520:54

> ОК, хайде да помислиш дали всъщност има нещо обективно и материално, което да има пряко измеримо отношение към и влияние върху хората.

Няма, защото става дума за човешки взаимоотношения и политика, а това не е точна наука, за да е материално и обективно. Но пък и не може да не говорим за тези неща и да си затваряме очите с оправданието, че са субективни.

> че се опитват да налагат собствените си икономически интереси

Не се опитват да налагат икономическите си интереси. Опитват се да наложат политическо влияние, чрез което впоследствие да черпят икономически дивиденти. Например в момента искат да свалят Асад, за да дойде на власт управление, съставено от техни подчинени, което да им позволи да вземат петрол на безценица (същото се случи и със Саддам Хюсеин).

Има и други държави, които също се опитват да налагат политическо влияние по същата причина, но в много по-ограничен мащаб, а не на всички континенти.

> според мен САЩ и ЕС искат представителни демокрации и свободен пазар в Близкия изток защото знаят как най-добре да прокарат собствените си интереси в такава обстановка

Няма лошо да искат. Тънкият момент обаче е, че хората в тези държави трябва сами да пожелаят демокрация и да си я извоюват, а не САЩ и ЕС да се намесват военно и да предизвикват допълнителен хаос. Армиите им нямат никаква работа там.

> Именно защото това е основна ценност за западните демокрации

Човешката свобода е общочовешка ценност, а не Западна ценност. Това, че е по-ярко изразена на Запад, не значи, че е Западна.

> държави, чиито икономически интереси са свързани с установяване на ценности като свобода, равенство, секуларност

Икономическите интереси са си икономически интереси. Нямат връзка с ценностите. Бизнесът се прави навсякъде по един и същи начин и основното в него е ползата и печалбата. Например САЩ има икономически взаимоотношения (заради интересите си) със Саудитска Арабия. Това са държави, чиито граждани изповядват различни ценности, но това не им пречи да търгуват. Така че икономиката не се влияе от ценностите. Ценностите имат отношение към културата и бита на съответното гражданско общество.

Секуларността не е ценност, а особеност в управлението на държавата.

> всички отвратителни за мен навици от соц времената като задушаваща пропаганда, могъщо потискане на свободата на словото, милиционерщина, еднолично и безалтернативно управление, и т.н.

Същите тези, които ги изреди, ги има и в САЩ, но под различни форми и по-завоалирано. Например в САЩ милиционерщината се изразява във физическо насилие на полицаи над протестиращи против правителството и политиката на правителството; потискането на свободата на словото - да, можеш да си изразиш свободно мнението, но ако е неудобно и най-вече против управляващите ти отнемат трибуната, дискредитират те, компрометират те и т.н.; едноличното и безалтернативно управление - разликата с Русия е, че в САЩ не са 1-2 лица, а повече лица, но произлизащи от една и съща платформа и т.н.

> От моя гледна точка не е качествена

От моя гледна точка пък е качествена, защото в случая на научния метод човекът се отнася към другите хора в качеството им на обекти за изследване, а в случая на ценностите човекът се отнася към другите хора в качеството им на събеседници с цел сближаване, комуникация и общи преживявания.

>изследването на човешките взаимоотношения понадлежи на методите на научния подход точно толкова, колкото изследването на "материя". Ерго и научни сфери като психология, философия, етика.

Не съм съгласен. Човешките взаимоотношения са субективни и в основата им стоят идеи и ценности, които са нещо абстрактно и относително. Те не са наука, така че няма как да се приложи какъвто и да било научен метод спрямо тях. Научен метод може да се прилага само спрямо материята, защото по своята същност тя притежава ясно изразени и обозначими граници, а и е еднаква навсякъде, така че при нея се борави единствено с факти, а не с мнения. Крайната цел на научния метод е достигане на обективни познания, а до такива познания може да се достигне само в практическите дисциплини (природни и точни науки), където липсва всякаква субективност.

Психологията, философията и етиката не са науки, особено пък последните 2. Това са изцяло теоретични дисциплини, които разчитат най-вече на логическото мислене. Все едно да кажеш, че теологията е наука. Само в психологията има някакъв елемент на научност заради статистиката, но не е достатъчно, а и както казах, е на чисто теоретично ниво.

> Аналогично, доволно различни са подходите на биологията и астрофизиката, но не и качествено, не и в отношението, за което говоря.

И тук не съм съгласен. Примерът, който даваш, включва две природни науки (с общ корен - физиката), така че подходите в изследването (или научните методи) са еднакви. Разликата е в обекта на изследване и в инструментите, които се използват.

Ако няма качествена разлика, както ти казваш, то остава разликата да е количествена. Това е другият вариант. Обясни тогава защо разликата е само количествена и, ако може, дай примери, за да те разбера.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

66 dedo adji | 02.12.201512:07

С това ли се изчерпва протеста ти срещу американците - че се опитват да налагат собствените си икономически интереси? Това прави абсолютно всяка друга държава. С какво САЩ е по-различна в това отношение? С това, че постига по-добри резултати? Как това е морално осъдимо в контекста на това, че вски се опитва да го прави, макар и с по-малък успех?

>Тези организации и договорености са създадени най-вече на база общите интереси, а не толкова общите ценности

Бих спорил, че общите ценности са в основата на общите интереси.
Например, противно на популярното мнение, според мен САЩ и ЕС искат представителни демокрации и свободен пазар в Близкия изток защото знаят как най-добре да прокарат собствените си интереси в такава обстановка, но в основата все пак стои обща ценност - човешката свобода.

.................................................................
Ето, че си дойдохме на думата. Икономически интереси. Демокрацията и свободният пазар СЕ НАЛАГАТ. Това автоматически ги прави несвободни.
Малко история. Англия е водила две опиумни войни за да наложи свободен пазар за опиум в Китай и свободен пазар за китайския чай в Англия, който обаче е можело да се превозва само с английски кораби. И последната грижа е било как средновековните китайски мандарини третират милионите кули. В наше време никой не търси демокрация от султан ибн Сауд, достатъчен е свободният (за САЩ) пазар за нефт и газ. Свободата на пазара не е в интерес и на голяма част от американския народ. Стотици заводи са изнесени в третия свят, където, меко казано, недемократични режими осигуряват евтина работна ръка, докато безработицата в САЩ расте. Когато едната страна е много силно развита и с подавлявачо преимущество по обем и себестойност, пазарът с свободен за нея, а за другата е разорителен. И допълнително се въвеждат правила за правилни и неправилни контрагенти, пак по преценка на силната страна, в ущърб на слабата. Закрива се руска АЕЦ, призната от всички европейски експерти за напълно безопасна. От Westinghouse може. Да живее свободният пазар.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

65 deowin | 01.12.201517:44

>САЩ не се опитва да налага ценности .. налага .. политическа (най-вече) воля

ОК, хайде да помислиш дали всъщност има нещо обективно и материално, което да има пряко измеримо отношение към и влияние върху хората. "Налагане на воля" не е такова - твърде е абстрактно, което го прави практически невъзможно за обсъждане.

>по-изгодни за нея икономическите взаимоотношения

Виж, това вече е конкретно.
С това ли се изчерпва протеста ти срещу американците - че се опитват да налагат собствените си икономически интереси? Това прави абсолютно всяка друга държава. С какво САЩ е по-различна в това отношение? С това, че постига по-добри резултати? Как това е морално осъдимо в контекста на това, че вски се опитва да го прави, макар и с по-малък успех?

>Тези организации и договорености са създадени най-вече на база общите интереси, а не толкова общите ценности

Бих спорил, че общите ценности са в основата на общите интереси.
Например, противно на популярното мнение, според мен САЩ и ЕС искат представителни демокрации и свободен пазар в Близкия изток защото знаят как най-добре да прокарат собствените си интереси в такава обстановка, но в основата все пак стои обща ценност - човешката свобода. Именно защото това е основна ценност за западните демокрации имаме такова статукво - че те вече стотици години са (в различна степен) представителни демокрации със свободни пазари. Ерго защо такъв режим ги облагодетелства - защото имат доволно много опит в него.

От тази гледна точка, и като вземем предвид, че абсолютно всяка държава търси собствените си икономически интереси, според мен е по-изгодно за човешката цивилизация по-голям успех да постигат точно държави, чиито икономически интереси са свързани с установяване на ценности като свобода, равенство, секуларност.

Съответно, успешно противопоставяща се страна с различни ценности, например Русия, би имала единствено пагубни за тези цели последствия, защото би налагала собствения си, чужд на мен, морал - например, силна църква, липса на равноправие (дълбок национализъм, никаква толерантност), плюс всички отвратителни за мен навици от соц времената като задушаваща пропаганда, могъщо потискане на свободата на словото, милиционерщина, еднолично и безалтернативно управление, и т.н., заплахата и вредата от които, с развитието на технологиите, стават все по-страшни.
Не, не твърдя, че тези ценности са обективно "лоши", просто са чужди за мен и за огромното болшинство от населението в западните демокрации.

>отношението на човек към едното и към другото е съвсем различно, следователно и подходът на човек към двете неща е различен

Да, разлика има. От моя гледна точка не е качествена - изследването на човешките взаимоотношения понадлежи на методите на научния подход точно толкова, колкото изследването на "материя". Ерго и научни сфери като психология, философия, етика.
Аналогично, доволно различни са подходите на биологията и астрофизиката, но не и качествено, не и в отношението, за което говоря.
А примера ти с лекаря не го разбрах как се прилага.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 30.01.2011, 11:20

64 Cutter | 01.12.201501:16

> кои точно ценности, които САЩ се опитва да налага, са за теб различни

Ама САЩ не се опитва да налага ценности. Това, което се опитва да налага САЩ, е своята политическа (най-вече) воля. Иска управлението на другите държави да е съставено от нейни протежета и подчинени, за да са по-изгодни за нея икономическите взаимоотношения с тези държави.

> НАТО, Г-7, МВФ, СБ, ООН, и купищата общи договорености, отнасящи се към политически, търговски, научни и прочие дейности, които сочат към доволно обширна база от общи ценности

Тези организации и договорености са създадени най-вече на база общите интереси, а не толкова общите ценности. Общите ценности играят второстепенна роля, когато се създават подобен тип политически организации, и се използват основно за фасада.

> Изобщо не разбирам какво точно можеш да имаш предвид под "взаимоотношения човек-материя"

Ще се опитам пак да обясня. В случая, когато използвам думата "материя", нямам предвид толкова буквалното значение, колкото значението "обект на изследване" (или както ти си написал - субект на човешко наблюдение и изследване).

Твърдя, че сравнението ти не е удачно и според мен не можеш да сравняваш ценностите и политиката с научния метод, защото отношението на човек към едното и към другото е съвсем различно, следователно и подходът на човек към двете неща е различен.

В случая на политиката и ценностите всичко е базирано на междучовешките взаимоотношения и задължително имаме 2 активни страни. Или по-просто казано - хора се занимават с хора.
В случая на научния метод от една страна имаме човек, който е активна страна, а от другата имаме материя/обект на изследване, която може да е нежива природа, жива природа, човешка психика, както ти казваш, и т.н. Тоест, една от разликите е, че тук втората страна не е задължително да е човек и не е задължително да е активна. А дори и обектът на изследване да е свързан с човека (човешката психика, например), то той се третира по съвсем различен начин.

Илюстрирам разликата между двете със следния пример: това е все едно един човек да отиде при лекар като приятел, за да си полафят, а по-късно втори човек да отиде при същия този лекар като пациент. В първия случай ще става дума за чисто човешки взаимоотношения, където са намесени ценности/възгледи, докато във втория случай лекарят възприема пациента като обект на изследване, за да установи болестта, и за тази цел използва научния метод (изследвания).
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани