ГЕРБ не просто олекотява режима за тютюнопушене след 1 юни... | webcafe.bg
Webcafe

ГЕРБ не просто олекотява режима за тютюнопушене след 1 юни...

Делян Делчев 21.02.2010, 19:32 (обновена 05.04.2010, 13:53)
тютюнопушене

ГЕРБ предлагат да отпадне или като минимум значително да се омекоти, с което на практика да се премахне, забраната за пушене на обществени места, приета от предното правителство след препоръката на Европейската комисия.

Оправданието на Гражданите за ЕВРОПЕЙСКО Развитие на България, е че новото предложение е „по-европейско“, „ще запази туризма в кризата“ и ще „подпомогне бизнеса“. Министър председателят Борисов пък добавя „знаем се ние българите, забраната няма да се спазва“.

Облекчаването на режима е предложено преди два месеца от депутат от ГЕРБ, който има интереси в цигареният бизнес, но официално е внесено преди дни от други услужливи негови колеги.

Разбира се, не се пропуска спекулативно и отново неточно да се даде пример, че и в други европейски държави няма пълна забрана. Но се пропуска да се спомене, че в нито една, включително и от съседните ни не европейски държави – Турция, Македония и Сърбия, няма толкова либерален режим, колкото е предложен в новата промяна.

Всъщност в нито една европейска държава няма да действа толкова либерален режим, който се предлага у нас от ГЕРБ. А именно: заведенията с размер под или включително до 100 кв. метра да са с пълно свободен режим за пушене, а тези над - разделени пропорционално.

Това не просто отменя наличната в съществуващ в момента закон пълна забрана за пушенето на обществени места след първи юни, това отменя дори настоящият действащ режим. За пример в сега действащият закон се изисква разделяне за пушачи и непушачи дори при заведения с размер под 100 кв. метра.

Не мога да не спомена, че съм много притеснен от подобен подход на законодателни промени. Тук дори не става въпрос даже дали пушенето е вредно и дали вреди единствено и само на пушачите или и на хората около тях. Тук става въпрос ЗА ЕДНА ОЧЕВИДНА ЛЪЖА, изказана като доводи за промяната в медиите. Защото не се предлага олекотяване на бъдещ режим – А ОТМЯНА НА НАСТОЯЩ!

Да не говорим за смешното твърдение "да махнем забраната, щом не се спазва". Факт е, че е добре да не се налагат излишни забрани, ако не могат да се спазват. Но това е само частична истина.

В България годишно стават стотици непредотвратени умишлени убийства, но никой (все още не се е намерил подходящият депутат от ГЕРБ, който да го предложи, за да облекчи бизнеса?) още не е предложил премахването на членовете в НПК, третиращи ги. Всички закони, които третират риска за нарушаване на правата на други граждани – здраве, живот, свобода, всички те се третират по различен начин, а не с идеята щом не може да се подсигури 100% резултат, значи въобще да ги няма.

И като казахме за 100% резултат, факт е, че в нито една държава с въведена повишена забрана, броят на пушачите не е намалял съществено. Но е факт и че броят на децата пушачи е намалял, както са намалели и случаите на рак на белият дроб, което показва, че реално от забраната има смисъл.

Ракът на белият дроб е най-често срещаният рак в Европа (и България) и у нас е втората основна причина за преждевременна смърт след сърдечно-съдовите заболявания.

А аз съм виждал болни от рак. Виждал съм и умрели от рак. Доста хора. Това е една наистина лоша и болезнена смърт. На никой не я пожелавам.

Но не това е проблемът тук. А спекулацията в поднасянето на мотивите за промяната.

Още един пример – твърди се, че в България над 45% от населението пуши (това е второто по процент количество в Европа). И това се използва за мотив за внасянето на промяната, даваща разрешение. Тезата е – щом пушат толкова много хора, значи не трябва да има забрана. Всъщност европейските страни въведоха забраната с обратния довод – щом има толкова много хора, които пушат, значи ИМА НУЖДА ОТ ЗАБРАНА! Изкривяването на тезата и използването на същите цифри от страна на уж гражданите за Европа, е всичко друго, но не и европейско.

Всъщност има едни 55%, които не пушат. Но голяма част от тях са пасивни пушачи. Собственици на заведения твърдят, че зоните за непушачи стоят празни. Но статистиката не отчита да има разлика в количеството хора, посещаващи заведения, в зависимост от това дали са пушачи или непушачи. Реално е очевидно неверен изводът, базиран на тези твърдения и засечен с количеството пушачи в страната, че 3/4 от пушачите ходят по заведения, докато само 1/4 от непушачите го правят. Тоест веднага излиза математическият извод, че над половината непушачи посещаващи заведения сядат в зоната на пушачите. Защо? Защото имат човек в компанията, който не може да издържи без цигара и ги повлича. На 10 души компания един да е пушач, пак ще седнат в зоната за пушачите, просто защото този един не може да изтрае. Така жалостта на другите девет ги превръща в пасивни пушачи.

Точно тук е всъщност целта на един такъв закон - да не позволи сантиментите да пречат на гражданите да постигат правото си на здраве. Това показва и че доводът „няма да има клиенти за туризма и заведенията при пълна забрана“ е изключително некоректен. Къде ще идат тези клиенти? Ще решат, че ще си стоят в къщи и никога повече няма да излизат в протест срещу един такъв закон, нищо че повече от половината от тях така и така не пушат?

Много сериозен дял на брутният вътрешен продукт на Франция идва от туризъм и ресторанти. Но там приеха пълна забрана. И година по-късно статистиката показва, че заведенията не са пострадали от нея. Точно както статистиката у нас показа същото година и половина след предната забрана – на хората им е необходимо време, за да навикнат.

За мен доводи „да спасим бизнес и туризъм“, както и „не можем да ги спрем да вредят на здравето на другите, затова ще ги оставим да го правят“ са абсолютно неприемливи и спекулативно неточни. Освен ако, разбира се, не говорим за цигарения бизнес в държава от ЕС, където голяма част от едно етническо население се издържа от отглеждане на тютюн, а от догодина (то всъщност трябваше да е още от миналата, но ние все отлагаме и отлагаме) няма да има никаква субсидия на такова земеделие у нас.

Аз съм съгласен, че пушачите някак си се превърнаха в новите „негри“ и новите „педераси“. Техните права се ограничават. Те плащат повече данъци (чрез акцизите) и биват обвинявани за какво ли не. В голяма степен това е факт.

Но също така, ограничени са правата и на наркоманите, наркодилърите и убийците. Никотинът е признат в Европейският съюз за наркотик и следователно третирането му е като на такъв. Никой не забранява на пушача да прави каквото и да е, когато не пуши. Ограничава му се само правото да пуши срещу хора, които не пушат.

Вероятността от развиване на тежко заболяване в по-лоша фаза сред пушачите е значително по-висока и общите разходи, които това довежда (лечение, изследвания и странични) все още по последните разчети надхвърлят приходите, получени от акцизите на цигарите. Тоест в известен смисъл пушачите са все още данъчни длъжници на обществото, макар и тук да има спекулации в изчисленията. Те са индиректни длъжници и на приятелите си, които повличат като пасивни пушачи, както и своите деца. Отделно са очевидно хора с по-слаба воля, или пък наркоманизирани (единствен възможен извод, ако приемем, че волята им е равна на волята на непушачите).

Статистиката показва, че повечето пушачи искат и са опитвали многократно да откажат цигарите, но не са успели да го направят. Това е и причината поради която непушачите не могат да се „защитят сами“, искайки от пушач да не пуши в тяхно присъствие. Това просто не се случва.

Пушачите запомнят само факта, че са спрели да пушат... за около 10 минути, но не издържат и го правят пак. Оплакват се междувременно публично и демонстрират агресия. И това се случва многократно, на основата на същите доводи „защото не мога да ги откажа“. Така че всъщност непушачите се отказват да си търсят правата, докато пушачите се чувстват психологически обременени, че им се оказва натиск.

Тезата „ако някой не иска да му се пуши в лицето, то да не влиза в заведение с/за пушачи“ е абсолютно неприемлива, тъй като е точно обратно еквивалентна на тезата „ако на някой му се пуши, то да не влиза в заведение при приета законова забрана“. Това не може да бъде довод за каквато и да е оправдание, тъй като по същество няма стойност и има еднаква по сила контра теза.

Твърдението, че „пушенето не е най-голямата причина за общото замърсяване на атмосферата по отношение на здравето, такава например са автомобилите, но никой не прави нищо за тях“, е изключително некоректно. Едно престъпление не оправдава друго престъпление. Това че автомобилите замърсяват атмосферата, е ОЩЕ ЕДИН ПРОБЛЕМ, КОЙТО ТРЯБВА ДА СЕ РЕШИ. Но той не дава право, основание или оправдание, да не се решава проблемът с пасивното пушене. Точно както и фактът, че Чернобил все още изпуска радиация, не може да бъде оправдание за разрешаването на сводничеството. Между тези проблеми ПРОСТО НЯМА АБСОЛЮТНО НИКАКВА ВРЪЗКА!

В този смисъл аз не приемам доводите за новото законово предложение на ГЕРБ. Бих приел вероятно облекчение, което стои между забраната от първи юни и настоящия режим, уж оправдано с преходен период, НО НЕ И НА ПРАКТИКА ОТМЯНАТА НА НАСТОЯЩИЯТ РЕЖИМ! Това вече е друго и ще срещне моя отпор!

П.С. Някой казват, че освен лично заинтересованият депутат от ГЕРБ и някои креватно близки до правителството банки и картелни организации (по твърдение на настоящ затворник) са били заинтересовани от отмяната на режима, тъй като се надявали да участват в приватизацията на Булгартабак!

(със значителни съкращения)

 

Oще: тютюнопушене 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Webcafe търси асистент-реклама

Wecafe

Екипът на WEBCAFE.bg се разширява.

Търсим асистент-реклама. Задълженията включват грижа за успешното протичане и отчитане на кампаниите, комуникация по текущите проекти с рекламни агенции и рекламодатели.

Ако имате интерес към позицията, изпратете CV на мейл: dani@webcafe.bg

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.