¬елик е родни€т критик | webcafe.bg
Webcafe

¬елик е родни€т критик

ћари€ √осподинова
27.08.2010, 11:55 (обновена 27.08.2010, 12:17)
интернет трол

—нимка: © ”икимеди€

„етейки коментарите нагоре-надолу из сайтовете - за филми, клипове и авторски материали, изпадам в истински потрес. ¬секи е компетентен, всеки е велик коментатор; пънат се разни хора да обиждат, да хвал€т и да провеждат словесни битки с други коментиращи - само не и със сами€ материал, подлежащ на анализ.

ќбщо взето ми се струва, че в интернет пространството се шир€т н€колко хейтърски направлени€ - тип саркастични€т всезнаещ д-р ’аус или бъдещи€т психолог в стил ћадлен јлгафари.

Ќай-честите безпочвени критики:

1. “екстът е супер измислен, това едва ли е в€рно... авторът си измисл€ н€какви неща.

≈дна от функциите на текста е развлекателната, следователно художествената измислица напълно се вписва в създаването му. јвторството включва личен анализ, житейски опит, случки или художествена измислица (това се учи още в средно образование и по-задълбочено във висшето - журналистика, реторика, PR, книгоиздаване и сходните им производни). “ака че коментари от този тип не подлежат на никакъв анализ, а са само израз на нечие невежество и липса на авторски умени€.

2.  ритики към автора - ти не ставаш за нищо, много зле пишеш, кой ти публикува глупостите, за журналист ли се имаш и т.н.

«а†да публикуваш нещо в дадена меди€ има н€колко причини - плащат ти; кефи те нещо и искаш да го споделиш; и най-добри€т вариант - плащат ти и те кефи да пишеш материалчета, освен че ти се отдава (а не "удава", както доста коментатори сподел€т).

ќт друга страна, за да ти публикуват текста, определено има човек, който го е погледнал, преценил и сложил в сайта си.  оето само по себе си говори за качеството и формата на текста (не винаги за съдържанието). ≈то защо който се има за по-малко бездарен от автора, когото критикува, нека блесне със собствено лично творение.

3.  'во си седнал/а да ми даваш акъл бе?

ƒоста текстове съм прочела, изключвам наръчници, книжки за инструкции или учебници, и в т€х аз акъл не вид€х. “ова, че н€кой сподел€ лична гледна точка, не означава че € натрапва на друг. ¬с€ка стати€ си има сюжет и иде€, ко€то се обобщава в началото или кра€ (това е "правилото " за създаване на текст, освен ако не е лирика) и никой не ви кара да заставате зад неговото мнение. јко не сте съгласни, споделете и вашата гледна точка - аргументирано, за да се вземе под внимание.

4. ѕсихопрофил на автора

¬€рно, че светът е малък, ама чак толкова малък, че да се познаваме всички - не ми се в€рва. ≈то защо н€ма как разни субекти да сед€т и да прав€т психопортрети на автора, да гада€т той защо и как е написал определено нещо и да му приписват комплекси и куп други качества на базата на един текст. ћоже да прозреш стила на автора и нещо, което му прави впечатление или го вълнува на даден етап, но в никакъв случай какъв е той като личност.

ƒа не говорим, че актуалните теми, които привличат вниманието, са едни и същи - секс, любов, пари, чалга, мутри, крими и т.н. “ака че комерсиалните неща винаги се забел€зват и затова и се описват. » д-р ’аус и ћадлен јлгафари са там, за да дадат компетентното си мнение.

—къпи хейтъри, из€снете си н€кои пон€ти€ като ирони€, сарказъм, гротеска и сравнение, за да не ги бъркате със злоба, завист или комплексарски про€ви. “ова са художествени похвати, които придават на текста колоритност и заради които и вие самите четете авторските материали.

Ќе пишете автобиографи€та и психологическите характеристики на автора, защото не сте запознати с т€х. ј така рушите имиджа си на компетентни и образовани люде, които дават градивна критика на чет€щите, че дори и на пишещите.

»скате да хапете с ирони€та, ко€то критикувате и приравн€вате със злоба и тъпота... но вие не сте д-р ’аус, който по сво€та същност е добронамерен и симпатичен лирически герой и има миси€та да лекува със сво€та ирони€.

ћнението ви е важно наистина, но важното е да е насочено към текста. » колкото и да плюете по нечие творчество и да го об€в€вате за бездарно, все пак лоша реклама н€ма и коментарите ви само го набиват в очите на другите. “.е вие го правите по-четивно и интересно.

ѕосвещавам материала на всички автори, които поне веднъж са се сблъсквали с изброените два типажа. ј на вас хейтъри давам думата точно сега!

Oще: коментари  критика  критици  онлайн  тролове 


ќще от ќбщество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта три€т коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

–егистриран на: 08.09.2010, 00:52

23 Verginia Lazarova | 08.09.201000:54

"...освен че ти се отдава (а не "удава", както доста коментатори сподел€т)." ¬същност удава си е точни€т глагол. ”смивка) »наче стати€та е добра, допада ми.
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 26.08.2010, 13:33

22 Kiril Atanasov | 03.09.201016:37

Ќе си ме разбрал... напълно съм сългасен с теб - всеки може да си изкаже "собственото" мнение, но не и да се почне с неоснователни критики и епитети към автора. »наче е от €сно по-€сно, че коментарите не може всички да са еднакви и всички да са сългасни с написаното по-горе ;) на бира
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 19.08.2010, 15:16

21 emo13 | 02.09.201015:14

 ириле, щом даден блогър си изказва позици€та пред светќ, тр€бва да очаква и –ј«Ћ»„Ќќ "собствено мнение". “ази графа с коментари е отворена, та да могат такива като мен, които си губ€т времето, да прав€т импресии и сайтчето да върви, за да има парички за малките сладки блогърчета, с големи претенции. ≈, не стига, че цъкам стотинки, а пак недоволствате ћного щастлив
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 26.08.2010, 13:33

20 Kiril Atanasov | 30.08.201017:06

Ѕрей... една наистина доста добре подредена стати€... ѕредполагам н€ма човек в интернет пространството, който да е споделил мнение по дадена тема или недай си боже сам да е захванал темата и се почват коментарите... ¬ кръвта обаче на нас българите ни е да сме самонаде€ни и по мои скромни наблюдени€ 2/3 от "критиците" са точно от типа " во си седнал да ми даваш акъл". ћасово хората просто не могат да осъзна€т с осакатените си мозъчни клетки, че сподел€ш своето мнение, а не си тръгнал да им запов€дваш какво да прав€т... жалка картинка като ц€ло... ƒори и в интернетќ простоти€та, ко€то е обхванала държавата си е €сно про€вена..
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 19.08.2010, 15:16

19 emo13 | 28.08.201017:32

сарказъм: има и по-лоши статии в защита на блогърите, но не са много.

ирони€: за това нещо платиха ли ти, или го написа "за кеф"

злоба: супер смехотворни оправдани€ на многократно "тролван" автор

’ейтър, трол, както искаш ме наречи, но откакто блогърите си пов€рваха, умр€ журналистиката. ѕоради тази причина е нужно да им се набиват канчетата регул€рно. ћного щастлив
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 28.08.2010, 07:41

18 Ќаюк | 28.08.201007:51

—пециално се регистрирах, за да си кажа мнението по стати€та. Ќ€ма да прав€ анализ на авторката, за да не бъда причислен към така хейтваните хейтъри, нали. Ќо впечатлението за арогантна ерудираност доста се развал€ от простички€ факт, че авторката изполва жаргонни чуждици, а не е запозната с хубави€ български израз "удава ми се".  ато резултат остава впечатление просто за арогантност.
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 14.08.2010, 11:53

17 Frida | 27.08.201022:45

г-жа √осподинова сигурно не е чела в нета текстове, под които липсват коментари - дали поради респекта към силата и из€ществото им, дали поради съвършената им правота, или поради осъзнатата неспособност да се коментират по подобаващ начин, хейтърите, както ги нарича г-жата,липсват.
»ма и такива текстове и е хубаво да се дир€т и да се четат именно такива неща, тогава и темата за хейтърите в нета ще си остане единствено материал за кръжочничките на г-жа јлгафари за времето, между песничките й за —ънчо
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 18.08.2010, 20:27

16 ќн€ ƒето √о “ри€т | 27.08.201020:16

ќ, кой си позвол€ва да ми противоречи ?
Sheherezada....... хейтърка такава ! Ќамига
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 25.08.2010, 09:25

15 sheherezada | 27.08.201018:40

ƒо ќЌя ƒ≈“ √ќ “–»я“,
ѕич, сложи си очилата, остави тревата и прочети още веднъж предпоследни€ абзац, който е отговор на твоето: "јвтора ако не иска да чете мнени€ на зрители (читатели) за творени€та си, да си ги публикува писани€та вкъщи в домашната мрежа, а не в световната - интернет!
» е супер тъпо автора да дава оценки за читателите си - логиката е да е обратното! ". ћоже би тогава ще разбереш, че авторката защитавата тезата - да се коментират текстове, а не автори! “еб , за да те три€т, €вно са те преоценили вече ;) » вземи погледни си гранатиката, че пълни€т член ти липсва ”смивка))
   

оценка

+0 -0

–егистриран на: 12.08.2010, 22:55

14 suhari | 27.08.201017:45

strawsPulledAtRandom, след като прочетох коментарите ти, веднага и на мен ми дойде един цитат, използван много често от съвременните "класици" - "WTF"! —трел€ш "сватбарската"- “ери ѕратчет, ƒен на майстора, поразчупване... Ќе се притесн€вай, и друг път ще останеш неразбран. ј и между другото, когато се наложи да об€сн€ваш виц, той в 99% от случаите е тъп, така че аналоги€та ти е много точна ћного щастлив
   

оценка

+0 -0

Ќай-коментирани

—тани автор

ћоливче
»зпрати текст

»зпращайте материали по темите, които ви вълнуват. јко ни харесат, ще ги публикуваме след редакци€ в рубриката "—тани автор". Ќе публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдени€, квалификации, расистки определени€ или заплахи.