Не стреляйте по вестоносците | webcafe.bg
Webcafe

Не стреляйте по вестоносците

Драгомир СимеоновДраго Симеонов
04.11.2014, 18:20 (обновена 14.10.2016, 12:41)

1 от 3 снимки Назад Напред

Фотографи

Снимка: © Getty Images

За всеки от нас е изключително комфортно да заеме позицията на съдник

Сещате ли си за историята на Фабиен Шерисма? Нека я припомним накратко.

На 12 януари 2010 г. земетресение с магнитуд 7 по Рихтер разтърси Хаити. За минути столицата Порт-о-Пренс се превърна в каша от руини и трупове. Десетки хиляди сгради бяха срутени, жертвите надвишаваха 200 000.

В онзи драматичен ден петнадесетгодишната ученичка Фабиен се присъединява към тълпа мародери, наивно съзряла възможност за изгода в трагедията. Тя и семейството й от години събират и продават вехтории на мастния пазар. От срутена къща хлапето измъква два пластмасови стола и три картини. В опит да въведат ред, неколцина полицаи стрелят предупредително във въздуха.

Незнайно как един от куршумите поразява смъртоносно момичето

Снимката на детето с розова поличка и елече на ромбчета обиколи световния обмен. „За мен смъртта на Фабиен и историята й е остро напомняне за нуждата от обществена сигурност - с или без катастрофи". Така формулира посланието на най-въздействащия кадър авторът му, шведският фотограф Пол Хансен, получавайки наградата за снимка на годината.

Журналистът е многократен носител на подобни отличия и ветеран зад обектива. Да убиеш хлапе, защото е откраднало някакви боклуци, е тема от сериозно значение и повод за дискусия. Негов дълг е да документира подобни истории не от кръвожадност или воайорщина, а за да може дискусията да се състои.

Друга една снимка от същото място обаче разбуни обществото далеч повече

Неин автор е Нейтън Уебър, също опитен майстор с камерата. Кадърът му съдържа не само мъртвата Фабиен, локвата кръв и фаталните вещи, но и група фотографи, приклекнали на метри от нея в търсене на най-добрия ракурс.

Сред тях е и Хансен. Фокусът автоматично се измести. Хаити остана на заден план, бедността и мизерията избледняха; това, което се появи, беше проблемът за журналистическата етика.

Колко снимки трябва да направиш, преди да се притечеш на помощ; но дори да е късно, непокритият детски труп ли ще е трофеят на професионалните ти усилията?

Същите въпроси под една или друга форма бяха зададени и след появата на множество фотографии на жената, която се самозапали пред президентството в началото на седмицата. Защо вместо да се опиташ да загасиш пламтящото човешко същество, натискаш спусъка на апарата, за да уловиш агонията му?

Къде свършва професионализмът и започва човещината?

Няма начин да не сте се попитали. Преди да се втурнем да клеймим дружно от удобната позиция на общественото възмущение, нека обърнем внимание на няколко детайла.

Уебър, онзи, който показа фотографите като лешояди и отпуши бента на негодуванието, не е по-различен от Хансен. Неговият коментар на събитията няма по-морален аспект, нито по-справедлив, макар така да изглежда на пръв поглед. Той просто е избрал друг ъгъл към трагедията, която я прави още по-дълбока и многопластова.

Това, че чисто позиционно се дистанцира от фотографите в кадъра, е илюзия; той също е един от тях - документира събитие, върши онова, което смята за свое основно задължение; етиката на извънредното има друг фокус, но спазва същата логика.

Днес за всеки от нас е изключително комфортно да заеме позицията на съдник. В този сюжет ролите предварително са разпределени, преди да ни бъде известно нищо. Имаме човешка трагедия, която в схващанията ни по един или друг начин е причинена от сблъсъка на личността с държавния апарат - за аргументиран избор или ментална нестабилност става дума, но на практика е едно и също.

Гигантското зло е отредено за абстрактния управленски механизъм, дирижиран от друг вид хора (нечовеци, политици) и те довеждат нас, обикновените, до отчаяние. Функцията на по-ясния злодей, слугата на аморфната злина, е запазена за журналистите; особено онези, които притежават не халтавата сила на некадърното перо в мърляви сайтчета, а другите - с безкомпромисно документиращата фотографска техника.

Те ретранслират ужаса, следователно носят отговорност за него

Но не е ли всеки един от коментарите относно събитието вид документ? Колко от тях са подвластни на етиката, която иначе изискваме от другия? Едните очевидно трябва да са в позицията на Хансен - лешояда, докато другите са Уебър - изобличителят. А всъщност става дума за едно и също.

В понеделник следобед една жена реши да направи публична декларация. Точното й съдържание и мотивите й едва ли някога ще станат ясни. Тя обаче не избра за акта си усамотението на дома, а площадът на вниманието ни. И с този избор постигна търсения ефект. Ние до един регистрирахме трагедията и я коментирахме къде с такт, къде с липсата на такъв. Сами избрахме ъгълът, от който да го направим.

Лично решение на всеки е кой да попадне в кадъра му - дали нещастната жертва на собствената си агресия, дали реакцията на фотографите, обърканите минувачи, политиците, държавата, света - кадърът може да е огромен. И като при всеки фотограф - от онези пред президентството до Хансен и Уебър, единствените, които няма да ги има никога на снимката, са тези, които я правят.

Предмет на обсъждане винаги е етиката на другия. Съдим останалите по действията им, сами се съдим единствено по намеренията си. А, по дяволите, нима те винаги не са добри?

Oще: драго симеонов  етика  журналистика  инциденти  кръв  медиен кодекс  медии  морал  отговорност  самозапалване  снимка на годината  убийство  фотогражи 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 11.05.2010, 18:26

20 Крив Макарон | 07.11.201416:18

Мисля, че е напълно закономерно вестоносците да бъдат разстрелвани винаги, когато професионализма им е под критичния праг. И то безмилостно!
Нека се опитам да го пресъздам образно. Ако съм в положението на, и съдник, и палач, и вся и всьо, и идва при мен вестоносец. Има следните възможности, но едната ще бъде има за него летален изход.
1. - Жена ти, бедната, се самозапали за смях на теб, и щастие на останалите. Хихи... иди я виж, прилича на опърлена кокошка, там насред площада.
2. - Уважаеми, господине, жена Ви пречисти себе си от граховете си пред Вас, и пред света.

Става въпрос за едно и също събитие, но има нюанс в предаването. В единият случай вестоносеца пази чуждото достойнство, както и доброто си име. В другия сам попада в капана на невежеството си. А невежите е хубаво да бъдат по-малко! И мое величество зрителят, в ролята си на съдник, мога да реша дали една медия заслужава моето доверие, или да я лиша за дълго време от вниманието си. Към момента съм убеден, че много медиите заслужават да попаднат в списъка със забранени канали, и край с тях дори ако става въпрос за неволно превключване на каналите.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

19 Frida | 06.11.201410:07

скромният ми коментар е изтрит - неразбираемо защо
авторът пише красиво и приятно - но обърква нещата
- между документ и арт има огромна разлика - колкото между снимката на хансен и тази - на уебър - и като журналист не би трябвало да ги смесва - иначе губи почва - режисирано обезглавяване пред камера и подготвено самозапалване сред сборише фотографи е кажи-речи едно и също със снимането на труп на малолетна мародерка сред боклуци - никаква истина не представят и никаква важна информация не доставят - само предизвикват дискусия - а това е целта - бърборене в рамките на някаква адженда за което и съответните фотографи се награждават - едни - с почетни награди на световни комсомолски организации - други - с публична екзекуция пред многомилионна аудитория - което отново доставя материал за дискусия - и тн и т-н---- нещо като пиеса за творческите мъки на суфльора
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.06.2014, 15:10

18 VK | 05.11.201417:47

"КОЙ моделира/или допуска поради пълна некадърност или безхаберност/ психозите,но със сигурност не са вестоносците.Те са на заплата.Като повечето от нас."

Ако "вестоносците" както удобно се нарекоха, са некадърни, нямат съвест и морал, то нямат място в журналистиката. Защото, едно е да си идиот, който се радва на
чуждото нещастие, съвсем друго е да си овластен идиот, който формира обществено мнение.

Точно на "медиите" и "журналистите" е вината за подобни случаи.
Защото тази злоба, отчаяние и безнадеждност за бъдещето се излива от всички медии. И тези, които го правят, са точно те - вестоносците.
Дали заради липса елементарни човешки ценности са си продали душата, или го правят несъзнателно, поради изкривена представа за самата журналистика, те си знаят.Но и в двата случая няма оправдание за това!
Както никой не би оправдал например лекар, причинил вреда или смърт, поради своята некадърност!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.02.2012, 17:37

17 mima | 05.11.201417:04

Проблемът е не само в човещината на снимащите, а и в посланието, което те и медиите изпращат към следващите. Точно така, ще има и следващи - елате горящи факли и ще ви направим медийни зезди. Затова тези хора носят не само морална отговорност за това, че не са си мръднали пръста да помогнат, но и отговорност за всеки следващ горящ самоубиец.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 23.05.2013, 01:45

16 Conspirator | 05.11.201415:14

Винаги е имало вестоносци с добри или лоши новини/снимки/.Проблемът е в ''господарите'',които правят подбора на вестите.Нарича се ''редакционна политика''или в българския случай-липса на такава.
Съществуват десетки достоверни исторически източници за масови самоубийства при поредното обявяване на ''Краят на света''.Между 5 и 10 процента от повярвалите в поредния ''край''са завършвали със самоубийство.За голяма част от коментиращите ще бъде огромна изненада информацията,че точно толкова-между 5 и 10 процента от хората са с доловими суисидални/самоубийствени/ нагласи и наклонности,което си е класическо психично отклонение.Характерно при този вид отклонение е,че активната фаза се отключва при всеобща несигурност и масови катастрофични настроения.Просто,тези нещастни хора се явяват като гръмоотводи на масовата психоза.Друг е въпросът КОЙ моделира/или допуска поради пълна некадърност или безхаберност/ психозите,но със сигурност не са вестоносците.Те са на заплата.Като повечето от нас.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.06.2014, 15:10

15 VK | 05.11.201415:07

"Пол Хансен може и да е глупак, но Нейтън Уебър е глупак-канибал, защото се храни със себеподобните си. "


Глупости на търкалета!
Както ти казаха - язък, че си прочел толкоз книги!
Ако си ги чел, то явно нищо не си разбрал!
Много е удобно да се извъртят нещата, така че да оправдаят липсата на грам човещина, скрита зад дървени философии.


А опитите да се политизира тази история вонят още повече!

"Лошото за страната ни е, че президентът, депутатите и изобщо всички представители на политическата класа, пряко носещи отговорност за състоянието на страната, нямат фантазия. Те удобно ще сложат жената в категория „луда“, подозирам, че медиите ще ги подкрепят. И ще продължат да си кльопат депутатските кюфтета с чиста съвест, да доразграбват и разпродават страната, без да осъзнаят, че хората могат и да полудеят от отчаяние и безнадеждност за бъдещето."

Това не е по-различно от действията на "журналистите" ! Че и по-лошо даже! Щото, ако ония са реагирали инстинктивно, то това е съвсем съзнателно действие!
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

14 Rowan | 05.11.201415:05

Дилайт, грешката в преценката е нещо различно, от грешка в морала. Едното се преглъща, а другото може да те мъчи доживот. Изобщо не тръгнах да коментирам в тази посока, защото това ми се струва, толкова близко до ума, че изобщо не си заслужава да се говори за него.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.02.2012, 14:03

13 delight | 05.11.201414:33

Rowan, бъркаш нещо. Нито съм ги нарекла някак, нито ги съдя. Казах, че според мен те вече си носят последствията от решението. Няма как да избягаш от моралната дилема от коя страна на линията да застанеш (осъзнато или не)
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

12 Rowan | 05.11.201414:25

Сламка, знам, че мнението ми е крайно, но аз също бих постъпил, като онези, които я гасиха.

Лошото за мен щеше да е, че, ако жената оцелее, до края на живота си, щях да сънувам кошмари, защото мога да си представя, какво се случва в главата на обезобразена жена, отхвърлена от морала на обществото. Кое е правилно и кое – не, е въпрос на гледна точка. Всички ние, като членове на това общество, малко или много си приличаме и сме мнозинство, което не означава, че сме прави, от гледната точка на потърпевшата от събитието. Погледни през нейните очи, ако можеш.

Лошото за нея е, че евтаназията у нас не е разрешена и ако оцелее, надали ще събере кураж отново да посегне на живота си, но животът който ще живее, не бих го пожелал и на осъден на смърт убиец рецидивист.

Лошото за страната ни е, че президентът, депутатите и изобщо всички представители на политическата класа, пряко носещи отговорност за състоянието на страната, нямат фантазия. Те удобно ще сложат жената в категория „луда“, подозирам, че медиите ще ги подкрепят. И ще продължат да си кльопат депутатските кюфтета с чиста съвест, да доразграбват и разпродават страната, без да осъзнаят, че хората могат и да полудеят от отчаяние и безнадеждност за бъдещето. И да жертват живота си за един последен вик, в опит да пробудят задрямалата им съвест. Те просто са оперирани от съвест.

ПП: Дилайт, хората правили снимките, можеш да ги наречеш глупаци, но не и лешояди. Те просто погрешно са оценили ситуацията, като безнадеждна и са направили първото, което им е минали през ума, за да не бъде, предполаганата от тях смърт напразна. Не можеш да съдиш, без да си била на тяхно място – в такива ситуации човек не постъпва логично, а инстинктивно. Пък за случая в Таити: Пол Хансен може и да е глупак, но Нейтън Уебър е глупак-канибал, защото се храни със себеподобните си.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 21.02.2012, 14:03

11 delight | 05.11.201414:09

Темата не е дали самоубийството е грях или не. Имам свое мнение различно от религиозното. Става дума дали да помогнеш на умиращ човек или да заработиш някой лев с материал за неговото умиране. Къде точно минава тънката червена линия м/у човещината и цинизма. Въпрос на личен избор.

Сигурна съм, че тези, които са си предали HD материала където трябва, не могат да забравят миризмата и гърчовете на горящото тяло. Ще си изстрадат последиците от избора неминуемо.
   

оценка

+1 -0

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.