Кремъл срещу спомените за ГУЛАГ | webcafe.bg
Webcafe

Кремъл срещу спомените за ГУЛАГ

Webcafe.bg 01.07.2014, 18:09 (обновена 06.07.2014, 08:17)

1 от 11 снимки Назад Напред

гулаг

Твърди се, че пред затворите на ГУЛАГ са преминали общо 15 милиона души по време на комунизма в Русия

Думата "Гулаг*" предизвиква тръпки у всеки, който е имал лошия късмет да е живял в ерата на сталинизма. Съветската история е пълна с депортации, принудителен труд, глад, екзекуции и политически репресии. И всичко въпреки това, в цяла Русия има само един музей - реконструиран трудов лагер, който се намира в далечно селце в северен Урал, за да документира тези ужаси.

А сега, в резултат на усилията на Путин да възкреси грандиозния сталинистки мит за руската история, той е пред закриване

Съветска Русия е имала стотици затворнически лагери. В наши дни Перм 36 е единственият запазен трудов лагер от сталинистката ера. Той е действал като затворническа колония за политически дисиденти до края на СССР. Последният затворник там е освободен през 1988 г.

Мнозина на Запад знаят за ужасите на „Гулаг", но малцина са тези, които осъзнават, че много съветски лагери са продължили да действат дори и в ерата на реформи на Михаил Горбачов. В Русия репресиите често се свързват предимно, а понякога и единствено със сталинисткия период.

Руските музеи, като московския Държавен музей на ГУЛАГ и интерактивния музей на НКВД в Томск, се концентрират изключително върху сталинисткия терор и големите чистки. Перм 36 обаче остава единственият трудов лагер, обезсмъртяващ живота на политическите дисиденти през цялата съветска ера.

Регионът на Перм, все още приютяващ най-много затворници в Русия, е бил известен като "Пермския триъгълник" - трите лагера, където са били задържани легендарни дисиденти като Владимир Буковски от 1972 г. до 1988 г. Сега „Перм 36" се управлява от "Мемориал", руска организация за защита на човешките права, посветена на запазването на неразкрасената история на съветската ера. От 2005 насам г. групата провежда международни форуми за руски и европейски демократични активисти и историци на територията на лагера.

За известно време нещата в Перм 36 са вървели добре

През 2010 г. властите в Перм обявиха амбициозни планове за реновиране на индустриалния град, който като повечето други руски градове бе пострадал от постсъветската "треска за злато". Тогавашният губернатор на Перм - олигархът Олег Чиркунов, започна"културна революция" и покани европейски и американски дизайнери с идеята да бъде отворена луксозна съвременна художествена галерия в изоставен сталинистки фериботен терминал.

New York Times обяви града за "Билбао в Сибир". Авангардният московски куратор Марат Гелман бе привлечен за ръководител на галерията, а той на свой ред организира ежегоден театрален и музикален фестивал "Бели нощи", създаден по подобие на фестивала в Единбург.

Но мечтите на Перм просъществуваха доста за кратко. В края на 2011 г. Путин се върна на президентския пост, а в Москва се случиха най-мащабните протести в постсъветската история - и Кремъл се зае да преследва дисидентите, като не е спрял да го прави и до този момент. Не бе пощаден дори и далечният Перм.

Губернаторът-любител на изкуството Чиркунов бе заменен от надежден съюзник на Путин. На Гелман бе забранено да продължава проекта си в Перм, след като той организира изложба, осмиваща зимната олимпиада в Сочи.

"Мемориал" пък бяха подложени на преследване като "антируска" организация

През юни 2012 г. руското правителство започна национална кампания срещу неправителствените организации. В опит да дискредитира организациите за защита на човешките права и опозиционните групи, всички организации, получаващи чуждестранно финансиране, бяха задължени да се регистрират като "чуждестранни агенти". За Перм 36 това бе началото на края.

Във филиала на "Мемориал" в Перм редовно се провеждаха обиски, а местното население бе насърчавано да стои далеч от групата; финансирането на неправителствените организации бе намалено, а данъчното им облагане - повишено. На летния фестивал на организацията през 2013 г. бе забранено да бъдат канени чуждестранни гости. Перм 36 се оказа в центъра на политическа игра. Сега, по време на агресивната кампания на Путин в Украйна, музеят, документиращ тормоза на Кремъл над дисидентите, поставя в неудобна ситуация властите - и те заплашват да го затворят напълно.

Този месец руската държавна телевизия НТВ излъчи документален филм, целящ дискредитирането на музея като профашистка институция с американско финансиране. "Целта на Перм 36 - заявява дикторът - е да научи децата, че украинските фашисти не са толкова лоши, колкото ги показват учебниците по история, докато техните внуци причиняват геноцид в източна Украйна."

Филмът обвинява "Мемориал", че получава пари направо от Държавния департамент на САЩ - който, според същия филм, е финансирал и Евромайдан-революцията в Киев. Православен свещеник заявява на зрителите, че "такива хора нямат родина, тъй като са готови да я предадат във всеки момент."

Вместо да интервюират бивши политически затворници, НТВ се фокусират върху бившите пазачи на трудовия лагер. "Бях там, когато освободиха така наречените дисиденти" казва старец, който се представя като бивш пазач. "Всички те бяха чужди шпиони и всички те заминаха на Запад." Противниците на Перм 36 са предимно бившите пазачи на затвора и прокремълски младежки групи; те твърдят, че "Мемориал" умишлено преувеличава жестокостта на арестите за "антисъветска пропаганда", игнорирайки свидетелствата на самите пазачи.

За разлика от Германия след Втората световна война, постсъветска Русия никога не е изпитвала колективна вина за престъпленията на предишния режим

В Русия не са създавани "комисии за истина и помирение", каквито имаше в Южна Африка след апартейда. Нито пък е имало отваряне на архивите на тайната полиция, каквото се случи в Източна Германия или Унгария.

В Германия продължава усилен публичен дебат за историческото наследство от тоталитарния период - и нацистко, и съветско. Руският елит обаче се стреми да манипулира националната памет, което демонстрира нежелание да се заеме ясна позиция към тоталитарното минало на Русия и недотам демократичното й настояще. Далеч от Москва, Перм 36 оставаше остров на истина в Русия, която все по-често изкривяваше и омаловажаваше страховитото минало на Кремъл.

Кремъл и досега не е признал държавния терор като престъпление под каквато и да е форма, най-малко под формата на официални документи. Единственото, което се доближава до някакво (крайно непълно) признание, е преамбюлът на закон от 1991 г. за реабилитацията на жертвите. Това обаче нито е национален документ, нито има национален музей в памет на жертвите на комунистическия терор.

В нова Русия никога не са се водили дела срещу екзекуторите от Кремъл, причинили смъртта на милиони през цялата съветска ера.

Дали, както казва вдовицата на Александър Солженицин, вече е "твърде късно за думи"? Дали, както Путин изглежда Вярва, Русия би се сринала, ако излязат на бял свят скелетите от гардероба на Кремъл?

Поне докато КГБ има свой човек начело на Кремъл, руското общество ще остава твърде далеч от надеждата да се отърве от тоталитарния си манталитет. Междувременно в Урал, Пермският триъгълник отново малко по малко се връща под контрола на властта.

* ГУЛАГ - Главно управление на наказателните лагери към Народения комисариат на вътрешните работи на СССР

Oще: владимир путин  гулаг  русия  ссср 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 06.06.2014, 10:38

131 The Seeker | 16.07.201421:21

@ deowin | 12.07.201401:09
„Не, не се очерня. Трудовите лагери са съществували съвсем реално, а не са художествена измислица.”
Факт, но се преувеличава бройката преминали през тях, процента на цялото население. Вида на „посетителите” на Гулаг и прочие. Не може една голяма бройка хора да не са и чували за Гулаг и да се твърди, че едва ли не всеки 3-ти Руснак е пращан там – по назад писах, че в разсекретени документи на СССР цитираната бройка е около 2,7 милиона човека, а не 15+ милиона както се цитира на запад, това ако не е преувеличено не знам.


„Статията изобщо не се занимава с това. Статията е за изцяло друг проблем - този за смитането на неудобната история под килима заради липсата на достойнство да я признаеш и приемеш.”
#Ако е поднесена с истинските си числа/факти може и да я приемат – но след толкова писано в западните медии и раздуване на цифри – т.е. да приемат невярна информация или?


„Линковете, които посочи, не говорят за 90% грешка за медицински термини.”
#Прегледай ги пак – точно това цитирания процент.


„Което явно не ти пречи да твърдиш всевъзможни неща за достоверността на тази информация.”
#Ако не се извършва такъв контрол, информацията може да е далеч от вярна. Това ми дава право да я подлагам на съмнение.


„"Всички сме такива" е аргументът на тези, за които е важно да се убедят, че тяхната лична слабост е универсална.
#В случая не, не е универсална.”
Т.е. ти сам за себе си не си – т.е. робуваш на други или?


„Да, за теб мненията ти са факти. Това, естествено, не ги прави факти.
Ако си въобразиш, че съседът ти отгоре е марсианец, това не го прави такъв, независимо, че според теб марсианският му произход е "факт".”
#Изопачаваш значението, което влагам в текста, като изкуствено насочваш спора в друга посока. Това, което давам като информация (може би за 5-ти път да кажа) идва от хора, които са живели там във времето на този „страшен политически терор”, а не от драскачи по форуми и мними интелектуалци вярващи на всичко що е съчинено на запад или поне на западен език!
Вероятно са вкарвали хора неудобни на властта (коя власт не го е правила – в БГ примери много), но в по-голямата си част това е било място за престъпници в конкретния смисъл на тази дума. Там е имало и военно пленници след втората световна – и те ли са репресирани мирни жители на Русия, които са против одържавяването на частния имот?


„Засега е. Даде точно един.”
#Дадох един, в който добре е описана истината в историята. Истина, за която са ми разказвали, като малък възрастни роднини. Никъде в „официалната информация” не казват за глада в другите области на Русия – ако се даде такъв факт, ще изникнат много въпроси – неудобни въпроси.
Бройката не е определяща. Ако е такъв проблем за буквалистите – може и още да намеря, за тези дето ги мързи.
И 10 да бях дал, текста щеше да е – до сега даде само 10.


„Интересен - за теб, явно.”
#Да – за теб явно не е, понеже не в wikipedia 


„Правдив - пак за теб, явно.”
#Абсолютно – съвпада с чутото от мен, нещо до което ти не си се докоснал, за да сравниш.


„Поне според горната ти дефиниция на "факт" - всяко нещо, в което вярваш, за теб е "факт".”
#Това е твое мнение/рамка.


„Според тази логика би следвало да няма абсолютно никакъв смисъл човек да чете каквато и да било информация, освен ако не е тесен специалист с дълбоки познания и опит в обсъжданата тема.”
#И има логика да е така – ако не можеш да го отсееш не можеш и да се уповаваш на тази информация, особено ако става дума за значими неща – далеч от бита.


„Включително няма никакъв смисъл ти да четеш и обсъждаш горната статия, защото очевидно не си руснак с многогодишен личен опит в ГУЛАГ и дълбоки познания за руските бит, душевност, култура, история, поведение, политика, и прочие.”
#100 % важи и за теб. За това да приключим тук.

„Усещаш ли пълното безумие, в което сам се набута?”
#Не е безумие, пример:
ако ти не знаеш език и седнеш да си говориш с човек заедно с преводач – от къде ще си сигурен, че превода който ти се поднася не е базик примерно – от никъде, понеже нямаш и минимални познания по въпросния език. Каква е разликата когато става дума за друга информация?


„За добронамерено вероятно си прав, но за "вярна информация" си в пълна заблуда.”
#Да, в днешно време истината не е от значение, важни са драсканиците и на къде ще повлече масата хора крак. Прав си.


„>на сила хубост не става
Все пак добронамерено или насила?”
#Добронамерена – за тези на които им е интересно, на тези които не са, няма смисъл – и на сила не става. Така е – двете неща не са съвместими, както истина и мнима такава поднесена в уикипедия.
Етикета няма да го коментирам – в друг пост съм ти дал възможност да докажеш своя интелект.

„Всъщност може.
#Има качествена разлика между правописна грешка от бързане (пропусната буква, съседна буква) и систематично неприлагане на граматическите правила.”
Всъщност, неграмотно изписан текст си е неграмотно изписан текст, както и да го гледаш. Това отнесох, като коментар от теб, използвайки същите доводи (бързане) преди време – хайде да не прилагам двоен аршин, когато става дума за себе си и другите.


„Последно, интересно ми е как би обяснил избора си на псевдоним на английски, вместо на руски.”
#Наложил се е от едно време, като съм се регистрирал в чуждоезични сайтове, които имаха бъгове със кирилицата. Кирилицата е трън в очите на много „западни” приложения. Друга причина е, до колко „публиката” би разбрала ник на руски език в чуждоезичен сайт.

И аз да те питам за прасето – извиняваш се за характера си като вкарваш такава картинка или е лек линк към твоята същност?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

130 deowin | 12.07.201401:09

>изкуствено се очерня истроята

Не, не се очерня. Трудовите лагери са съществували съвсем реално, а не са художествена измислица.

>преувеличената бройка

Коя точно бройка и кое те кара да мислиш, че е преувеличена? Личното ти мнение че "няма как да не е преувеличена"?

>Статиите изключват тези моменти - слагат под един знаменател всички

Статията изобщо не се занимава с това. Статията е за изцяло друг проблем - този за смитането на неудобната история под килима заради липсата на достойнство да я признаеш и приемеш.

>Линковете, които посочих говориха за 90% грешка за медицински термини

Линковете, които посочи, не говорят за 90% грешка за медицински термини.

>Съмнявам се, че някой до толкова следи информацията в Уикипедия

Което явно не ти пречи да твърдиш всевъзможни неща за достоверността на тази информация.
Хайде първо реши дали никой не следи качеството на информацията (при което няма как да твърдиш каквото и да било за това качество), или, напротив, качеството се следи, но ти просто нямаш тази информация (ерго съмненията ти).

>Всеки човек сам си е бог

"Всички сме такива" е аргументът на тези, за които е важно да се убедят, че тяхната лична слабост е универсална.
В случая не, не е универсална.
Разбирам, че в никакъв случай не можеш да си позволиш да възприемеш този факт или дори да допуснеш ненулева възможност да е така. Фактът, естествено, съществува независимо от това дали ти му вярваш или не.

>За мен са факти

Да, за теб мненията ти са факти. Това, естествено, не ги прави факти.
Ако си въобразиш, че съседът ти отгоре е марсианец, това не го прави такъв, независимо, че според теб марсианският му произход е "факт".

>Не е единствен

Засега е. Даде точно един.

>но е интересен и правдив

Интересен - за теб, явно.
Правдив - пак за теб, явно. Поне според горната ти дефиниция на "факт" - всяко нещо, в което вярваш, за теб е "факт". Замърсявайки дефиницията на думата, естествено, не променяш същността на феномена, който описваш с нея - твоите "факти" си остават лични мнения независимо от това с какви (грешни) думи избереш да ги опишеш.

>кой читател от тези сайтове ще има информация от първа ръка та да може да отсее истината

Според тази логика би следвало да няма абсолютно никакъв смисъл човек да чете каквато и да било информация, освен ако не е тесен специалист с дълбоки познания и опит в обсъжданата тема. Защото иначе няма "да може да отсее истината".
Включително няма никакъв смисъл ти да четеш и обсъждаш горната статия, защото очевидно не си руснак с многогодишен личен опит в ГУЛАГ и дълбоки познания за руските бит, душевност, култура, история, поведение, политика, и прочие.
Усещаш ли пълното безумие, в което сам се набута?
Да, знам, не го усещаш.
То, обаче, си съществува.

>опитвам добронамерено да дам вярна информация

За добронамерено вероятно си прав, но за "вярна информация" си в пълна заблуда. Ти просто пробутваш личните си убеждения като "факти", за да не се чувстваш самотен в споделянето им.

>на сила хубост не става

Все пак добронамерено или насила?
Или неграмотността ти е толкова всеобхватна, че не разбираш, че двете са несъвместими?

>Не може един да греши и да е грешка, а другия като греши да е "Ами не, ефектът не е същият."

Всъщност може.
Има качествена разлика между правописна грешка от бързане (пропусната буква, съседна буква) и систематично неприлагане на граматическите правила. Първото показва, че бързаш, второто доказва, че не познаваш тези правила. След като ти нарушаваш тези правила във всяко второ изречение, то явно не ги познаваш.

Последно, интересно ми е как би обяснил избора си на псевдоним на английски, вместо на руски.
Убеден съм, че имаш обяснение, което някак магически успява да изключи всякакв двуличие, та затова ми е интересно какво е точно.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 05.02.2011, 12:23

129 AlahAkbar | 12.07.201400:47

От истината те боли, знам. Няма повече да се занимавам с теб, безнадежден случай си.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 06.06.2014, 10:38

128 The Seeker | 11.07.201423:56

И продължението:

Не смятам, че от тук насетне има смисъл да пиша повече по темата - явно (на база други дискутирани теми) особен смисъл няма, изводи няма, има само лични нападки, етикети и мерене на аргументи. Истината се открива в диалога според Сократ, но все трябва да има и такъв - до някъде е прав Алак-а - водим дълги монолози.


И като стана дума:
"А за емиграцията не се напъвай, над 1 милион българи емигрираха след падането на оградите с бодлива тел, и странно, никой почти към Путкинландия, що така? Как обясняваш този малък факт?"
Защото страната беше изпаднала в подобна криза - причинена изкуствено от най-върлите противници на социализма и СССР.

"За ника ми тук, навярно си пропуснал мазната свиня, която имам за аватар. Намига Сигурно защото, като я погледнеш виждаш себе си като в огледало. Може би не физически, но душевно със сигурност."
Не съм я пропуснал - до последно мислех, че се самоиронизираш понеже това е един от признацитие за зрялост при интелигентните хора - вече не смятам така.
И не, не се виждам по никой начин в аватара - но не пречи да излееш чувствата си, споделяйки защо си сложил такъв аватар.


"Толкова от мен. "
Да, за жалост от теб толкова...
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 06.06.2014, 10:38

127 The Seeker | 11.07.201423:55

@ deowin | 11.07.201403:35

"На основание на наблюденията ми, че през 2007 московчаните бяха адски сериозни, нелюбезни, неусмихващи се, сурови хора."

Целия спор почна от там където писах за през времето на СССР, 2007 не съм ходил в Русия. Нищо от изброеното не помня в далчената 84-89-та когато съм ходил там - почти всяка година.
Което беше един от аргументите, че изкуствено се очерня истроята за тези, които не са я познавали от първа ръка. Не отричам съществуването на Гулаг, а разкрасяванията които му се приписват в днешно време, преувеличената бройка хора преминали през него и такива, които са били избити там.


"И да, разбира се, че руснаците не са пълни темерути, когато са с приятели и в група си се смеят както всички останали хора."

Статиите изключват тези моменти - слагат под един знаменател всички.


"По повод wikipedia, отново пропускаш същественото - не дали има грешки (абсолютно никой източник на информация не предоставя безгрешна такава), а доколко е надеждна, в смисъл на това грешките да бъдат поправяни, и границата на съотношението грешни/верни данни, когато пуснеш времето да клони към безкрайност, да е нула."

Линковете, които посочих говориха за 90% грешка за медицински термини - това е огромен процен грешка. Ако някой е успял с наличната система за контрол на информация в уикепедия да създаде толкова грешна информация, логично е да се помисли, че такива грешки са възможни и в други раздели, нали?


"Никой от твоите линкове не говори за това дали е така или не - дали процентът грешки в статиите в wikipedia се увеличава, намалява, или остава същият."

Съмнявам се, че някой до толкова следи информацията в Уикипедия - такава точност е присъща на някоя външна организация наета конкретно за контрол на информацията или на някоя научна тема.


"Това го казват хора, които не могат да предоставят поне що-годе сносни източници, които да подкрепят малоумните им твърдения, а трябва да омаловажат всички многобройни оборващи ги такива."

Определянето на източник за сносен е чисто субективно, отделно ако предположим, че някоя сериозна медия е манипулирана - манипулатора се предполага, че е богат и/или влиятелен такъв - от там вероятността за изтриване на истинни мнения по други медии е твърде голям, от което следва, че истината става все по трудна за откриване от лесната манипулирана такава (и е твърде вроятно тя да се намира точно в такива неглижирани сайтове, като посочения от мен, понеже са независими). Друг момент е, че хората в повечвто случаи са овце, един като потътри крак и всички след него (ама едии си кой казал, че това е вяно щото го пишело на сайта на ВВС) - както стана наскоро скандала покрай Първа Инвестиционна Банка - колко лесно е на хората да им се вмени невярна информация.

"Ти искаш от мен официален източник, обаче единственият, който посочваш, е неофициален и долнопробен."

Но самата статия не е вписана в официален източник - от там ако се водим по твоята теория тя (инфомацията) не е достоверна.


"Напротив, религиозен си. Само че сам си си бог, което не прави вярата ти в самоизмислената ти библия по-малко тесногръда и ограничена от вярата в глупостите, написани в християнската Библия, например. Качествена разлика няма."

Всеки човек сам си е бог - сам трябва да разсъждава, това не го прави религиозен Усмивка. Опитваш се да ми вмениш качества, по начин, който за теб е удобен за тълкуване.


"Ти не разполагаш с факти.
Ти разполагаш с мнения."

За мен са факти - цитираш само единия линк - по темата, аз говорих по принцип - и ако съжденията ти са за мен по принцип, то не трябва водещо да е темата. По принцип данни филтрирам по описания от мен начин - и филтрираното за мен са факти.


"Фактите съществуват абсолютно независимо от това дали някой си ги бил приемал или не"

Абсолютно вярно! Което с пълна сила важи и за теб, харесал си нещо някъде, приел си го така, дали се е случило така или не, не знаеш реално, а това което се е случило наистина си остава факт.


"И успяваш да намериш един единствен, доволно долнопробен. Също игнорираш първите няколко страници от това, което дава google, щото всеки знае, че google е капиталистическа измислица. Нищо, че Брин е руснак."

Не е единствен, но е интересен и правдив - дава информация за неща които знам от преди (разкази от възрастни роднини в Русия от първа ръка) - че глад е имало и в големи части на Русия, но тези данни не са удобни за Украйна - нали трябва да изкарат Русия виновна за техния глад - как да се разгласят, че от глад са починали таман толкова Украинци (голяма част от които Руснаци) колкото и хора живяли в Русия.


"И изобщо не ти хрумва, че щом оригиналните сайтове и статии са всъщност на руски, то е възможно да са преведени.. ъъ.. например за да имат повече читатели?"
Да - за въпросната пропаганда - кой читател от тези сайтове ще има информация от първа ръка та да може да отсее истината. Чете вярва си човека и продължава напред дезинформиран.


"Честно, в някой момент би трябвало да усетиш в какви глупости говориш/вярваш и в какви филми сам се вкарваш."

Да, наистина - усещам се как се опитвам добронамерено да дам вярна информация на хора които не искат и да чуят за истината, понеже тя може да подкопае основите на живота който те си градят и мирогледа, който са си изградили за нещо. Наистина - на сила хубост не става.


"Но удобно избягваш да споменеш конкретни такива случаи. "Има!".. ами ок."

Наистина нямам времето да се правя на даскал по Български и литература за да ти драскам писаниците с червено. Ако си любопитен, изчети си постовете сам - убеден съм, че и сам ще ги откриеш - и няколко правописни в темата за олигарсите.


"Ами не, ефектът не е същият."

Същия е, неграмотното си е неграмотно - дали е правописна, пунктуационна или друг вид грешка тя води до обобщения термин неграмотно.
Не може един да греши и да е грешка, а другия като греши да е "Ами не, ефектът не е същият."

Не смятам, че от тук насетне има смисъл да пиша повече по темата -
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 05.02.2011, 12:23

126 AlahAkbar | 11.07.201411:53

Аз също съм бил в СССР и после в Русия.

Който не е виждал 3 километрова опашка за водка, по 4-ма на широчина, нищо не е видял в тоя живот.

В магазина дават половинка, мужика я изпива на два гълтока и отива отово в края на опашката...

Нямаше усмихнати хора на нея. Усмихвали са се вътрешно навярно.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 05.02.2011, 12:23

125 AlahAkbar | 11.07.201411:47

Сийкър, ти си глупак. Много щастлив

Ласкай се, че участваш в дискусия - това са 2 монолога всъщност.

И да, по голямата част от изпратените в Гулаг са престъпници, с единствено престъпление - родили се или живели в СССР.

А за емиграцията не се напъвай, над 1 милион българи емигрираха след падането на оградите с бодлива тел, и странно, никой почти към Путкинландия, що така? Как обясняваш този малък факт?

За ника ми тук, навярно си пропуснал мазната свиня, която имам за аватар. Намига Сигурно защото, като я погледнеш виждаш себе си като в огледало. Може би не физически, но душевно със сигурност.

Толкова от мен.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 09.09.2011, 08:58

124 янаки | 11.07.201408:08

Тази тема стои в коментарите повече от 10 дни, явно че интересува много хора. Репресиите от тоталитарните времена, когато те са били ежедневна практика, не са нещо с което обществото може да се гордее, затова и като че общата нагласа е те да се заметат, така че споменът за тях да не се набива на очи.

Това, което се случваше в СССР, се случваше и в България. И ние си имахме лагери, които станаха емблематични за онези времена – Белене, Ловеч.

Белене е символ на разправата с опозицията след 9-ти септември, докато Ловеч беше в по-ново време, по времето,на „развития” социализъм, и там ликвидираха предимно интелектуалци, като Сащо Сладура, примерно.

И тук е неудобството – как а ще ни обясни, мнозинството от сегашния ни политическия елит членството си в БКП, при положение, че в същото това време тяхната партия е организирала в лагера в Ловеч нечовешки условия и смърт за хората, които са били нейни „идеологически” противници. И ние безпартийните тогава носим своята вина за това, което се случваше, но поне не бяхме активни подръжници на тази партия.

Затова и в България само от дъжд на вятър, при определени поводи се врщаме към тези събития, така е и в Русия, проблемът не е само в Путин, а в общата нагласа – всички съвременници на репресиите са гузни и не им се иска да им напомнят за онези „минали-заминали”, (така им се иска да вярват), времена.
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

123 deowin | 11.07.201403:35

>С него поне се води някакъв интелигентен диалог

Отново се ласкаеш.

>след като си бил там, на какво основание твърдиш това, което си чел в онези сайтове

На основание на наблюденията ми, че през 2007 московчаните бяха адски сериозни, нелюбезни, неусмихващи се, сурови хора. Влизаш в магазин, никой не те посреща. Никой не ти обръща внимание. Говориш с обслужващ персонал, всички сериозни, на ръба да ти се скарат, че задаваш въпрос, не знаеш какво, къде и как. Разглеждаш картата на метрото - никой не ти обръща внимание. Вярно, малко дразни, когато в Ню Йорк същото трябва нарочно да избягвам да го правя, защото почти винаги ще се намери любезен, усмихнат гражданин (най-често гражданка), който веднага се присламчва и да се опитва да помага, но, мисля, е адски показателно за коренната разлика в отношението на хората. И това е Ню Йорк, все пак, който (не без основание) се слави като един от най-нелюбезните американски градове.
Руснаците в Русия ми се сториха малко по-сурова версия на българите, а българите ги имам за ебем ти недодяланите, нетактични, очукани, склонни към грубиянство, псувни и употреба на сила хора.
Руснаците в САЩ, естествено, са коренно разлини - благи, любезни, усмихват се, тоест, успешно се вписват в обстановката.

И да, разбира се, че руснаците не са пълни темерути, когато са с приятели и в група си се смеят както всички останали хора. Това показват и снимките ти. Аз говорех за съвсем друго, а не дали като им разкажеш виц са способни да се засмеят. Няма хора, които да не са.

По повод wikipedia, отново пропускаш същественото - не дали има грешки (абсолютно никой източник на информация не предоставя безгрешна такава), а доколко е надеждна, в смисъл на това грешките да бъдат поправяни, и границата на съотношението грешни/верни данни, когато пуснеш времето да клони към безкрайност, да е нула. Никой от твоите линкове не говори за това дали е така или не - дали процентът грешки в статиите в wikipedia се увеличава, намалява, или остава същият. Просто говорят за това, че има грешки. Не се споменава дали е изследвано колко време просъществуват намерените грешки, споделени или не.

>официалната информация често не отговаря на истината, а официалните източници често са манипулирани

Това го казват хора, които не могат да предоставят поне що-годе сносни източници, които да подкрепят малоумните им твърдения, а трябва да омаловажат всички многобройни оборващи ги такива.
Ти искаш от мен официален източник, обаче единственият, който посочваш, е неофициален и долнопробен.
Когато аз ти поискам такъв, решаваш да се измъкнеш с думите, че официалните източници са ненадеждни.
Това се казва двуличие.
Не, не е етикет. Дефиницията е.

>слагаш ги под общ знаменател

Не врат, ми шия.
Тоест, обвиняваш ме в точно същата предубеденост, но като ти обърна внимание, че ми липсва, я изричаш с други думи.

>не съм особено религиозен

Напротив, религиозен си. Само че сам си си бог, което не прави вярата ти в самоизмислената ти библия по-малко тесногръда и ограничена от вярата в глупостите, написани в християнската Библия, например. Качествена разлика няма.

>ти разполагаш с един факти, аз с други - ти не приемаш моите

Ти не разполагаш с факти.
Ти разполагаш с мнения.
Фактите съществуват абсолютно независимо от това дали някой си ги бил приемал или не, и самият израз "ти не приемаш моите факти" има точно толкова смисъл, колкото "ти не чуваш написаното от мен".

>търся такива, които са максимално независими

И успяваш да намериш един единствен, доволно долнопробен. Също игнорираш първите няколко страници от това, което дава google, щото всеки знае, че google е капиталистическа измислица. Нищо, че Брин е руснак.

>ако са на Английски език, към англоговорящи и ако някой манипулира информация

И изобщо не ти хрумва, че щом оригиналните сайтове и статии са всъщност на руски, то е възможно да са преведени.. ъъ.. например за да имат повече читатели?
Не.
Преведени са за да лъжат англоговорящите и да им вкарват антируска пропаганда. Предполагам защото в англоговорящите държави е твърде силна обратната пропаганда - проруската.
Честно, в някой момент би трябвало да усетиш в какви глупости говориш/вярваш и в какви филми сам се вкарваш.

>забелязах някои грешки в препинателните знаци

Но удобно избягваш да споменеш конкретни такива случаи. "Има!".. ами ок.

>ефекта е същия

Ами не, ефектът не е същият.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 06.06.2014, 10:38

122 The Seeker | 11.07.201401:08

И пак ограничение...

"Религиозното в мисленето наричам основния му базис - нуждата да вярваш в неща, нуждата да отричаш факти, нуждата да се затваряш в тесногръдия си, силно ограничен мироглед."
Тук вкарваш отново своето мнение в опит да ме поставиш в някаква рамка, с което нормално да не съм съгласен. Аз нямам нужда да вярвам в нещо само заради вярата. Дори не съм особено религиозен - религията е един от най-гениалните начини за управляване на масите, измислена от хора за хора - толкова много неща са се потъпкали заради религията и в нейно име... дълга тема. Нямам нужда и факти да отричам - ти разполагаш с един факти, аз с други - ти не приемаш моите (за което аз не те наричам тесногръд - а би трябвало) аз не приемам твоите. И не мирогледа ми не е ограничен, точно обратното - трудно се спори със стена - на няколко пъти разисквах въпроса за конете с капаци и мирогледите - тези част от постовете не са четени явно - уморих се да повтарям.
Само ще кажа на членовете на инквизицията - и все пак тя се върти Усмивка.


"Аргументът ми беше, че ти каза в пряк текст, че тези сайтове са на английски, което единствено би имало отношение към разговора, ако по този начин се опитваш да докажеш, че не са руски (ако греша в тази импликация, очаквам да кажеш защо всъщност изобщо го спомеваш). А те са руски. Факт."

Имат отношение към това, информацията към кого е насочена - ако са на Английски език, към англоговорящи и ако някой манипулира информация за да даде грешна представа на англоговорящите, това е начина.


"Търсиш истината, в която си предварително убеден. Съгласен си единствено с източниците, които представят информация, съвместима с предубежденията ти. Такива са малко. Осмиваш, омаловажаваш, игнорираш всички останали, които са много."

Ако съм убеден в нещо, то значи вече съм открил данни за него - ако ще търся нещо, то е нещо, което не знам - как да съм убеден в нещо, което все още не съм прочел и от там не знам? Не търся източници според убежденията си, търся такива, които са максимално независими. Също така, информация, която всячески се опитва да докаже дадена теза може да ме убеди в противното - т.е. това също е насочваща информация. Сложен е дебата как се филтрира истината в Интернет - пространството е пълно с дезинформация.


"Последно, научи се поне къде се слага пълен член, защото неграмотността ти е силно дразнеща и, в контекста на претенциите ти, омаловажава и придава комичност на всичко, което казваш."
Да не започваме пак старата тема - забелязах някои грешки в препинателните знаци, които пропускаш - ефекта е същия на споменатия от теб. Специално не съм го поставял на въпрос. Насочване на вниманието към такива моменти би могло да се тълкува като липса на аргументи.
   

оценка

+1 -0

Webcafe търси асистент-реклама

Wecafe

Екипът на WEBCAFE.bg се разширява.

Търсим асистент-реклама. Задълженията включват грижа за успешното протичане и отчитане на кампаниите, комуникация по текущите проекти с рекламни агенции и рекламодатели.

Ако имате интерес към позицията, изпратете CV на мейл: dani@webcafe.bg

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.