С бурките дотук | webcafe.bg
Webcafe

С бурките дотук

големият лебовскиГолемият Лебовски
12.05.2016, 20:09 (обновена 17.05.2016, 13:53)
жена с никаб

Снимка: © Getty Images

Отказът от директен разговор за щетите от това потисничество създава вакуум, в който се наместват истерични фашизоидни гласове, за да изпълнят изпразнената ниша със своите предразсъдъци и нелепи идеи

Разговорът за бурките в България е забулен в презряна политическа коректност и нагъл националистически нагон.

Двете крайности се оглеждат една в друга, хранят се взаимно и превръщат дебата за радикалния ислям в евтина словесна бурлеска.

Да, вярвате или не, напълно е възможно един рационален човек да презира едновременно ислямизацията и динковизацията.

Както и да направи разграничение между мащаба на двете явления и да осмисли масивите от доказателства, които сочат, че радикалният Ислям е грандиозен глобален проблем без аналог в съвременния свят.

Разговорът за (почти) пълното покриване на жените в България по религиозни причини, не трябва да бъде затлачван от прахосване на думи по адрес на Патриотичният фронт. Независимо, че политическата карирера на хора като Валери Симеонов и Ангел Джамбазки трудно може да се окачестви като нещо повече от епична проява на лош вкус.

По-важното е, че дебатът трябва да се съсредоточи върху природата на проблематичното облекло, да обхване пълния контекст и последствията от навлизането на тези традиции в България.

Британският коментатор и критик на Исляма Пат Кондел обича да казва, че в едно наистина честно и здраво общество нямаше да има нужда от забрана на религиозните маскировки - те отдавна щяха да бъдат осмяни и изтласкани от фешън-пейзажа заради вродената си потисническа природа.

Бурката и никабът са дрехи, проектирани да скриват тялото и лицето на жените в ислямския свят. В много мюсюлмански страни дамите нямат избор и са принудени да се покриват на публични места. В обществата, доминирани от исляма, жените са лишени от елементарни права и не са много повече от собственост на своите бащи, братя и съпрузи.

Пълното покриване на тялото и лицето в торби от неудобен черен полиестер е могъщ и зловещ символ на тежката участ на нежните създания в тези репресивни режими.

Принудата на момичетата да се маскират на подвижни черни палатки още от пубертета е една от най-ужасяващите и ретроградни традиции в мюсюлманския свят. Тя е сред основните доказателства за бруталното потъпкване на човешки права в много от тези държави.

Според повечето класации за стандарт на живот и човешко развитие за последните години, неизменно 9 от 10-те най-лоши страни за жени са с мюсюлманско мнозинство и са доминирани от различни форми на религиозния закон Шериат.

Сега ислямисти в съдружие с активисти от Западния свят се опитват да пласират абсурдната, обидна идея, че бурката е въпрос на избор.

Най-екстремните отрицатели на реалността дори се опитват да обяснят покриването на лицето като форма на еманципация. Наистина ли си мислите, че ако жените в ислямския свят обитаваха демократична култура и имаха равни права, щяха масово да излизат в непоносимата жега, опаковани целите в грозни черни торби?

Носенето на бурка е вредно във всеки един смисъл - дори и поради факта, че постоянното скриване на лицето уврежда зрението, а хроничният недостиг на слънчева светлина и витамин D се отразява на плода на бременните дами и може да доведе до дефекти при новородените.

Западът предаде страдащите жени в ислямския свят, като отказа да се ангажира истински с тяхната брутална участ.

Отказът от директен разговор за щетите от това потисничество създава вакуум, в който се наместват истерични фашизоидни гласове, за да изпълнят изпразнената ниша със своите предразсъдъци и нелепи идеи.

Пат Кондел е прав когато казва, че „пълното покриване на лицата на жените е манифестация на примитивна култура, която не заслужава никакво уважение".

Той има проблем и с още една линия на мислене, толкова популярна сред ислямисти и активисти: „Аргументът, че маските за лица и торбите за тяло са проява на скромност, е нелеп - скромните хора не привличат вниманието върху себе си, като се обличат в подвижни палатки само за да натрият носа на култура, която презират, но по някаква причина са избрали да обитават".

В Европа вече съществуват различни форми на забрана за носене на тези религиозни, вредни за здравето одежди.

В западния свят човек трябва да има лице.

Във Франция, Швейцария и Белгия бурките са забранени, а носенето им се наказва с глоба. Не може да искаш да си откриеш банкова сметка с маска. Навлизането на традиция, която скрива лицата на хората за постоянно в публичното пространство е очевиден риск за националната сигурност.

Кондел нарича бурката „дехуманизиращо покривало, наметало на мизерята". Кондел е прав.

Освен риск за здравето и обществената сигурност, бурката е могъщ символ на половата сегрегация в ислямския свят и функционира като манифестация на системното унижение на жените в рамките на тези деспотични системи.

Легитимирането на бурките оправдава ежедневния терор върху момичета и жени, извинява и други религиозни традиции като кастрацията, убийствата на честта и педофилията. Ислямистите и активистите са готови да сложат всяко издевателство под имунитета на еластичното понятие - културен релативизъм. И им се получава.

А фактът, че разговорът за бурките в България се разгръща в посока политическата природа на вносителите на предложението за забрана, а не взима предвид проблема по същество, свидетелства за тъжното спускане по спиралата на политическата коректност и щраусовото поведение.

Мнозина и у нас са склонни да си заровят главите в пясъка пред реалния проблем с разпространяването на радикалния ислям и да излъжат, че истинският проблем е другаде.

Това морално разложение е достигнало много по-тревожни нива на Запад.

Преди дни BBC организираха дебат за това дали мюсюлманките на Острова трябва да бъдат пускани сами без придружител на повече от 48 километра от дома си. Не се шегувам. Това се случва.

Еманципацията на жените в мюсюлманските общности е един от най-важните политически въпроси на нашето време.

Но нищо не ще бъде свършено, ако не се започне с реален разговор, който изисква бурката на политическата коректност да бъде свалена и изхвърлена на бунището на историята.

Oще: ангел джамбазки  бурка  бурки  валери симеонов  еманципация  жените в исляма  запад  здраве  ислям  ислямизация  кастрация  коран  култура  културен релативизъм  мюсюлмани  национализъм  никаб  патриоти  патриотичен фронт  пол  политическа коректност  потисничество  права на жените в ислямските държави  пф  религиозен фанатизъм  сексизъм  фашизъм  шериат 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

27 deowin | 16.05.201617:02

>Динковизацията нямаше да я има, стига да я нямаше ислямизацията

Ма да бе, щото преди Динко и сие да намерят ново забавление в сафари за бежанци са висели по библиотеките и са се готвили за приемни изпити с надеждата да учат в университет и да станат юристи, инженери, учители и политици, за да допринесат към оправянето на родината си.

Хайде стига глупости.
Динко и сие не са дебили защото има бежанци.
Динко и сие са дебили, а ситуацията с бежанците просто им дава шанс да го демонстрират още по-публично, чак да ги пишат по чужбинските вестници. Защото, в края на краищата, отдавна сме обръгнали на новини в стил "селски бек пребива момче пред дискотека", "бабаит на АТВ сгази турист с колело" и прочие, и когато Динкото е скрит в такива новини няма дори да ти направи впечатление. А той е абсолютно същият човек, точно толкова противен и гнусен, просто в такива прояви си спрял да го забелязваш.

По абсолютно същия начин в САЩ републиканците се опитват да прехвърлят вината за Тръмп върху демократите - видиш ли, тяхната прогресивност, хуманизъм и любов към рационалното, фактите, науката били виновни, че стадата предубедени дебили се били озлобявали и нямали друг избор, освен да гласуват за Тръмп. Maher го описва много добре тук: http://www.youtube.com/watch?v=WqVCvbtfkho

Този вид полемика е погнусяваща, защото, в края на краищата, от прогресивността също печелят точно същите пълни дебили, които след това обвиняват прогресивните хора за всичко, което им е удобно, и особено за феномени като Тръмп, които са изцяло тяхна вина, но представляват твърде тежък товар за крехките им морални рамене. Ама иначе като се разболеят ходят да ги лекуват истинските доктори, нищо че работят с методите на модерната наука, които са напълно несъвместими с безумните им предразсъдъци.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 03.02.2016, 00:01

26 Charles Bluebird | 14.05.201617:59

Едно уточнение и от моя страна Усмивка
Динковци винаги е имало. Нека не се заблуждаваме, че това са хора, които пазят държавните интереси. Не, не са. Това са хора, които бият и обират най-слабите и нуждаещите се. Това са хора, които нарушават закона на страната си, а после пищят, че е в неин интерес. Това са престъпници и нищо повече. Не бива да се идеализират, че много хора идеализираха и мутрите от 90-те, а ето ни сега тук...
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 30.10.2014, 16:33

25 капита Силвър | 14.05.201617:57

Да, вярвате или не, напълно е възможно един рационален човек да презира едновременно ислямизацията и динковизацията.

Естествено, не само всеки рационален, но всеки нормален човек.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 27.11.2013, 19:18

24 Nikkor | 14.05.201615:52

Малко се е позагубила темата на статията в коментарите по-долу. Затова ето ви един един от най-важните абзаци в нея :


"Да, вярвате или не, напълно е възможно един рационален човек да презира едновременно ислямизацията и динковизацията.

Както и да направи разграничение между мащаба на двете явления и да осмисли масивите от доказателства, които сочат, че радикалният Ислям е грандиозен глобален проблем без аналог в съвременния свят."


Едно уточнение от моя страна - Динковизацията нямаше да я има, стига да я нямаше ислямизацията.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 15.12.2015, 09:53

23 Петко Симеонов.1174493042579499 | 14.05.201615:00

http://www.theguardian.com/world/2016/may/13/man-pleads-guilty-removes-muslim-woman-hijab?utm_source=esp&utm_medium=Email&utm_campaign=GU+Today+main+NEW+H+categories&utm_term=172154&subid=1402477&CMP=EMCNEWEML6619I2
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

22 Frida | 14.05.201611:45

статията и новите критици на исляма не казват нищо ново. нещата са пределно ясни още от ренесанса и просвещението. причината е в изтощаването на християнската цивилизация и нейния упадък, не в някакъв възход на исляма. християнството е първоначално сбъркана идея с нейната задължителна любов към врага. любовта, омразата, удоволствието и отвращението, страха и смелостта са коренят в самото човешко съществувание от неговото създаване и нищо не може да ги унищожи, дори да ги ограничи. в това отношение ислямът е пределно ясен, достъпен, затова и примитивен. съгласието с него и ухажването му не е цивилизованост, а безсилие - морално най-вече. модерността беше го почти унищожила - отказът от действителен прогрес го възроди. т.е. човешкият разум, като превъзходство стигна тавана си. ислямистът е с морал, основан на силата и страха. чисто и просто. няма никакви интелектуални превъзходства над запада. християнството няма никакво противодействие срещу исляма и трябва да си го признае и да се върне към извора си - юдаизма. но първо трябва да се пребори с антисемитизма си, което е по-трудно, почти невъзможно, защото е свързано с признанието, че то, християнството, освен вината за всички извършени човешки престъпления е било най-вече загуба на време - повече от 2000 години в човешката история. само това признание може да спаси света. Б-г винаги изпраща амалек, когато вярата в Него е разаколебана.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.08.2010, 11:18

21 boris | 14.05.201609:40

conscience
------------------------------
Когато турците са тръгнали да завладяват България през 14-ти век, със сигурност, измежду тях е имало изключително честни, смели и достойни хора, заслужаващи да са пример за воинска чест и рицарско достойнство. Особено на фона на нашите собствени ръководители от това време. Какво от това - те са бил наши врагове.
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 10.12.2010, 18:49

20 conscience | 14.05.201609:28

Американското население е около 5% от света, а консумира 20% от енергийните ресурси и около 30% от индустриалната продукция. Аз лично не виждам някакво обективно право това да е така, затова му казвам имперско източване. От друга страна най-големият потърпевш от терора в Европа е Турция - държава с мюсюлманско население, което подкрепя тезата ми, че когато става въпрос за реални неща - петрол, територия, власт, абстракциите и наранените чувства остават на заден план и затова десни християнски секти не организират атентати в Амстердам заради легализацията на хомо сватбите.
Когато обаче короната си е направила правила, които логично насочват американските ресурси основно към Лондон - появата на терористи като Джордж Вашингтон е неизбежно. Религията може да се използва за рационализация, но тя не може да е реална мотивация за създаване на глобална терористична мрежа.
Когато нямаш шанс на бойното поле, но си убеден, че те цакат, терорът е единственият ход за да нанесеш чувствителен удар. Жертвите, от гледна точка на терориста не са невинни, защото те финансират войните, докато си стоят на топло и гледат по телевизията бойните дествия. Знам, че обяснението е доста опростено, но така ги виждам нещата аз.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.08.2010, 11:18

19 boris | 14.05.201608:58

deowin
------------------------------------
Безсмислен въпрос. Няма как да говориш за рационалност и логичност на нещо, което няма съзнание.

Това е точно така, но тогава не разбирам, позицията ти:
„Никой феномен от обикалящата ни среда не е качествено по-различен и, съответно, качествено по-непознаваем от който и да било друг феномен.“

Значи твърдиш, че съзнанието има атрибути напълно чужди на природата, за които дори само да се пита в нейният контекст, вече е асурно и безумно тлупаво, но не си съгласен, че умът е качествено по-различен от който е да е друг природен феномен.
Би ли обяснил, ако обичаш?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.05.2016, 00:09

18 Nilson | 14.05.201604:15

deowin,Честно, каква точно е качествената разлика между слабини/задник/гърди и която и да било друга част от тялото, тъй щото е някак си очевидно, че да закриваш първите не само не е унизително, а е наложително, докато да закриваш другите е ужасяващо, ахуманно, нецивилизовано?

Разлика има и то голяма:
Идентификацията на хората се извършва по лицевите черти, затова когато говорим за някой казваме оня високия, с черните очи и орловият нос, а не казваме оня с малкия задник и големия...
Половите органи обикновенно имат една единственна функция-за възпроизвеждане и са доста деликатна зона.Всеизвестен факт е че сперматозоидите са жизненоспособни при определена температура и излагането им на минусуви температури би ги умъртвило.При жените половите органи са още по-деликатни.Така,че има чисто функционални и практични причини за покриването им.При жените които си покриват лицата си единствената причина да е се убие у тях всичко индивидуално е естетическо и да ги обезличи като личности.
   

оценка

+1 -0

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.