Стига религиозни бръщолевения | webcafe.bg
Webcafe

Стига религиозни бръщолевения

Големият Лебовски 20.07.2014, 20:01 (обновена 25.07.2014, 23:53)
бог

Стига с това публично, официално и самодоволно говорене за бог

Един от най-неприятните вторични ефекти от концентрацията на кризи е прибягването до религиозна реторика.

Господ ми свидетел, това е страшно досадно, а в по-общ план представлява сериозна опасност пред човешкия прогрес и способността ни да съществуваме рационално и успешно, извън обсега на влияние на примитивните пустинни суеверия.

Понякога божественото призоваване се прави механично, не означава нищо и може да се отметне като лексикален паразит. Друг път "името Господне" се употребява със съзнателна ирония, както сторих аз в началото на второто изречение на този текст.

Не на публичното, официално и самодоволно говорене за бог

Но публичното, официално и самодоволно говорене за бог като за реален и решаващ фактор в събитията на планетата е нищо по-малко от сигнал за морална и интелектуална капитулация.

Приказването за божествения гняв (или респективно милост) се изля като градушка от суеверен нонсенс покрай природните и политически бедствия, настанили се трайно в страната. Отвсякъде чувам за "намесата на Началника".

Управляващи, общественици, интелектуалци, журналисти и други граждани съвсем сериозно се опитват да пласират абсурдната, неподкрепена с никакви доказателства теза, че нещата се случват в съзвучие с променливия нрав на централния (анти)герой в най-мрачните фентъзи книги, писани някога.

Номерът обаче няма да мине.

Средновековните импулси трябва да бъдат балансирани от здравословни дози "богохулен" скептицизъм и ирония. Тук не е Саудитска Арабия. Стотици години след Научната революция, Просвещението и Чарлз Дарвин, монотеистичното "мъмбо-джъмбо" няма как да бъде ресурс на авторитет и магнит за ужважително смирение.

МОЛитви

Когато нещо много лошо се случи, ще чуете или, че божествения гняв се е излял (буквално или преносно, във всякакви форми и размери) върху отклонилото се от правия път човечество, или, че "неведоми са пътищата божии" и няма как да знаем конкретните намерения на небесния диктатор.

Ако някой се спаси от почти сигурна смърт в тежка катастрофа например, най-популярното обяснение пак идва в паранормални, ирационални, религиозни одежди. Господ помага на спортисти да печелят мачове, подкрепя политици по пътя към държавнически върхове, стои плътно зад своите организирани представители в расо и други видове търговци с фетиш към златните бижута.

Авраамическият господар е възпят като създател и носител на справедливост. Вярата се счита за добродетел, а подигравката с нея минава за проява на лош вкус, ако не и за нещо по-лошо. Църквата е МОЛ-ът на религиозните. Ятото се моли за здраве, успех, пари...

Справедливо ли е да се молиш?

Всичко това е безкрайно отблъскващо и разкрива грозния солипсизъм на самодоволния консуматор: "Аз съм венецът на творението, Господ трябва да ми помогне да забия онова гадже от третия етаж". Познайте какво, вярващи? Докато се молехте за повишение на заплатата, няколко хиляди деца в Южен Судан умряха от липса на прясна питейна вода.

Да, точно така, Господ съдейства на онези футболисти да спечелят първенството и техните медали явно са били по-важни от десетките жени в ислямските диктатури в Близкия Изток, които бяха изнасилени и убити с камъни. Изобщо божествените приоритети са всичко друго, но не и справедливи. Приличат на някакво зловещо тото.

Морално ли е да кажеш в национален ефир, че с помощта на бог ще стигнеш до финала на безумно риалити шоу, когато знаеш, че невинни човешки същества получават куршуми в телата си затова, че не споделят вярата на свирепите фундаменталисти, които са ги пленили? Колко трябва да си самовлюбен и самозабравил се, за да помислиш, че всемогъща сила е избрала да помогне на теб и то за такова глупаво постижение, а е оставила милиони други да гният в мизерия?

Ето истината...

Ето как стоят нещата - ако има бог, който изобщо може да се намесва в земните дела, то очевидно го прави по възможно най-гадния начин. А ако не може да се намесва, то изобщо не го бройте за фактор. Но и в двата случая вярващите не заслужават дори молекула уважение само защото са се заявили като такива.

Молещите се не са имунизирани от критика, особено когато правят пропаганда в публичното пространство. Представете си как щяхме да реагираме ако думичката "Бог" се замени със "Зевс", "Духът на извънземния Елвис", "Междугалактическият чайник" или "Летящото спагетено чудовище". Е, доказателствата за съществуването на всички изброени са едни и същи. Никакви. Нула. Няма ги.

Селектирани мъдрости

Но има традиция, мъдрост, морални инструкции и подкрепа от милиарди хора на планетата. Така звучат основните аргументи в защита на нуждата от монотеизъм. Хората обичат да цитират Библията. Или Корана в зависимост от геополитическия контекст.

И тук започва да прозира най-бруталното лицемерие. Не може да цитираш избирателно. Когато заявиш, че една от дестте божи заповеди е "не прелюбодействай" ще трябва да се опреш и на тази, в която жената е приравнена до домашно добиче. А и е трудно да си представим как хората отпреди написването на Стария завет са живяли заедно с идеята, че убийството, краденето и лъжата са напълно ОК.

Златното правило, синтезирано в инструкцията - не прави на друг това, което не желаеш да сторят на теб, предшества християнството и може да бъде намерено още при Конфуций.

Онзи, който смята Библията за върховен морален закон и подробен план за почтен живот, не я чел. Освен, че редуцира половината човечество до жалко, лишено от права притежание на мъжа, "свещената книга" предлага най-могъщата литературна апология на робството. И знайте, че сте сериозно прецакани, ако работите в неделя, ядете черупчести животни или носите дрехи, направени от вълна и лен.

Най-големият трик на организираната религия е да убеди хората, че Библията е източник на мъдрост. Някои притчи са приятни и интересни, но абсурдите и откровено анти-човешките глупости са прекалено много, за да бъде взета тази книга насериозно.

Избирателното цитиране на "свещени текстове" е покана за подигравка и рационално опровержение. Вярата не е добродетел и моралът не извира от напоените с кръв фантазии на мразещи жените, сексуално фрустрирани робовладелци, бродили в изостаналия през онази епоха регион на Близкия изток.

Физичните закони не се нарушават, за да може някой да бъде спасен или наказан. Религиозните хора може да се подготвят за един по-различен обществен разговор. Скептично настроеният хуманист толерира личните представи за произхода на света на всеки до момента, в който те не бъдат заявени публично като последна и неопровержима истина.

Християни, мюсюлмани и всички други от стадото на "божиите чеда" ще трябва да свикнат с мисълта, че за все повече хора техните вярвания са меко казано неинтелигентни. А ако цивилизацията има общ враг, то това е гордостта на глупостта.

Oще: бог  господ  приказки  религия  църква 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 03.07.2015, 18:15

233 Mariana Gateva.930382897000312 | 03.07.201518:19

Йов 21:16
Ето, щастието им не е в тяхна ръка; Далеч да бъде от мене мъдруването на нечестивите!
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 03.07.2015, 18:15

232 Mariana Gateva.930382897000312 | 03.07.201518:16

Бих наблюдавала с интерес живота на човека написал това!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

231 Дракон с кисело зеле | 03.08.201420:02

ЛЪЖА Е ОБАЧЕ, ДА СЕ ПРАВИМ ,ЧЕ НАУКАТА ГИ БИЛА УСТАНОВИЛА
---
Кой точно е твърдял подобно нещо?
Цитат може ли?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.01.2014, 19:57

230 sim4o | 03.08.201419:55

.. " ..sim4o | 26.07.201419:25

Я ... да направите простичка блок-схема ...
Примерно - от къде идва енергията??
За създаване на биологични структури е нужна енергия .. в момента- чрез механизма на Фотосинтезата тя идва от Слънцето. После- тревопасните се хранят , а хищниците- от тях ...
Първите клетки и биологични структури ... те от къде са вземали енергия за синтеза и за свързване на атомите ??
... пишете ги - ей тия неща - внятно и четливо и това е!

Печелите спора !

Енергията от свързването на молекулите- до ден днешен е в биологичните остатъци от миналите епохи- във въглищата и нефта ..и ние ги ползваме и сега! .. "
---------------
Не мога, да не се самоцитирам горд - ...
Много щастлив Много щастлив Много щастлив
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.01.2014, 19:57

229 sim4o | 03.08.201419:50

pepe | 02.08.2014 23:59
Само ще ти кажа още, че има реакции, които отдават енергия има и такива, които използват генерираната от първите енергия, а има и фотосинтеза например, която създава органични вещества използвайки като енергиен източник слънчевата светлина - тя също е многостъпков процес в който участват серия от реакции. ... "
-----------------------
Абсолютно вярно! Бе ти ще излезнеш НАШЕ МОМЧЕ ... Много щастлив Създаването на живот и синтезиране на органични съединения, ИЗИСКВА ЕНЕРГИЯ ...
Ето как съм се опитал, да го обясня на мичуринистът-ренесансова личност, Дракон с кисело зеле на 26,07 тази година ...
----------------------------
"sim4o | 26. 07. 2014 21:22... За създаване на биологични структури е нужна енергия .. в момента - чрез механизма на Фотосинтезата тя идва от Слънцето. После- тревопасните се хранят , а хищниците- от тях ... "

КАК И ОТ КЪДЕ Е ИДВАЛА ЕНЕРГИЯТА при самовъзнкването на живота от морска пяна, на брега на остров Кипър???

П.П
А за механизма на Фотосинтезата ...?? Какво ли представлява?? да понапиша нещо, ако широките мичуринистки маси , проявят интерес???
И да помислим заедно - как ли е възникнала, дали случайно . .. какъв ли би бил животът без фотосинтеза???

Поздрави
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.01.2014, 19:57

228 sim4o | 03.08.201419:38

pepe | 02.08.2014 23:59

Понеже явно ти е трудно да прочетеш във Уикипедия да речем какво представлява живота от термодинамична .. "
------------------------
Трудно ли ми е, не ми ли е .. нека си остане мой проблем, а??
Не помня да съм питал нещо и да съм искал помощ!

И съветът ми е - да разчитаме на Разума си!
А иначе - достатъчно ясен е принципът на Ентропията ...
Ето, щото май е трудно, на някои хора, да отворят Уикипедия и да прочетат ....

.. "Ентропията е критерий за това колко близко до термодинамично равновесие е дадена система. Тя е по-голяма, когато хаосът, а следователно и неговата вероятност, са по-големи. .. "

Живите органзми СА ПОДРЕДЕНИ! ...
Невероятно е, да протекат, по естествен начин реакции, при които да се потребява енергия , атоми се съединяват в мегасъединения - напр - с молекулна маса от почти 3000 kDa и обща дължина от почти 27 000 аминокиселини.... (някои от протеините) ..

Та нещата - ПРОСТИЧКИ И ЯСНИ .. и Разум имаме, от пръв поглед да ги разберем!
Ето Уикипедия .. да се чете, що за химични реакции са нужни за създаване НА МАЛКА ЧАСТ и от най-простия жив организъм ...
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%82%D1%8A%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B8

Поздрави
надявам се, няма да има трудност да се отвори и да се прочете??
Да е помисли ... виж, там е трудно ...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.01.2014, 19:57

227 sim4o | 03.08.201419:26

Дракон с кисело зеле | 02.08.2014 22:19
... ... Защото все някога ще се разбере с точност произходът на живота. Когато разполагаме с необходимата технология. .
... Освен това не разбрах нещо много важно. Правиш ли разлика между хипотеза и твърдение? .. "
-----------------------
Правя ли разлика?
А, не си разбрал - признаваш скромно ... остани неразбрал ... правя ли .. не правя ли, айде да не ти затормозявам мозъчето!

1.Да, все някога ще се разберат Тайните на Живота и Разума ..
ЛЪЖА Е ОБАЧЕ, ДА СЕ ПРАВИМ ,ЧЕ НАУКАТА ГИ БИЛА УСТАНОВИЛА сега, в момента ..
Не е! .. не само не ги е установила, но няма и най-малко понятие за възникването им - разните концепции, като как би могло да се е случило по естествен начин самовъзникването на живота от морска пяна на брега на остров Кипър срещат твърде аргументирани НАУЧНИ възражения ...

Малка част от разработките по Молекулярна биология, могат да се попрочетат в която и да е книга в представените от мене любезно сайтове ...

2.Безспорно в момента животът е твърде сложен.. дори и елементарната бактерия, има в себе си милиард на милиардна степен атоми и молекули .. за да са се свързали, тези молекули някога, под формата на бактерия ... е имало милиард на милиардна степен реакции ..
Протекли по точно определен начин, в точно определена последователност и при точни условия .... Изискващи добавяне на енергия - която енергия, идва по точно определен начин ...
И ТОВА Е СТАНАЛО СЛУЧАЙНО????
Между другото - стана ми върло любопитно ... А какъв, по-прост вариант на съществуване на живот е възможен според вас?? Как си го представяте .. я опишете с няколко думи .. ей така, най-общо тази концепция ...

Поздрави
И съвет - я да спрем РЕЛИГИОЗНОТО БРЪЩОЛЕВЕНЕ!
Имаме Разум! .. я да мислим! ...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 13.10.2011, 07:32

226 pepe | 03.08.201400:32

По-горе всъщност използвах неправилно думата "опишеш", когато говорих за квантова механика. Всъщност има доста точно описание - нарича се вълново уравнение, съответно система от такива, когато става дума за система от кванти. Проблема с тази система от уравнения е, че тя е практически неизчислима, дори когато се отнася до сравнително малко на брой кванти.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 13.10.2011, 07:32

225 pepe | 02.08.201423:59

Понеже явно ти е трудно да прочетеш във Уикипедия даречем какво представлява живота от термодинамична гледна точка, така, както го вижда днешната наука, ще ти подскажа - система в потоково равновесие. От там нататък ще трябва наистина да се образоваш, търсейки информация в други източници, защото е далеч извън възможностите на коментарите.
Само ще ти кажа още, че има реакции, които отдават енергия има и такива, които използват генерираната от първите енергия, а има и фотосинтеза например, която създава органични вещества използвайки като енергиен източник слънчевата светлина - тя също е многостъпков процес в който участват серия от реакции.
Така че идеята ти за просто обяснение на живота от гледна точка на термодинамиката е несъстоятелна, или казано на прост език - пълен булшит, просто защото от термодинамична гледна точка живота е сложен - в съвременните си форми е изключително сложен, толкова сложен, ченикойнее успял все още да го разгадае и моделира напълно.
Идеята за просто обяснение си е прост булшит. Усмивка
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 13.10.2011, 07:32

224 pepe | 02.08.201423:42

Симчо, правиш грубата грешка да разглеждаш живота, такъв, какъвто е сега, и то в сложните му проявления като хора, бозайници, птици - многоклетъчни същества и техните много ложни клетки. А дори сегашните бактерии са резултат от примерно 4 милиарда години еволюция на живота на Земята и са значително по-сложни от един клас организми, наречен Археи, за които се предполага, че са много по-близки до това, което е представлявал живота преди около 2 и повече милиарда години.
Живота е възникнал във форми, много по-прости от всички, съществуващи в момента, и да твърдиш нещо от сорта на "ама той е много сложен, няма начин нещо толкова сложно да е възникнало случайно" е като даа твърдиш "това БМВ е много сложно, няма начин някой човек да го е изобретил, значи няма начин някой човек да е изобретил автомобила и значи Бог е създал автомобила". Виждаш ли колко е несъстоятелен подобен начин на разсъждение? Ами преди много време и живота и автомобила са били много по-прости, а еволюцията е свършила останалото. И двете са се появили в друго време и в други условия и в много по-прости форми.
Наистина един човек не е в състояние да изобрети един автомобил в цялата му сложност в която го познаваме днес и също така случайността не може отведнъж да създаде живота в цялата му сложност, в която го познаваме днес – трябвали са много хора и/или много случайности и дълго време, и за едното и за другото е трябвала еволюция /да, и автомобила еволюира/.

И нито Нютон, нито Айнщайн са били специалисти в областта на биологията, така че не виждам защо им придаваш повече авторитет, отколкото те всъщност имат. Нито един от тях не е твърдял да има особени познания относно възникването на живота. Освен това и двамата, особено първия, са живели във време, когато науката и специално биологията е била доста далеч, от това, което е сега.
Науката се променя бе Симчо, колко пъти да ти го казвам, защо ми представяш като авторитетни твърденията на хора, които са живяли отдавна и познанията им в областта на науката за живота, са били ограничени до известното тогава?
Ако искаш да дискутираш наука и неща, свързани с нея, трябва да излезеш от рамките на това, което ти е казала любимата ти класна Усмивка

За твое успокоение ще ти кажа, че науката нито доказва, нито пък може да докаже, че Бог не съществува Усмивка - под някаква форма - йеп, не може. Нещо повече - научно доказано е, че не може да го докаже Усмивка /ако слушкаш ще ти кажа защо и как Усмивка/

Това е и обяснение защо има не малко религиозни учени - и преди, има ги и сега /познавам такива, дори мога да нарека някой приятели/. Те обаче разбират и религията по-различно от теб /освен, че съвсем сигурно разбират различно науката/. Ако искаш да се запознаеш с една от концепциите, които съчетават наука и религия далеч по-добре от креационизма, поинтересувай се от Теяр де Жарден /не съм съвсем сигурен, дали изписвам името правилно на български, всъщност е Teilhard de Chardin/ - правил е разкопки като археолог в България между другото.

В рамките на философията още Кант е изяснил, че "реалността", такава, каквато я познаваме е въпрос на възприятие - пряко или опосредствано, но извън това възприятие нищо повече за реалността не може да се твърди - може само да се предполага.
Така че науката не е много добра в доказването на това, какво Е - в това отношение има само хипотези, но те всъщност не представляват основния предмет на науката, който е установяване на правила и зависимости в света, който познаваме - хипотезите целят само по-добро разбиране на тези правила и зависимости и начините, по-които работят.
Това, в което науката е доста по-добра е показването на това, какво не може да бъде. И тук обаче концепцията на съвременната наука пак е, че става въпрос за вероятности - квантовата механика е показала /на фундаментално ниво/, че не можеш да опишеш една дори проста система едновремеменно точно и изчерпателно. От там насетне всяка система се явява предмет на статистиката, а статистиката борави с вероятности и описва такива /което като следствие означава, че няма напълно невъзможни неща, просто много много невероятни, но това няма особено практическо значение, тъй като, когато става дума за милиони и повече атоми, някой от тях наистина могат в даден момент да се окажат не точно там, където се предполага, но огромното мнозинство ще се окажат доста близо, дори от гледна точка на атомните размери Усмивка/.

Та в този смисъл науката не доказва, че не може да има Бог, а само, че концепциата за бог, каквато е залегнала в креационизма е несъстоятелна, а библията очевидно не може да се тълкува съвсем буквално - което между другото е и съвременната официална позиция на Католическата църква даречем, поне доколкото аз съм запознат.
Това до голяма степен оставя въпроса за съществуването на Бог в полето на вярата и науката не е променила това - както казах и по-горе, тя само е показала какъв Бог не може да бъде и кои твърдения относно него са несъстоятелни.
   

оценка

+0 -0

Webcafe търси асистент-реклама

Wecafe

Екипът на WEBCAFE.bg се разширява.

Търсим асистент-реклама. Задълженията включват грижа за успешното протичане и отчитане на кампаниите, комуникация по текущите проекти с рекламни агенции и рекламодатели.

Ако имате интерес към позицията, изпратете CV на мейл: dani@webcafe.bg

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.