Измамно красивите инвестиции | webcafe.bg
Webcafe

Измамно красивите инвестиции

Емил Хърсев, в. Сега 08.10.2012, 08:08 (обновена 09.10.2012, 07:27)
АЕЦ

Снимка: © Sofia Photo Agency

Пословичен е австрийският референдум, превърнал (почти) готова АЕЦ в най-скъпия паметник на икономическия ирационализъм

Инвестициите са като жените. Всяка жена е посвоему красива; всеки инвестиционен проект има своя ефективност. Всеки може да е някому изгоден, както всяка дама може да е за някого любима. Ако срещне навреме Подходящия. Малко са изключенията - красавици, в които всеки се влюбва, и проекти, от които всеки може да спечели.

Ефективността е коварна като красотата, особено вътрешната (т.нар. IRR, internal rate of return). За (почти) никой инвестиционен проект не можем да заковем: изгоден е! Или не е. Една инвестиция за едного е изгодна, за други - не, сега може да излиза на печалба, но от утре - да върви на зле. IRR се смята, но трябва да имаш чувство, та да усещаш нейната капризна летливост и измамна динамика.

Затова добрите финансисти са повече артисти, отколкото калкулатори. Всички скоро ще навлезем дълбоко в инвестиционните потайности. Предстои ни със всенародно вишегласие (референдум) да решаваме съдбата на един от най-големите и, струва ми се, от съдбоносните за страната инвестиционни проекти - за атомната централа в Белене. Не сме оригинални в това начинание. И други нации са заемали воайорската поза на "Биг Брадър" и са подлагали важни за бъдещето си проекти на унижението да са обект на публично визуално и най-вече вербално разтерзание.

Пословичен е австрийският референдум, превърнал (почти) готова АЕЦ в най-скъпия паметник
на икономическия ирационализъм. Твърди се, че логиката да се откажеш от доказана икономическа изгода била в "извъникономическата" целесъобразност, в екологичната да речем. "Извъникономическа целесъобразност" е оксиморон в аксиоматиката на пазарното стопанство, която полага всяка целесъобразност като рентабилност.

Отвъд рентабилността няма рационалност, т.е. не може да има извъникономически цели, оттам и ползи. Може да има обаче извъникономически ограничения, а за тях само се правят разходи, т.е.
от забраните носим само загуби и никога няма ползи (в икономически смисъл).

Съмнително е доколко изобщо има извъникономически ползи в света на пазара. Колко нелеп е отказът на австрийците от ядрена енергетика е очевидно. Съседите им от Швейцария, и те с референдуми, са решили да печелят от атомна енергетика, вместо да пропуснат ползата от нея и да плащат (прескъпо) забраната й. Днес алпийската конфедерация има 5 реактора. Всъщност във всички съседи на Австрия работят атомни централи, нищо че германците и италианците решиха да се откажат от ядрено бъдеще. (И японците така решиха, дори спряха, но наскоро отново пуснаха атомните централи да работят; Фукушима - Фукушима, но без ток по-зле.) Истината е, че в Австрия ядреният риск след забраната е абсолютно същият, както у съседите им, 100-200 км не са фактор в тази сметка.

За жалост икономиката е цинична, дори всички до засиняване да отричаме това. Човечеството по-скоро ще се самоунищожи, отколкото да преодолее своя егоистичен нагон към максималната печалба. Защо е така има шанс да разбере всеки, ако прочете невероятната, издадена буквално преди дни монография "Човешката природа и обществото" на проф. Георги Петров, учителя на поколения български финансисти. Но тук иде реч не за природата на икономическата изгода, а за двуличието й.

Някому изгода, другиму - провал е злорадият нрав на всеки инвестиционен проект. Изгодата е индивидуална, колкото любовта. Първо, според инвеститора вложението е различно. Един ще договори цена, каквато не дават на друг. Някои строят по-евтино и по-бързо от другите. Един пилее, друг пести. Един краде, друг - не (не може да открадне от себе си). За депутата Иванов един проект може да струва 100 млн., а на инвеститора Джонс да му излезе 60 млн. лева. Не е само до лични умения. Всяка стока и услуга, която на "обществена поръчка" струва 100 лв., може да се достави най-много за 90 лв., често много по-евтино. А готовото вече предприятие се управлява различно добре - зависи от управителя. С опитен и ловък шеф начело една фирма печели повече, а оглави ли я тъпак, може и да фалира. Ако всички са еднакво успешни, нямаше да има състезания. Нямаше да има и пазар, чиято същност е конкуренцията.

И накрая - най-важното за един проект: парите имат различна цена и според пазара, и според човека. Банкерът крои капа за всеки клиент и смята (все едно прав ли е или не) различна рискова премия. В Европа банките дават по влоговете до 1%, у нас над 5 пъти повече. Средната американска фирма взема кредит с 3% лихва, от българската искат двойно, та тройно повече.

Отгоре на всичко на средния американец може да му вземат 3%, като знаят колко му е умът и колко - рискът, но на друг, пак американец, но уважаван (т.е. с доказан опит и ум), дават пари само с 0.75% лихва на година. Е, щом парите имат различна цена и изгодата от инвестициите е различна. Разликата е толкова по-голяма, колкото по-дългосрочен е проектът. За мен инвестиция, от която ще получа, примерно 2%, е неизгодна, защото банката дава 5%. А за американеца, дето взема пари с 0.75% лихва, същата инвестиция е супер, разлика от 1.25% на година му носи лихвен марж близо три пъти (267%). Не се учудвайте, ако във врявата около "Белене" един крещи, че проектът е неизгоден, а друг се кълне, че е сред най-печелившите. И двамата са прави, но от това трябва да направим извод. Не за изгодата от проекта, а за опонентите.

Но кое е изгодно за България?

Изгоден е всеки проект, ако (1) изобщо нещо се построи, (2) не повишава съществено риска да се поболеем и измрем, и (3) печели пари и плаща доставки, заплати и данъци.

Segabg.com

Oще: аец  аец белене  белене  икономика  инвестиции 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 22.12.2011, 19:30

9 buba | 09.10.201201:49

2/0.75=2.67*100%

за съжаление, сметката не е коректна. правилно е 1,35/0,75

иначе и аз смятам, че хора, избрали пазвантин за премиер не би трябвало да решават нищо. но те плащат-те решават. така е правилно.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 21.03.2012, 23:59

8 Evgeni Metodiev | 08.10.201220:49

Епа ние сме една балканска Австрия - Румънците с АЕЦ и строят, турчолята и те... Ама ние сме сигурни, изолирани и най-важното, няма да инвестираме, щото сме хитри, не сме като тия тъпаци съседите... Или ще си намерим големия добър и щедър частен инвеститор, който ще ни просветли бъдещето, като вместо да зароби населението с 10млрд кредит, ще го зароби за 50 години с продукцията, която ще е просто по-конкурентна от всичко, с което въпросното население разполага като собствени ресурси...

Ама всяко стадо си заслужава гегата, на някои стада даже им е малко ;)
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 11.05.2010, 18:26

7 Крив Макарон | 08.10.201214:32

Глупости на кило ръси Хърсев. Всичко, което се построи, не повишава съществено риска да се поболеем и измрем, и печели пари и плаща доставки, заплати и данъци, било на изгода..? Глупостите на икономистите-социопати.

Икономика обслужва конкретни потребности на едно общество. Относно един проект, ако потребността не надвишава сумарния риск, той е безпредметен.

Целта на референдума е обществото да вземе отношение дали потребностите оправдават риска. Щом Австрийците са решили, че риска надминава техните потребности, тяхното мнение трябва да бъде уважено. Те плащат, те поемат всички негативи на своето решение.

В България също е време да се даде път на гражданите да вземат решение за своето бъдеще. Това решение до някъде е предопределено от остатъците от соц. манията за индустриялно пръвенство. Гътнахме "Кремиковци", на негово място да вдигнем "Белене". Така пак ще си върнем самочувствието, стъпило върху промишената мощ на малка България.

Мое мнение е, че проекта "Белене" е съмнителен по много причини. Особено що се касае до кредити от банки и съхранение на отработеното ядрено гориво. Мисля, че тези въпроси могат да омаловажат ползите от нов АЕЦ и сумарния риск да надделее над потребностите, които и без това са обусловени, не от въртешния, а от международния пазар на ел.енергия.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 05.09.2012, 13:35

6 Дара | 08.10.201214:00

"За мен инвестиция, от която ще получа, примерно 2%, е неизгодна, защото банката дава 5%. А за американеца, дето взема пари с 0.75% лихва, същата инвестиция е супер, разлика от 1.25% на година му носи лихвен марж близо три пъти (267%)."

Някой може ли да го преведе това ?
Американецът влага 100 лв. ( или 100 милиона , или 100 милиарда.) За вложените си пари ше получи 2 % лихва , т.е. 2 лв. Което е супер , защото в американска банка щеше да получи само 75 цента на година.
За американецът 1 лев и 25 ст. са страхотна сделка. Добре!
Как се получава числото 267? С каква аритметика?

То си личи , че не съм нито икономист , нито финансист. Но хората , които ще участват в референдума за Белене, също не са . Поне повечето.
За нас финасите се базират на старата бакалска формула : "Взел Кольо, дал Кольо , чета - кяр"

Понеже не съм финансист, не ме интересува финасовят марж. Обикновените хора получаваме заплата срещу труда си. И то горе-долу колкото да преживеем до следващата заплата. Т.е. постоянно продаваме труд и време от живота си ( прекарано в труд) срещу задоволяване на потребности. Нищо финансово няма тук. Натурална размяна!
Парите ги носим само за удобство при размяната.

Затова за нас са важни не финансовите гимнастики , а конкретни неща , свързани с "натуралната размяна":
Колко български работници ще наемат? А специалисти? Инженери , химици , физици? По колко ще плащат? За колко време ? Колко ще внасят в дуржавната ни хазна? Ама чисто. След всички отчисления за кой знае какво. Не те да внесат 5 млн., а ние да имаме да им връщаме 10 .

Впрочем, Къде ще отиват вредните отпадъци?

Финансово неграмотните граждани имаме и други вупроси. Но да започнем с тези.

Допълнение кум Г. Йорданов по-надолу: И това са само паричните измереня. защото никой не е публикувал карта с повишената радиаця на водата около Фукушима ("изо-ради" ли се наречат , по аналогя на изотерми и изохиети? )
Каква е радиацята в уловената риба, дето я ядем? Как се разпространява от теченята и накъде отива?
Колко от собствениците на подобни централи живеят за постоянно в радиус 2 км. от централите? Къде живеят децата им, откъде пият вода и какво ядат?

Тези въпроси и много други са в сферата на неикономическите съображеня.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 06.07.2012, 13:54

5 Georgi Yordanov | 08.10.201213:08

Не знам др. Хърсев как ще интерпретира сметката:
1. Аварията във Фукушима се оценява по щети за ок. 300 милиарда долара ... до сега, ... по предпазливи данни и скрита информация.
2. Аварията в Чернобил - на ок. 400 милиарда долара ... по тогавашни цени и с още по скрити данни и информация.
3. Поддържането на само тези две аварии в безаварийно състояние ще струва още мнооого милиарди ... сега и в много далечно бъдеще.
4. Аварии и щети от ядрени електроцентрали има много повече и с много по-оскъдна информация за тях - типичната секретност в тази област ... ,те струват нещо и някой ги плаща ... с немалко суми, но ...

Та, като тегли калема др. финансист, икономист и мастит чичко паричко (и всеки като него), може ли да каже къде е далаверата ИЗОБЩО от съществуването на ядрена енергетика по Земята???
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.03.2011, 09:26

4 explorer | 08.10.201210:33

"..Съмнително е доколко изобщо има извъникономически ползи в света на пазара."

Ако трябва да решим нещо като общество, то е да видим света отвъд "света на пазара".
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.08.2010, 11:18

3 boris | 08.10.201210:00

А какво стана с американските инвеститори - нали ако са сериозни референдума ще е само за риска и екологията - те не искат пари от Бг. Те всъщност въобще не я искат България като държава - искат едно парче земя в ЕС.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 13.10.2011, 07:32

2 pepe | 08.10.201209:43

Другаря Хърсев пак говори за "Не се сърди човече", не за икономика.
Това, което казва няма нищо общо с нито една сериозна икономическа теория /не че не се практикува обаче/. Май единственото, с което до някъде се покрива е теорията на далаверинга. Другаря Хърсев е играч. Важно е ти да играеш, а някой друг да плаща като загубиш.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.08.2010, 20:27

1 Оня Дето Го Трият | 08.10.201208:40

Верно е, че инвестициите са измамно красиви.
Другаря Хърсев е с двата крака в кацата с меда....докато ние опъваме уши да изплатим 20 млрд.
Красотата е в очите на гледащия, както се казва
   

оценка

+2 -1

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.