Мекият Сидеров | webcafe.bg
Webcafe

Мекият Сидеров

Татяна Ваксберг , Дойче Веле 21.11.2011, 10:26 (обновена 22.11.2011, 12:09)
Волен Сидеров

Снимка: © БГНЕС

От бунта в "Атака" става ясно не само това, че половин милион националистически избиратели искат още по-твърда политика дори и от тази на Сидеров, но че вече си имат и самообявил се говорител

Националистът Сидеров не е достатъчно националист. Това е единственото политически валидно послание от семейната сага в "Атака" - скандал, който разсмя или възмути огромна част от българите с интимните си подробности.

Какъвто и фейлетон да стои в основата му, скандалът съдържа и политическа декларация. От бунта в "Атака" става ясно не само това, че половин милион националистически избиратели искат още по-твърда политика дори и от тази на Сидеров, но че вече си имат и самообявил се говорител. Този говорител е Димитър Стоянов.

Дали той ще бъде приет и за лидер, освен за говорител, все още не е ясно. Ясно е обаче това, че фрустрацията на твърде много агресивно настроени хора е намерила своя, може би временен, мегафон.

По семейному

През тази година Волен Сидеров получи пет пъти по-малко гласове, отколкото беше получил през 2006 г. в същото качество - като кандидат за поста президент. Сега "Атака" има и пет пъти по-малко общински съветници - вместо 240, сега те са 50.

Когато Димитър Стоянов призовава за оставката на Волен Сидеров, той не се позовава само на провала, регистриран по време на изборите. Напротив, той предлага и обяснение, което звучи ако не убедително, то поне легитимно: Сидеров е водил твърде мека националистическа политика.

Доведеният син на лидера посочва и един пример за мека политика - "Атака" е подписала съвместен документ с ДПС, с което е легитимирала партията на етническите турци, вместо да продължи линията си на неприемане на тази формация.

Тази теза не е нова. Досега тя е била изразявана и от други националисти, претендиращи, че са по-автентични не за друго, а защото са по-твърдолинейни дори и от Сидеров. Разликата между тях и Димитър Стоянов е обаче в това, че поне засега Стоянов може да разчита на медийно отразяване в двойното си качество на евродепутат и на роднина на залязващия лидер.

Силата на клюката

Разликата е и в самата роднинскост на сагата. Противно на разпространеното схващане, интимните клюки около семейството на лидера не убиват, а укрепват пирамидалните структури и лидерските идеологии.

Фигурата на бащата и темата с династично предаваното или насила отнеманото политическо наследство са основните градивни елементи на подобни формации.

Най-пресният пример е този с лидера на френската крайна десница Жан-Мари льо Пен, който предаде лидерското място на една от дъщерите си. Сега тя ръководи Националния фронт от друго крило на семейната резиденция, където беше и офисът на баща й.

http://www.dw-world.de

Oще: атака  волен сидеров  говорител  димитър стоянов  националисти  партия  скандал 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 02.09.2010, 23:02

63 fALLEN | 27.11.201118:53

не уважавам сидеров, или партията му, или идеите му - национализъм, антиглобализъм и т.н. НО уважавам демокрацията и знам, че всеки има право, както на думатга, на глас, така и на защита. срещу него последните дни се изсипаха наистина много говна, недоказани говна, хвърлиха се много обвинения от странични хора, от бивши съратници, предадоха го доста хора. а това не е демократично.

там вилите, апртаментите и т.н. -- ами тези дето го обвиняват, да извадят документацията. щото то така и аз мога да си говоря квото си искам. има си съд, има си съответни органи, ако нещо е незаконно - да сезират...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

62 Bobby_gBG | 24.11.201118:06

II. Спорни тези - съгласен.

1. До какво води глобализацията - по-оптимално разпределение на ограничените ресурси, или ускоряване на процеса на изразходване на тези ресурси и задълбочаване на енергийната криза?

2. Положителен или отрицателен е ефектът от глобализацията в зависимост от степента на икономическо развитие на отделните държави.

3. Има ли значение къде се генерират стоките и услугите, които са налични на пазара, или повишаването на жизнения стандарт се постига чрез самото потребление на тези стоки и услуги?

Ще преместя 4 точка в спорните. Всъщност полу-спорна. Защо?

4. Когато няма регулация, икономическите субекти проявяват тенденция да действат рационално (стремят се да намаляват разходите си и да увеличават приходите си).

Защото икономическите субекти реагират и действат рационално само от своята ограничена гледна точка. Това че действаш рационално от своята гледна точка не означава че ти наистина реагираш рационално спрямо глобалната картина. Защото в общия случай нямаш поглед върху нея, а и дори и човек да може да я "усети" по някакъв начин и да се информира, обикновено повечето хора не го правят.
Както финансовите институции действаха "рационално" от своята си гледна точка, и ни докараха финансова криза, така и транспортните / търговски компании ще действат "рационално" от тяхната си гледна точка, докато продължават да опоскват безсмислено ресурсите на планетата за глупости.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 09.06.2011, 12:52

61 Krasimir Hristozov | 24.11.201115:57

За да спестим време и да се получи по-концентрирана дискусия, ще разделя тезите на две категории:

1) Безспорни, по които сме постигнали съгласие;
2) Спорни.

I. Безспорни тези

1. Има два вида ресурси: ограничени и неограничени. Ограничените ресурси лимитират икономическото развитие и максималното население, което единствената ни в момента планета може да поддържа.

2. Всяка икономическа система трябва да има предвид, че определени ресурси не могат да се увеличават безкрайно. В противен случай е обречена да загине.

3. Технологичният прогрес има две основни цели: 1) увеличаване на наличните ресурси; 2) по-ефективно разпределяне на наличните ресурси.

4. Когато няма регулация, икономическите субекти проявяват тенденция да действат рационално (стремят се да намаляват разходите си и да увеличават приходите си).

5. Начинът да се повиши жизнения стандарт е чрез увеличаване на добавената стойност, която всеки участник в икономическите процеси генерира - чрез своя труд или инвестиции. Формулата е:
по-висока добавена стойност = повече стоки и услуги, които са достъпни на пазара, както и повече ликвидност, която да се разменя за наличните стоки и услуги.

6. Спекулативните сделки не добавят стойност, а само преразпределят наличната ликвидност (често на хаотичен принцип), което има неблагоприятно въздействие върху реалната (т.е. добавяща стойност) икономика.

Моля, ако някой има възражение по някоя от тези точки, да обясни защо.

II. Спорни тези

1. До какво води глобализацията - по-оптимално разпределение на ограничените ресурси, или ускоряване на процеса на изразходване на тези ресурси и задълбочаване на енергийната криза?

2. Положителен или отрицателен е ефектът от глобализацията в зависимост от степента на икономическо развитие на отделните държави.

3. Има ли значение къде се генерират стоките и услугите, които са налични на пазара, или повишаването на жизнения стандарт се постига чрез самото потребление на тези стоки и услуги?

Отново, ако някой смята, че съм формулирал неправилно спорните моменти, да обясни. По-късно ще продължа конкретно по трите спорни тези.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 09.06.2011, 12:52

60 Krasimir Hristozov | 24.11.201112:24

Нямах време вчера, днес ще прегледам и ще отговоря
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

59 Bobby_gBG | 24.11.201108:02

И още един коментар, та да има шанс статията да се появи в най-коментираните, току виж някой се сетил да ми коментира труда...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

58 Bobby_gBG | 24.11.201107:46

Само дет са трепах да пиша... Отговор - нъц...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

57 Божидар Гюлмезов | 23.11.201118:35

>Хазартът поне може да се класифицира като забавление. Да похарчиш
>$200-300 в казиното за няколко часа не е много по-различно от това
>да платиш същата сума за вечеря в малко по-добър ресторант, или за
>да гледаш на живо мач от NBA (ако милиардерите - собственици на
>отбори се споразумеят най-накрая с играчите милионери за
>разпределянето на парите ни, и има сезон). Докато финансовите
>спекулации са изцяло вредни, и ангажират огромна маса от
>високообразовани хора, които биха могли да добавят много
>стойност към икономиката.

Да, теоретично хазарта може да се квалифицира като забавление - ако си отишъл с идеята да си загубиш парите, и да се забавляваш на редките случаи когато уцелиш.
Да, ама над 90% от хората които го ползват го правят не за забавление, ами в някакъв отчаян опит да спечелят пари. По-глупавите от тях задлъжняват, почват мутри, събирачи на дългове, разбиване на семейства заради малоумници дето редовно си проиграват заплатата и семейството остава на червено и т.н.

За мен забавлението е прекалено нисък фактор, а ако ще е само за забавление - да го направят само с чипове за консумация - ако спечелиш няма да получиш пари, ами само ще можеш да консумираш в заведението (или веригата от магазини/заведения) със спечеленото.


Докато финансовия сектор не е само спекулациите, ами някога отдавна и в други страни е служел и за нещо полезно - да получиш стартов капитал за бизнес. Само че със 14-17% лихва ти просто няма как да получиш такава възвращаемост, с която да можеш хем да плащаш лихва, хем главница, хем да покриваш разходите си и да подновяваш амортизацията! В наше време банките (особено в България) са бизнесоубиец, и нещо до което да посегнеш само ако нямаш друг избор, но не и ако целта ти е разширяване - всичката допълнителна печалба която ще изкараш от разширение на бизнеса чрез кредит ще замине в банката, просто не си заслужава усилията за да прибере един костюмар всичките плодове на труда ти. По добре изчакай да спестиш пари, и тогава разширявай.

А за фондовите борси, спекулациите с валути и т.н., инвестициионните фондове и т.н. даже няма да говоря. Пълна гавра с човешкия род. Гавра, която отклонява много кадърни и способни хора в своето лоно. Хора които са имали качествата да произвеждат много добавена стойност в друг сектор, но вместо това са предпочели да отидат на "лесните пари". Защо да се бъхтят, като могат да получат много пари с малко работа?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

56 Божидар Гюлмезов | 23.11.201118:18

И хич не ми тръгвай сега да ми обясняваш за "по-добрия оцелява в конкуренцията и това е добре". Защото ако следваме този принцип дословно трябва да закрием производството в тази страна. И тогава без да работиш, няма да имаш пари с които да си пазаруваш дори евтините китайски стоки. И те очаква фалит, глад и смърт.
И тук е работата на държавата да регулира този егоизъм на гражданите, да знае зависимостите на процесите, и да позволи достъпа на чужди стоки само до определена степен, като чрез мита намали конкурентноспособността им, така че да е сравнима с местните цени за подобно качество.
Защото това което е изгодно за индивида, не е изгодно за обществото, и ако всички индивиди почнат да действат и мислят така, (което е заложено в човешката натура, и няма нищо странно и лошо в него), това ще означава фалит за държавата.

И държавата трябва да е там за да може с поглед отгоре да вижда и осмисля по-добре от късогледия консуматор, който мисли само за своето добруване, без да осъзнава че то минава и през добруването на останалите хора в неговото общество.


>След това е вложил време и технология/умения, за да го произведе
>(като по този начин създава добавена стойност). За китаеца е
>абсолютно безразлично на кого ще продаде ключодържателя,
стига да може да си върне разходите и да му остане динята
>Той разменя своето време и умения
>срещу повишаване на жизнения си стандарт (чрез изяждане на диня),
>но аз не губя от това, нито ще загуби съседа на китаеца, ако той
>купи ключодържателя вместо мен.

Да за китаеца е абсолютно безразлично. Както и за неговия съсед - те са доволни че са произвели добавена стойност, и са си изяли динята. Китайската държава обаче знае че по този начин забогатява цялото общество и е доволна. А през това време човека в българия който е загубил ключодържателския си бизнес седи безработен, не произвежда нищо и тъне в мизерия. Губейки жизнен стандарт - както за себе си, така и за държавата - защото вместо да се самоиздържа, той виси на гърба на държавата - тоест на твоите и моите данъци (ако живееш в България де).

И когато държавата стигне в положението да не може да му плаща - както на него, така и на останалите безработни, на инвалидите и на пенсионерите, тя почва да реже бюджета - първо култура, после образование, после здравеопазване и т.н. Накрая с фалирането на все повече бизнеси поради "неконкурентноспособност" с вносните стоки, държавата няма как да си запълни бюджета, няма какво повече да реже, и тук почва вече повишаването на данъците - което бърка директно в твоя и моя джоб, които все още работим, но джобовете ни са изтънели заради намалялата клиентела, а след поредната държавна намеса изтъняват още повече.


Така че нещата са много по-свързани отколкото някой повърхностно мислещ само на базата на остарели и вече неадекватни икономически принципи може да осмисли. И му стига само до това да каже на по-дълбокомислещия "комунист/ заблуден от комунистите", заради невъзможността да осмисли по-надълбоко казаното от него.


за да са верни нещата които ми говориш, трябва да имаш безработица под 5%, така че просто да се отърваш от ненужния бизнес и да го даваш на бедните страни, докато твоята висококвалифицирана популация, която почти изцяло работи, може да се съсредоточи върху бизнес с по-голяма добавена стойност от ключодържателите на китайците.

Така че твоите теории са верни само на теория, не и на практика в страна където безработицата вече мина 10%, и такива теории или глобализация са особено вредни ако си в страна дето има 20% безработица или отгоре.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 29.12.2010, 13:30

55 Божидар Гюлмезов | 23.11.201118:18

50 Krasimir Hristozov | 22.11.2011 23:05

>Това не е вярно и не разбрах на какво базираш това твърдение.
>Всеки знае, че има ресурси, които не са безкрайни, но това не
>означава, че не трябва да се търсят начини наличните ресурси да
>се разпределят оптимално.

Да прав си, трябва да се разпределят оптимално ресурсите. Само че хората които "разпределят" не се съобразяват че ресурсите като горива са крайни, свършват, и че редовното транспортиране на най-обикновена храна и продукция от Китай води до свършването им, и в бъдеще ще ни изправи пред енергийна криза. Да не говорим за лудото количество боклук което изхвърля човечеството.

>Енергийният проблем си съществува със и без глобализацията.
>Глобализацията според мен може само да ускори процеса на
>решаване на този проблем, не и да го задълбочи.

Напротив, задълбочава го. Хората мислят повече за пласмент, маркетинг и логистика, вместо за откриването на алтернативни източници на енергия. Глобализацията няма как да ускори процеса на решаване на проблем, и единственото което носи тя е че ускоряваме изразходването на енергийните ресурси.

>Балансът ще се намери по естествен път като се съпоставят
>енергийните (и други) разходи на двете алтернативи - внос
>или организиране на собствено производство. Хубавото на
>свободната икономика е, че оставени сами на себе си,
>икономическите субекти проявяват тенденция да действат
>рационално.

Организиране на собствено производство на нефт например? Няма как да стане ако нямаш залежи. Танкерите както знаем не се движат с ток, така че околосветските обиколки тръгващи от Китай ще продължат да изчерпват този много ограничен ресурс. А в текущия нео-либерализъм, икономиката ще се усети точно толкова, колкото се усети и финансовата система - чак когато дойде кризата. Когато нефта стане толкова ограничен, че цената му в рамките на 2-3 месеца стане двойна и тройна.

>Точно за тази тенденция на изравняване на стандартите говорих
>по-рано, и тя е добрата страна на глобализацията.

Тя е "добрата страна" на глобализацията, за китайците, но не и за Европа и САЩ. Текущия резултат от глобализацията в западните страни е че свикнаха китайците да им произвеждат всичко, и младото поколение едно че е мързеливо, второ че доста често е недостатъчно образовано, неща резултат от това че свикнаха "неблагодарната" работа да я вършат китайците. Ама сега се оказа че всъщност като им зеха "неблагодарната работа", за младите не остава никаква работа.

И всъщност това си е основния проблем. Огромна безработица сред младите в уж-уредения запад. Дължаща се в огромна степен именно на глобализацията, и намалянето на работите в богатите страни, от където производството е изнесено в по-бедни и по-евтини откъм труд. Което е проблем и при нас - ние сме по средата, и нашия бизнес бива ликвидиран по всякакъв начин - ниската добавена стойност ни я доставят в Китай, а заводите които изнасят при нас от по-богатите страни произвеждат продукция не за нашия пазар, ами за западно европейския. Само дето като се закриват нашите бизнеси, на 10 закрити бизнеса се отваря 1 който работи за износ на запад, а 9 от закритите се заемат от китайците - и ние губим промишлен БВП.

А без производство - спиралата се върти в посока обедняване.

>Няма особена разлика дали внасяш стоки от Китай, или от Македония,
>защото е по-изгодно. Или примерно цехът за мушами в Павликени
>затваря, защото цехът в Шумен произвежда по-качествена продукция
>с 30% по-ниска цена, и хората в Павликени остават без работа.
>Със или без глобализация, неефективните икономики трябва да се
>адаптират, или да загинат.

Не, това тотално и абсолютно не е вярно. Има огромно даже гиганско значение. Когато внасяме от Македония - ако ние имаме реципрочен износ за тях, горе-долу равен по размер на вноса, нито печелим нито губим. Но от китай - ние за там не изнасяме почти нищо, но внасяме за огромни суми. Парите които ние сме дали за македонски (или павликенски, или пък шуменски стоки) - тези пари така или иначе попадат в местното население, което ги харчи в България. Вярно, хората в шумен ще си повишат жизнения стандарт, а тези в павликени ще го смъкнат. но като цяло БВП на България няма да падне, а част от тези пари ще бъдат преразпределени чрез данъците, така че хората от Павликени така или иначе ще си получат обратно част от парите. Докато от китайските стоки няма да получим нищо. Само ще обеднеем, а хората ни ще стоят без работа.


>- Когато аз дам пари на китаеца, и получа срещу тях ключодържател,
>аз не ГУБЯ пари. Така че размяната на ликвидност за стока е оправдана
>от моя гледна точка, и не смъква жизнения ми стандарт. След като
>аз единствен участвам в транзакцията, и моят жизнен стандарт не се променя,
>явно и жизнения стандарт на държавата не се променя, предполагам, ще се
>съгласиш.

За първото си прав - като получиш ключодържателя от китаеца, ти не губиш пари, ти не губиш жизнен стандарт. Жизнения стандарт го губи човека от който по принцип би си купил ключодържателя, ако я нямаше глобализацията, и на пазара не беше пълно с китайски ключодържатели. Вместо това, в момента човека който преди това е произвеждал ключодържатели е безработен, гълта социални помощи, и което е най-важното - ТОЙ НЕ КУПУВА ТОВА КОЕТО ТИ ПРОИЗВЕЖДАШ!
Това е нещото, което късогледите почитатели на глобализацията не виждат, и това няма никаква връзка с комунизма - само по себе си купуването на китайски стоки никога не засяга жизнения стандарт на купувача. То засяга жизнения стандарт на локалния производител, чиято стока няма да купиш. Но какво става когато всички почнат да мислят като тебе? Какво ще стане когато половината ти клиенти почнат да купуват китайски алтернативи, а другата половина - спрат да си купуват въобще такъв вид стока, понеже са фалирали заради невъзможната конкуренция с китайските стоки, и сега нямат пари за "излишни неща"?

И хич не ми тръгвай сега да ми обясняваш за "по-добрия оцелява в конкуренцията и това е добре". Защото ако следваме този принц
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2011, 14:53

54 Bobby_gBG | 23.11.201107:55

Ще дам отговори на 51 и 52 по-късно днес, по време на почивките си.
За момента само ще се огранича до това да напомня на деосвин че за разлика от Красимир Христозов, който културно излага аргументи, дори и да не съм съгласен с тях, нито той с моите - запазваме културен тон на дискусия, Деосвин не е изложил и 1 аргумент, единственото което може да повтаря "аз съм прав, М`кей? А щом аз съм прав, то ти не си прав и си тъм, М`Кей?"
   

оценка

+0 -0

Webcafe търси асистент-реклама

Wecafe

Екипът на WEBCAFE.bg се разширява.

Търсим асистент-реклама. Задълженията включват грижа за успешното протичане и отчитане на кампаниите, комуникация по текущите проекти с рекламни агенции и рекламодатели.

Ако имате интерес към позицията, изпратете CV на мейл: dani@webcafe.bg

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.