Двубоят на века: Джон Мейнард Кейнс срещу Фридрих Хайек | webcafe.bg
Webcafe

Тръгне ли каруцата към пропаст, всички стават кейнсианци

Webcafe.bg , по Daily Beast 12.11.2011, 14:02 (обновена 15.11.2011, 06:29)
Кейнс и Хайек

Снимка: © Life.com

Джон Кейнс отново спечели - срещу Фридрих Хайек

Този дебат бе наречен "Двубоят на века": Джон Мейнард Кейнс срещу Фридрих Хайек. И той се състоя - миналата седмица, в Asia Society, с участието на нобеловия лауреат Едмънд Фелпс на страната на поддръжниците на Хайек.

Дебатът е особено уместен в момента, доколкото Кейнс въплъщава икономическите политики на Обама, а Хайек изпълнява същата роля за практически всички кандидати на Републиканската партия на САЩ. Само да припомним една мисъл на Кейнс (починал през 1946 г.), че "кризите са необичайни прояви на малоумие"...

Два свята - единият е излишен. Въпросът обаче е от кой от тях има полза

Въпросът се свежда до това: кейнсианците виждат ужасното състояние на икономиката и казват, че държавата трябва да направи нещо по въпроса. Конкретно, правителството би трябвало да задвижи икономиката, като харчи средства в този момент.

Тези от страната на Хайек изпитват недоверие към идеята, че правителството е решение за който и да е проблем - и подозират, че по-големите държавни харчове само спомагат за влошаването на ситуацията. Това е позиция, която дава шанс за неудържима политическа реторика: плащайте по-малко данъци и вижте как икономиката се развива! Как би могла да не се хареса?

Но дали хайекианците биха издържали на критичния анализ в един формален дебат? Ако съдим по конкретния, те имат сериозни затруднения.

Историческо предимство

Преди всичко, кейнсианците имат предимството на историята. Кейнс е гигант на икономическата мисъл от XX век, който е бил лично ангажиран в политически решения на най-високо ниво и чиито произведения се радват на почит и до наши дни.

Хайек, обратно, винаги е бил по-маргинална фигура, чиито творби са почти нечетими - дори в оригинал на немски. Освен това е имал недотам полезния навик да си противоречи сам сравнително редовно.

Някои от идеите на Хайек - частица тук, концепция там - са се доказали като изненадващо устойчиви с течение на времето, но като цяло, трудно е да се посочи мащабна философия на практическа икономика в цялостния дух на Хайек. Както изтъква Силвия Назар, когато Хайек е правил конкретни изявления и прогнози за икономиките, в които е живял, много бързо е било доказвано, че не е прав.

Дали пасивното изчакване е решение на сегашните кризи

Какво би направил Кейнс сега, в момента? Отговорът е лесен. Хайек? Никой няма каквато и да е представа. Той би избягвал намеса в икономиката, опитвайки се да подбира сектори и потенциални лидери в тях - и все пак Фелпс, отстоявайки позициите на Хайек, твърди, че би желал да бъде създадена американска Национална банка за иновации. Не че това е лоша идея - но не е и начин да бъде спечелен дебата.

Проблемът с позициите в духа на Хайек е, че те са неумолимо негативни: харченето не върши работа, стимулът не върши работа, единственото, което можем да направим, е да понесем неприятен пристъп на дефлация и да вярваме в невидимата ръка, която в крайна сметка ще върне всички на работа.

Стратегията на поддръжниците на Хайек е най-вече да се борят с вятърни мелници

Що се отнася до хайекианците, Даяна Фърктгот-Рот от Manhattan Institute е показателен пример: на въпроса за спасяването на финансовата система тя се опита да се измъкне с тезата, че спасяването на автомобилната индустрия е било лоша идея.

На идеята за високоскоростна жп мрежа (идея на президента Обама - бел.р.) тя отвърна с ироничното подмятане, че никой не желае да пътува с влак от Ню Йорк до Лос Анджелис - маршрут, който не беше част от предложението. Хайекианците като цяло се чувстваха по-комфортно с въображаеми противници, отколкото с неприятната, но осезаема реалност.

Фърктгот-Рот със запъване призна, че гигантският застраховател AIG според нея е трябвало да бъде оставен да фалира - една от тези идеи, които изграждат лош имидж на привържениците на Хайек.

Няма отговорен американски президент, който някога би допуснал компания с мащабите на AIG да се срине - това би означавало край на познатата ни финансова система и нова Голяма депресия, сравнима с тази от 30-те години.

Колегата й в дебата, икономистът Лорънс Уайт, запитан дали британското правителство следва курс по Хайек и дали той би проработил, избягна въпроса, заявявайки, че няма никаква представа.

Когато каруцата тръгне към пропастта, всички стават кейнсианци

Междувременно кейнсианците бяха готови с цял куп реални примери - или от собствената история на Кейнс, или от по-близкото минало. Финансистът Стив Ратнър се постара добре да защити спасителната програма за автомобилната индустрия, заявявайки, че тя е спасила 2 милиона работни места и представлява класически случай, в който правителството би могло да се намеси, когато пазарът не успява да се справи сам.

Уайт се опита да контрира с аргумента, че GM не е бил пазарен провал, а "пазарна присъда". Това звучи силно като атака, но силните вербални атаки не спасяват милиони работни места.

Като че ли най-приземен и близък до реалността от хайекианците беше Фелпс, който нямаше проблем с възприемане на кейнсианството в период на криза. Той демонстрира одобрение към повечето фискални и монетарни политики, възприети от Буш и Обама като опит за справяне с финансовата криза. Според него те са "послужили като решение за недостатъчната ликвидност".

Фелпс смята, че такива механизми са надживели своята полезност в настоящия момент - по негови думи те биха помогнали за около година след кризата, но след това би трябвало да бъдат изоставени.

Интересна и защитима теза, която обаче като че ли е по-скоро аргумент в полза на Кейнс, отколкото на Хайек. Както ехидно отбеляза New Yorker след дебата, оказва се, че в криза всички стават кейнсианци - дори самият Нед Фелпс.

Също така дори малка по мащаб рецесия като тази през 2001 г. може да превърне заклети републиканци като Пол Райън в кейнсианци: тогава сегашният убеден хайекианец Райън е заявил тотално одобрение към фискален стимул, използвайки крайно кейнсиански изрази като: "Да дадем летящ старт на икономиката".

Сегашният екстремист Стивън Мур на свой ред отдели повечето от отпуснатото му в рамките на дебата време в лирични излияния за фискалните стимули на президента Рейгън през 1983 г. При това не спря да се чуди дали ако фискалният стимул от правителството в крайна сметка помага на икономиката, това вероятно означава, че Кейнс е по-скоро прав.

Републиканската идеология е по-лесна за отстояване от тезите на Хайек

Всъщност Мур донякъде направо иззе хайекианската страна в дебата, превръщайки я в поредица от праволинейни републикански катехизиси. (Запитан какъв съвет би дал на хората от движението "Окупирай Уолстрийт", той отговори просто: "Да си окупират работа!".)

Това в крайна сметка превърна дебата между кейнсианци и хайекианци в такъв между демократи и републиканци, което вероятно би обяснило по-силния вот за Хайек в края на дебата, отколкото в началото му.

Неслучайно разбирането към какво се стремят идеите на Хайек е трудно, но формулирането зад какво стои Републиканската партия на САЩ е елементарно.

Но дори и така, крайният резултат беше, че мнозинството от аудиторията стабилно застана зад кейнсианците, така че модераторът бе принуден да обяви, че "Кейнс печели този дебат".

Всъщност противопоставянето дори не беше коректно - хайекианците неведнъж не можеха да постигнат единодушие помежду си, което затрудняваше мисията им да убедят публиката, че отстояват последователна философия.

Истината е, че в Кейнс демократите виждат нещо, в което да вярват. Хайек обаче е по-изплъзващ се и недотолкова полезен, когато става дума за определяне на стъпките, които правителството би трябвало да предприеме. Освен ако, разбира се, сте типът човек, който вярва, че е възможно да се намаляват данъците и същевременно да се понижава дефицитът.

Oще: барак обама  данъци  дебат  демократи  дефицит  джон мейнард кейнс  икономика  ползи  правителство  привърженици  работни места  републиканци  реторика  стимули  фридрих хайек 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 31.05.2011, 12:05

9 Dora Apostolova | 16.11.201120:08

Похвална е инициативата на кафеджиите да преведат статията на Daily Beast „Кейнс срещу Хайек“ Това е уникална статия и уникален двубой за времето си. Първо се ражда неолиберализма на Хайек 20-те години, след това се ражда Кейнс 30-те години на 20-ти век.
Държавно плановия капитализъм на Кейнс се строи
в двете части на Европа след ВСвойна, От него тръгва и строителството на welfare state -от 60-те години също в двете части на Европа. Друг е въпросът защо в западна Европа welfare statе се построи, в източна Европа не се построи.
Това го казваме в нашия анализ АМЕРИКАНСКИЯ НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ И WELFARE STATЕ
Но е абсолютна глупост на кафеджиите да пишат, че" Кейнс мразил Марк". Нищо подобно! Кейнс е стъпил върху основите на" Капитала" на Маркс и построява своя държавно планов капитализъм, За това той се е считал за "ляв социален икономист". Използвал е още философите Smith, Ricardo, Hume, Mill, Malthus, Gesell,Moor, Marshall, Wicksell, Robertson, Kalecki.
Кейн не е приел "комунистическия манифест" на Маркс и неговата крайна фаза "комунизма" и налагането му с пролетарска революция. Ето, по това се различават източна и западна Европа в строителството си на държавно плановия капитализъм.-източната цели комунизъм като
крайна фаза, западната цели изграждане на welfare statе като правова и социална държава с истинска демокрация- свобода на словото и политически плурализъм За това запада успя изграждането на welfare statе, изтока не успя, защото не въведе правилото“демокрация“
Не може да се строи welfare statе без демокрация. Кейнс е основа на новите, считащи се за леви американски икономисти- Пол Кругман и Майкъл Хъдсън.Получава се верижна реакция- Маркс, Кейнс, Кругман Хъдсън и др.ideyazabulgaria.org
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.09.2010, 14:22

8 Pavur Pezev | 15.11.201110:51

Цялата ебана система е основана на обикновенно лихварство-банките.Чифутите са го измислили,наложиха го и сега затова държави дето не произвеждат нищо,имат стандарт на държави дето точат нефт,злато и уран.Затова цялата банково-лихварска система,порути половината свят.Просто й е заложен фалита и войната.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.08.2011, 10:23

7 Блуждаещ читател | 15.11.201109:27

В интересни времена живеем. Америка всячески се опита да погребе комунизма, и дори успя. А сега си го създава в собствения двор.
Изглежда на масите им е нужен обществен враг, тъй както слънцето и въздуха за всяко живо същество Усмивка
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 15.08.2011, 11:03

6 Emil Baronov | 15.11.201103:24

"Освен ако, разбира се, сте типът човек, който вярва, че е възможно да се намаляват данъците и същевременно да се понижава дефицитът."

А с харчене може ли да се намали дефицита? Истината е, че демократите използват Кейнс като оправдание да харчат астрономически суми пари. Дефицитът за тази година е около 1.5 трилиона като бюджетът на армията е 700 милиарда. Т.е. дори и да се съкрати цялата американска армия ще има още дефицит. Medicare и Medicaid, две от най-скъпите социални политики харчат малко повече от армията, но дори и тяхното премахване няма да балансира бюджета. Кредитният рейтинг на Съединените Щати беше понижен наскоро след като конгресът беше принуден да вдигне за пореден път тавана на дефицита. Първият stimulus package на Обама беше около 700 милиарда и не намали безработицата изобщо. Вместо това бяха дадени пари на компании за слънчева енергия от които никой в момента няма нужда и които фалираха в последствие (solyndra). Миналата седмица контролираната от федералното правителство (което е безумие според мен в Съединените щати) Fannie Mae поиска нов bailout. Демократите контролираха президенството и двете камари на конгреса за 2 години и учетвориха дефицита без видим резултат в икономиката. За съжаление демократите в момента начело с Обама са социалисти, които искат да разрушат най-успешната икономика в историята на човечеството отвътре. Това го казвам като човек живеещ Калифорния - един от най-либералните щати. Имам познати, които ще са бъдещи гимназиални учители, които са марксисти. В курсовете по икономика се учи че свободния пазар бил виновен за кризата. Гимназистите учат, че корпорациите са зли и виновни за всички лоши неща. Резултатът от това промиване на мозъци е Обама и Окупиращите олигофрени, които като ги питам какви са им исканията ми казват - "Сложно е". Това е единственият протест в който хората не скандират "Ние нямаме", а скандират "Те имат прекалено много".
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.08.2011, 10:23

5 Блуждаещ читател | 14.11.201119:47

Когато се обърне колата, пътища много.
Ако правителствата озаптяват банките в раздаването на кредити, нещата нямаше да са на приливи и отливи. За съжаление обаче почти навсякъде банкерското лоби назначава правителствата. И така ще си се въртим в омагьосания кръг до безкрай, вярвайки в илюзията наречена демокрация.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.08.2010, 10:24

4 strawsPulledAtRandom | 14.11.201117:59

Двубоят на века - Джон Мейнард Кейнс срещу Джеймс Мейнард Кийнан дуел
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 23.08.2010, 14:43

3 Dimitar Savov | 14.11.201114:08

Време е за Третия път, а именно Естествения икономически ред на Силвио Гезел.
Вижте повече на адрес http://www.health-yobol.net/archives/2037
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.02.2011, 16:59

2 Милко Желев | 14.11.201113:25

Аз нищо не разбрах, но ми хрумна, че финансистите и икономистите приличат на теолозите.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 24.09.2010, 10:49

1 иван | 14.11.201112:04

„......Мейнард Кейнс срещу Фридрих Хайек.....”

При нас – ГЕРБианство срещу Елементарния Разум.
   

оценка

+0 -0

Webcafe търси асистент-реклама

Wecafe

Екипът на WEBCAFE.bg се разширява.

Търсим асистент-реклама. Задълженията включват грижа за успешното протичане и отчитане на кампаниите, комуникация по текущите проекти с рекламни агенции и рекламодатели.

Ако имате интерес към позицията, изпратете CV на мейл: dani@webcafe.bg

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.