Думите | webcafe.bg
Webcafe

И Ботьов не говори за османци, а за турци

Павел Николов 17.03.2010, 16:31 (обновена 18.03.2010, 11:22)
паметник на Христо Ботев

Снимка: © БГНЕС

Христо Ботев: Ний жертва паднахме... за какво, българино?!

Голям скандал, голямо нещо станало в Кабул!

В презентация за 3 март майор Даниела Благоева от българския военен контингент в Афганистан употребила словосъчетанието „турско владичество".

А трябвало да употреби словосъчетанието „османско владичество".

Глупости на търкалета, разбира се!

Някои хора живеят на доста пещерно равнище в разбирането си за думите, схващайки ги като единна същност с това, което означават.

Тоест - смениш ли думата, сменя се и същността на нещата.

Само че не е така - същността си е една и съща, независимо от това с каква дума е назована.

Иначе, ако назовем брезата тигър, би трябвало шумящото тихо с листата си дърво да се превърне веднага в огромна, хищно озъбена котка.

А и какво казва Христо Ботьов: „...страшен беше хайдутин за чорбаджии и турци..." (Не е „за османци" нали?)

А Добри Чинтулов: „...да си прославим имената, / да гинат турски племена!" (В някои читанки и книжки някои умници са сменили „турски" с „вражи", ама да имат много здраве - в оригинала е „турски"!)

А любимият ми Яворов в любимите ми „Хайдушки песни": „Да бяха, либе, да бяха, / да бяха маргар мъниста / твоите бели зъбици... / Мяна бих сторил мило за драго /сабя по воля, мяна за благо, / турци да коля!"

Мога да продължа с още много цитати, но и това е достатъчно.

След което питам: „Скандални ли са Ботьов, Чинтулов и Яворов, щом не говорят за „османци", а за „турци"?"

И ако не са скандални, защо трябва да е скандален един днешен човек, който вместо „османско владичество (робство)" казва „турско владичество (робство)"?

Послепис първи. Този материал не е антитурски, а чисто лингвистичен. Така че не се радвайте, националисти, скинари и прочее тъпанари. Няма да ме видите от вашата страна на барикадата.

Послепис втори. Същото е положението и с думите „циганин" и „ром". Лично за мене думата „ром" е означавала и винаги ще означава едно-единствено нещо - алкохолно питие.

Oще: афганистан  скандал  турско владичество 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 21.08.2010, 12:01

4 v guza | 27.08.201014:50

Коментарът е тъп и смешен. Исторически коректният термин е османско владичество. Защото в османската империя, включително и във високите етажи на властта присъстват множество различни народи, далеч не само турци. Защото като всяка империя и тази е многонационална. Владичество, защото османците именно са владеели различните покорени народи. Роби българите не са били и това се вижда с просто око при един поглед на къщите в Копривщица и стария Пловдив, например. Дали робите биха могли да търгуват от Египет до Дубровник и да си поръчват трупи от ливански кедър за колони, коитода им крепят балкона? Дали роби биха могли да пращат децата си да се учат в Европата? Еми не, робство просто не е точен от историческа гледна точка термин. Робите са ония безправни хора, които ги купуват и продават, нямат право да мърдат от имота на господаря и да се оплакват от каквото и да било...
Аргументът пък, че турско си било, щото Ботев и Чинтулов така му викали, е безкрайно смешен. Викали са му така във вихъра на национално освободителните борби. Викали са му така, защото и двамата са опитвали да призоват заспалото овче множество на борба с оръжие. Викали са му така, най-сетне, защото не са се занимавали със сравнителни исторически изследвания и терминологични избистряния (оставаше и това да са правили). Така че не, не са нито скандални Ботев и Чинтулов. Скандално, тъпо и най-вече жалко е, ние днес да си служим с понятийни и емоционални категории от една отдавна отминала епоха. Тъпо е да се отказваме от елементарна рационалност и обективност по отношение дори на толкова отдавна отминали неща. Нищо чудно, че сме такива истерици на тема "национално" за всичко.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.03.2010, 12:35

3 mitidim | 08.04.201009:54

Поздравявам автора за тази позиция, вкл. и в първия послепис.

До първия коментатор: Както се вижда, терминът "slavery" (In the year of 1396 Bulgarian have lost its independence and fell under Ottoman slavery.) е правилно използван по отношение на "събитието" от 1396г. - падането под турско ... Или и затова имате друго обяснение и друг (по-точен) термин!?....
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 17.02.2010, 10:29

2 Пламен Иванов | 19.03.201014:27

Написаното няма отношение към случката в Кабул. Спорът не е дали е "турско" или "османско" владичество! За тези, които пишат без да проверяват фактите, цитирам презентацията:

"In the year of 1396 Bulgarian have lost its independence and fell under Ottoman slavery." (превеждам за незнаещите английски: ...Отоманско робство) За тези, които пък не са чели Сан-стефанския договор от 3 март 1878 г. ще кажа, че в него присъстват и трите термина - император оттоманов, правительство оттоманским и Туркия.

Медиите тиражираха версията, че става дума за спор дали е турско "робство" или не е "робство"! Обаче като видях самата презентацията съм почти сигурен, че не това е проблема. Първо, защото тя е на английски. Второ, защото там е разказана на кратко историята - падането на България, Априлското въстание, Руско-турската война и Сан-Стефанския договор. Дори без този термин, презентацията пак би подразнила турските военни защото в нея са показани снимки (картини) на зверства над населението. ИЗОБЩО НЕ СТАВА ДУМА ЗА ТЕРМИНИ и ТЕРМИНОЛОГИЧЕН СПОР, а за същността на историческите факти и тяхното показване!!!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.03.2010, 22:57

1 beavis | 18.03.201012:25

Поздравления за този коментар!
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.