Всички да си плащат за дипломата | webcafe.bg
Webcafe

Всички да си плащат за дипломата

Момчил Куцаров 11.02.2014, 15:49 (обновена 11.02.2014, 16:10)
образование

Система, която одържавява загубите и приватизира печалбите, предварително е осъдена на неправилно управление на риска

Образованието е инвестиция в бъдещето! Държавата трябва да инвестира в образование. Толкова сме свикнали с тези клишета, че вече не разсъждаваме като ги чуем. Дали обаче клишето е вярно? Да помислим.

Какво е инвестиция? Влагане на пари в начинание с цел получаване на печалба за влагащия парите. Нека видим как седят нещата у нас във висшето образование. Само за него ще говоря тук.

Има държавна поръчка. Тоест - държавата плаща за обучението на специалисти по определени специалности, които счита, че са нужни. Студентите плащат такса, която покрива част от стойността на образованието.

Нека да разгледаме първо понятието "държавна поръчка". Как държавата определя от коя специалност колко души да поръча? Смея да твърдя, че държавата няма никакви маркетингови инструменти, с които адекватно да оцени броя на хората в отделните специалности.

Социализмът доказа, че инвестициите, правени от държавата, са неефективни и затова фалира. Но и сега държавните инвестиции са неефективни. Достатъчно е да си припомним "Цанков камък", където за 80 МВ инсталирана мощност се похарчиха близо 800 милиона лева. Тази неефективност на държавните инвестиции не е само български патент.

Изследвания на икономисти показват, че 70 на сто от правителствените проекти излизат по-скъпо или се строят много по-дълго, или и двете. Напоследък дори и някои ректори започват да твърдят, че системата на финансиране е безумна.

Например, ректорът на Софийския университет Иван Илчев. Той смята, че трябва да се въведе критерий "качество на обучението". На пръв поглед - добре, но не се разрешава проблемът. Ако един студент завърши скандинавистика и знае перфектно шведски, а работи в преводаческа агенция или в туристическа фирма, това е хабене на пари.

Той можеше да мине само с курсове по шведски език без всички останали предмети. Тогава защо държавата продължава да финансира висшето образование по този начин? То е ясно - всички управляващи обичат да харчат чужди пари, а ректорите предпочитат да се договорят с управляващите (които и да са те), вместо да се борят за парите на студентите.

Защо обаче ние, данъкоплатците, търпим? "Система, която одържавява загубите и приватизира печалбите, предварително е осъдена на неправилно управление на риска." По Стиглиц.

Сигурно ще кажете - какво общо има това с образованието? Ами има. Ние плащаме по-голямата част от образованието на една медицинска сестра, актьор, инженер и т.н. (одържавяване на разходите), а тя/той отива в Германия (или другаде) за по-висока заплата (приватизиране на печалбата).

Какво искаш, ще попитате? Искам всички, които ще учат висше образование да си плащат. Така те ще са инвеститори, ще се отнасят отговорно към парите, които дават. Ако са безотговорни, парите са си техни, проблемът си е техен. Ако са сбъркали в избора си - също. Ако са платили за едно образование, а работят нещо, за което не се изисква образование - пак техен проблем, парите са си техни. Ако си намерят добре платена работа или забогатеят от бизнес, чудесно - спечелените пари пак са си техни.

Да, но така ще могат да се образоват само богатите, ще кажете вие. Ами всъщност - не. Какво смятам, че може да се направи?. Всеки, който иска да следва, нека получи пари от държавата, за да покрие университетските си такси и някакви пари за живот.

Разбира се, студентът, ако има възможност, може да не взима изобщо този кредит или частично да се финансира сам (или с помощта на близки). След завършване на университета или след някакъв разумен срок, той трябва да започне да връща отпуснатата сума с лихва равна на инфлацията - от 2 на сто примерно.

Смисълът на тази врътка е именно отговорност на студента към похарчените пари. Когато студентът знае, че харчи свои средства, той ще бъде по-взискателен към себе си и към учебното заведение, на което дава парите си и които ще трябва да връща.

Кого не устройва тази схема? Първо - ректорите. Те ще трябва да се напрягат много, за да привлекат студенти. Ще трябва да се скарат и да махнат некадърни колеги, които са преподаватели. Няма да могат да раздуват щата защото, ако таксите станат прекалено високи, студентите ще избягат. Въобще, ректорите ще трябва да работят.

Второ - управляващите, които и да са те. При така описаната схема министерството става излишно или поне голяма част от отдела за висше образование. Те няма да могат да разпределят парите по университетите. Това ще е грижа на студентите. Цялата работа на министерството с висшето образование ще бъде на практика гише за отпускане пари на студентите и приемане на погасителни вноски.

Ето защо това няма да се случи.

Oще: висше образование  диплома  образование  пазар на труда  политика  работа  студенти 


Още от Оня, дето не Го трият

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 31.08.2012, 20:13

21 Tralala Tralalav | 13.02.201419:57

Авторът явно е завършил я варненският, я бургаският свободен. Яко е броил пари и сега го е яд на тия дето са завършили държавна поръчка в СУ например и че ги вземат с предимство на работа или са с по-добри заплати. Смее се
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

20 Rowan | 13.02.201412:57

Джони, когато дипломи имаха 1/20 от хората, дипломата важеше при назначаване и имаше стойност, защото притежателя й гарантирано беше от онази топ 1/20-та на населението. Вероятността той да е човека за вакантната позиция беше голяма.

Сега няма критерии, т.е. то критерии има, но няма показател за качество. Колко години трябва да сменяш хора за по 3 месеца, докато намериш точния човек? Е да, сега има ЕйчАри, ама и за тяхната компетентна преценка бая изписахме преди време...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 24.05.2011, 21:39

19 John Smith | 13.02.201411:30

Убаво де, как има хиперинфлация на дипломи , а има дефицит на кадри???
И ако си работодател, дипломите ли ще гледаш или уменията?
Затва с диплома, без диплома- 3 месеца изпитателен срок с половин заплата.
И работата се изяснява...
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 02.09.2010, 17:28

18 Rowan | 13.02.201410:50

Колкото и да нищим темата, мотива на автора е повече от ясен - криво му е на човека, че дипломата му няма покритие. И точно това е проблема, а не качеството на преподаване, алкохолния потенциял на професорите и други неща от този сорт.

И с право му е криво на момчето, трепеш се, харчиш пари, пък накрая ти дават една хартийка в луксозна корица, дето можеш да си подпираш телевизора с нея.

Пък не струва, щото на пазара на труда в пълна сила си действа закона за търсене и предлагане. Стоката е дипломата и когато пазара се наводни с въпросната стока - цената й пада.

Получава се като хиперинфлацията: печаташ пари, цената на валутата ти пада. Щото и парите са стока и те се подчиняват на същия закон. Накрая носиш цяла чанта хартийки за да си купиш един хляб.

Точно като и сега трябва да носиш една камара дипломи да те вземат точно теб на работа, щото всички вече имат дипломи, та ти да представиш повече.

Лошото е, че дипломите не са като парите - смениш ги с нови, въведеш валутен борд и готово. Толкова дипломи има на пазара вече, че идея си нямам как може да се оправим с тази форма на хиперинфлация.

Всъщност имам: мисля си, за издигане нивото на държавното образование, ограничаване на местата и драконовски критерии за вземане на диплома. Нещо като да пуснеш на пазара паралелна валута с реално покритие. Това държавата може да го направи бързо - в рамките на година.

Поне докато някои от частните ВУЗ-ове не натрупат авторитет и не докажат на практика, че тяхната валута е по-стойностна, но това е процес, на който ще трябват десетилетия, за да има резултат. Едва тогава държавата може да се оттегли на втора позиция и да станем като западните държави.
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 13.10.2011, 07:32

17 pepe | 13.02.201402:17

Мак Алистър, уважавам мнението ти, но в случая мисля че грешиш.
Твърдиш, че "материала е лош" и още, че дори и при лоши преподаватели... ако материала, т.е. студентите, е добър... Ами това, което казваш, е че студентите са тези, които трябва да оправят университетите. Извини ме, но трябва да те попитам - ти това сериозно ли го мислиш? А учениците са тези, които трябва да оправят началното и средно образование - защото то куца дори още повече, може би?
Не ми се вярва в света да има страна, в която да се разчита студентите да поправят грешките на преподавателите и на държавата.
Плащането може и да не е панацея и идеята на автора за начина, по който това да се осъществява изглежда доста недодялана, но платено образование /с подсигурена система за преференциални заеми, давани изключително и само за образование Джон/ ще накара кандидатите да се образоват да се стараят да получат максимума от това, за което плащат; ще ги направи също и много по-малко толерантни към нередности както от страна на преподавателите им, така и от страна на техни колеги.
Това разбира се няма да реши проблема с реализацията, очевидно никой няма да е склонен да плаща за скъпо образование, ако след това го чака ниска заплата - което всъщност е и основната причина за липсата на мотивация за получаване на добро образование - социализма ни остави твърде евтини образовани кадри, а либералните ни работодатели решиха, че няма нужда да инвестират в бъдещи кадри, държавата ни пък реши, че вълшебния "пазар" ще оправи всичко.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 25.01.2012, 18:03

16 паяка | 12.02.201414:22

Образованието, културата и здравеопазването не са търговия. При тях ползите не са в моменталното пари прим.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 25.01.2012, 18:03

15 паяка | 12.02.201413:50

John Smith , както винаги е един Остап Бендер.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.02.2012, 12:47

14 Boicho Boichev | 12.02.201410:44

В Бг много обичаме абстрактните разсъждения, и да измисляме наново топлата вода и колелото.И много дълго и празно да разсъждаваме.най-вече да се оплакваме и жалваме.А нещата са много по прости:Къде сме ние?Най-добрият ни университет е някъде към номер 700 в световните класации.Което, от 20 хиляди университета, не е чак толкова зле- в горните 5% в света.И все пак преди нас има 699 университета, с които сме в конкуренция , и от които има какво да научим.Особенсо от най-добрите-на първите места в класацията.какво виждаме?Мит е , че се издържат от студентски такси- между първите 50 университета в света нямва такъв.Ако вземем предвид участието на държавата пряко и през агенциите за студентско кредитиране- държавното финансиране е може би 90%.Включително в суперлибералните Англия и САЩ.Изработен е механизъм- държавата гарантира студентски заем,банката превежда парите на университета, после след завършването- при определени условия-бившият студент изплаща заема на банката.Никъде го няма грубия пазарен подход- ако имаш пари- учиш, ако нямаш-не учиш.Ако имаш качества, има много начини и все ще се намери кой да финансира образованието ти- фондации, стипендии, студентски заеми.
За родната ни България- учил съм по едно висше образование и при двете системи- по времето на соца- в държавен университет,безплатно, и при капитализма - в частен, като изцяло съм си плащал издръжката.Мога да кажа, че за балканския тарикатлък и манталитет спасение няма.Дори и когато си плащат повечето българи не държат да получат срещу парите си знания и умения- а диплома.С ясното съзнание, че после никой няма да ги пита какво знаят и могат.Със заветното късче хартия ще си почнат някаква работа и ще се издигат- "вуйчо владика", "всичко е връзки" и т.н.Ако между теб и престижаната служба, купищата пари и сладкия живот стои някаква шарена хартийка,наречена "диплома"- се случват неща като печалния случай"калинка илиева".
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 24.05.2011, 21:39

13 John Smith | 12.02.201409:41

Начи доколкото разбирам, автора иска държавата да раздава пари на студенти, дето като завършат да ги връщат с лихва колкото е инфлацията(2%). Чуди се
Тва Ок, ама тогава какъв е смисъла да учи човек????
Лова 10 циганина, пиша ги студенти, взимам по 50000лв кредит= 500000лв.
Слагам 500000 на депозит 6%= 30000 годишно от лихва Х 5 год= 150000лв.
След 5 год си тегля 500000+150000 от лихвите=650000лв.
Циганите и държавата го духат, а парите се инвестират в ядене, пиене и мадами.
Верно сумата си е дребна, ама междувременно може си въртиш и нещо друго.
   

оценка

+2 -1

Регистриран на: 05.07.2010, 18:51

12 Зелен Бетон | 12.02.201404:24

Съгласен съм с едно: че повишаването на качеството (и въобще на адекватността) на висшето образование може да се постигне изключително на финансова основа. Друг начин не съществува.

Апостолските инвестиции на Евлоги и Христо Георгиеви и Димитър Ценов са романтични стари истории. Тяхното предназначение е да напомня, че идеализъм, съчетан с визионерство, може да съществува. Ако обаче някой си въобразява, че за висшето (или за което и да е) образование може да разчита на апостолския принцип, да ходи да се прегледа. XXI век сме – което значи, че всяко ресурсоемко начинание трябва не само да има ясен, логичен и устойчив принцип на финансиране, а и ДА НЕ БЪДЕ НА ЗАГУБА. Иначе фалира и изчезва.

Фантазиите, че висшето трябва да се финансира от държавата, за да бъде непременно общодостъпно, са левичарски глупости. Не казвам, че не трябва да бъде достъпно – но трябва да бъде точно толкова достъпно, колкото да привлича тези, които ИМА СМИСЪЛ въобще да притежават университетска диплома. И достатъчно НЕдостъпно, за да отказва останалите да правят калабалък, влошавайки качеството на академичната среда.

Което не значи автоматично, че достъпността трябва да се регулира чрез играене със студентските такси. Те са само един (при това далеч не най-същественият) елемент от картинката. Университет, който разчита изключително на тях, за да съществува, е готов провален. Също такъв е и университет, който разчита изключително на държавни пари. И единият, и другият подход са показател за бюрократичност и дребно мислене. А с такива не се прави образование, особено пък висше.

Университетите са места, през които минават значителни средства. В този смисъл те са стопански субекти: не е възможно да не бъдат. И като всеки стопански субект, те трябва да предлагат конкурентноспособен продукт на пазара.

Продуктът, който университетите могат да продават и чрез това да се издържат, е един-единствен: техният ПРЕСТИЖ.

Основната им дейност трябва да бъде насочена не към „прилапване“ на колкото може повече студенти, нито към умилкване на държавата, за да изкрънкат колкото може по-големи субсидии. Те са длъжни да се грижат на първо място за изграждане на престижа си. Нито броят на студентите или специалностите, нито обемът на държавното финансиране са определящи за него.

Веднъж изградил престиж, университетът вече може да го продава: и студентите ще са готови да плащат по-високи такси, и държавата ще иска да възлага държавни поръчки, и бизнесът ще се реди на опашка да възлага научни разработки и да си търси кадри.

Това е и начинът самите студенти да бъдат по-отговорни. Само с високи такси не става. Винаги ще има разни шматки с богати татенца, на които не им пука кое колко струва. Сигурно ги има и в Харвард, и в Кембридж. Но когато се намираш в престижен университет (и особено ако си минал през гъсто сито, за да влезеш), говориш по-тихо, стъпваш по-внимателно, и УЧИШ. Ако си отишъл там да купонясваш и да вземеш някакси някаква тапия, самият академичен организъм те маргинализира и изхвърля. Защото не ти е там мястото.

Имайки предвид горното, статията е доста повърхностно втренчване в един от множеството параметри на университетското образование – с идеята, че е възможно чрез някакво негово регламентиране да се решат фундаментални проблеми на висшето образование. Не, не е възможно.
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.