Защо американците не си дават оръжията? | webcafe.bg
Webcafe

Защо американците не си дават оръжията?

Webcafe по BBC
04.10.2017, 16:46 (обновена 05.10.2017, 14:53)
Дан Билзериан

Снимка: © Instagram

И защо няма изгледи подобно нещо да се случи скоро

Пореден случай в САЩ, при който някакъв човек изпозастрелва сума народ. "Ислямска държава" поеха отговорност за атентата в Лас Вегас, но има твърде много съмнения за тяхното участие. Това обаче е далеч по-маловажен въпрос на фона на фактите. Стивън Падок заедно с 23-те си различни оръжия от хотелската си стая в Лас Вегас уби 58 души и рани още над 500.

Съвсем логичен (за европейците) въпрос е как така един човек може съвсем спокойно да влезе с 23 огнестрелни оръжия в хотел. Как въобще се допуска някой да притежава толкова огнева мощ?

След всяка подобна престрелка част от политиците се активизират за промяна в закона.  Досега обаче те винаги оставаха без резултат. И на места като Невада лесно можеш да си купиш автомат, без да има кой да ти каже каквото и да е.

Въпросът е защо това е така? Голяма част от убийствата и самоубийствата са извършени с огнестрелно оръжие, но въпреки това американците продължават да настояват за запазване на огромната свобода при закупуване на пистолети, пушки, автомати и всякакви бойни принадлежности.

Има 5 основни причини това да е така:

Национална асоциация на притежателите на огнестрелно оръжие (National Rifle Association - NRA)

NRA е една от най-мощните организации в САЩ и то не само като количество изхарчени пари за лобиране и рекламни кампании. В нейните редици членуват над 5 млн. души, които лесно могат да бъдат мобилизирани на протест срещу всеки опит за ограничаване или поставяне на контрол върху правото за покупка и притежаване на оръжие.

Организацията се е превърнала в истинска политическа сила, която не пести нито пари, нито усилия, за да оказва политически натиск на правилните места и да постигне своето. Те могат да насочат както своя електорален, така и финансовия си капитал при изборите на различни политици, които впоследствие да адвокатстват за каузата на NRA. Оттам годишно за преки дарения към предизборни кампании на политици и за лобизъм излизат около 4 млн. долара. През 2016 година за политическо застъпничество са похарчени 50 млн. долара, от които 30 млн. за кампанията на Доналд Тръмп.

Долната камара на Конгреса

Повечето опити да се въведат федерални закони, затягащи контрола върху оръжията отиват в кофата за боклук още в Камарата на представителите (долната камара на американския Конгрес), която от 2011 г. се държи от републиканците (те са и най-големите защитници на свободата да носиш оръжие). В Камарата на представителите всеки щат е представен пропорционално на населението си и има право на поне един представител (конгресмен).

В случая самото разпределение на районите за гласуване в последните години дава предимство на републиканците. При тях чисто електорално стои въпросът за правата и регулациите на оръжията - много по-трудно е да си осигуриш гласове, когато си републиканец, обявяващ се за контрол върху оръжията.

Процедурни хватки

Ако все пак някой закон, налагащ допълнителен контрол върху оръжията излезе от Камарата на представителите и влезе за разлеждане в Сената, там трябва да се изправи пред ново предизвикателство. Щатите, доминирани от гласоподаватели от големите градове като Ню Йорк, Масачузетс или Калифорния, където хората са с по-либерални и миролюбиви възгледи, са превъзхождани от представителите на по-"кънтри" ориентираните щати, в които хората държат оръжията си близо до сърцето.

В защита на автоматите се прилагат редица процедурни хватки като протакане, безкрайни речи на противниците на оръжейните регулации и т.н., които водят до изчерпване на времето за разглеждане на проблема, така че да не може да бъде бъде гласувано предложението. От своя страна демократите, които се опитват да прокарат подобни политики, нямат достатъчно сенатори, за да заобиколят тези пречки и да докарат даден закон до крайно гласуване.

Съдилищата

И докато в Конгреса нещата изглеждат по-скоро мрачно за привържениците на контрола върху оръжията, в някои щати въвеждат чисто местни регулации. Част от тях обаче се сблъскват със съдебната система. През последните години Върховният съд два пъти решава, че правото на притежаване на лично оръжие е заложено в конституцията, отменяйки по този начин щатски закони.

Те се позовават на "Втората поправка" в американската конституция, според която правото на всеки американец да притежава оръжие не може да бъде ограничавано, тъй като въоръжените доброволни милиции са от съществена важност за сигурността на страната. Въз основа на нея много съдилища оспорват забрани за притежание на автомати и различни други ограничения върху продажбата на оръжия.

Яростното противопоставяне срещу регулациите

Може би най-голямата пречка сред всички досега остава твърдата опозиция срещу всякакви ограничения върху притежаването и продажбата на оръжия, която много американци проявяват. На моменти това е дори религиозно и фанатично отношение, което се свързва със самата същност на американския патриотизъм. И тези хора избират подобни политици, които също толкова яростно да защитават свободата на оръжията. А всички знаем, че подобна твърда вяра не може да се промени нито с факти, нито със сухите цифри на всички загинали.

Oще: втората поправка  конгрес  контрол  оръжеен контрол  оръжие  оръжия  сащ  сенат 


Още от Оня, дето не го трият

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

40 dedo adji | 08.10.201717:06

Хари, то и Кенеди го уби само един - Лий Харви Осуалд - от 6-я етаж. Да улучиш един определен човек сред тълпата с единична стрелба е доста по-голямо постижение, отколкото да пуцаш с картечница безразборно в тълпа нагъчкана гъз до гъз. И ти би могъл, и аз, и дракончето и фрида. Само свинчопрас никога не би могъл.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.07.2010, 15:13

39 Harry | 07.10.201722:27

Казват, че стрелците в Лас Вегас били поне двама.

Вярвате ли, че сам човек, от 32-рия етаж, което прави поне 70 метра, ще изтрепе и рани толкова хора? Аз се съмнявам.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

38 Frida | 07.10.201711:26

muhihihihi глей ся, дракончо, оная вечер съм била на некоя и друга манджа, ама сега на трезва глава, ше ти обясня нещо.т и казваш -дайте, да направим НЕЩО срещу масовите разстрели. първата дума показва колективистична организационна претенция. изискваща е, насочена към другите, мнозинството, като в същото време запазва твоята позиция на ръководител. типично социалистическо. следващият глагол изразява действие, дейност, деятелност, активност - все черти на соца. НЕЩО е интересна дума - казва и не казва нищо конкретно. също, като предшестващият ти пример за пешеходната пътека. и за светофара, вероятно. все практични, рационални решения, улесняващи живота и динамиката му. конкретно, създадени за устройството на граждански транспорт. когато терорист се качи в камион, за него тези рационални решения не важат. същото е и с оръжието- значи, нормално е да си носиш пищофче за самозащита и самият факт, че лошият предполага, че можеш да го изкараш, го възпира. все едно терористът в сладоледения камион от ница да види насреща си танк, панимаеш, сега дракончо. неслучайно стрелбите стават в зони без оръжие, установени от либерастите на обамбо. продължаваме нататък - срещу - ами срещу пуцане има само един вид противодействие - пуцане, даже по-яко. за -масовите- , която е типична масовостична дума от манифестации и чествания и нявява отново онзи специфичен аромат на контрол и приветствени трибуни не искам да се спирам обстойно, защото ако го направя ше ми требе място и време да опиша трагичното състояние на съвременната попкултура, изродена в партийни събрания и извънучебни протестни митинги, лишени от елементарни следи на удоволствие и наслада. за -разстрелите- ами той, поетът го е казал - разстрел, а след разстрела - червей, какво тук значи некаква си личност...- нали така. асоциацията на смъртта на личността с разстрел е поетична, с премазване от камион - не толкова, а с разпарчетосване и изгаряне от взрив - там пък е направо пълно материална и материална най-вече деидентификация - единствено ДНК ще да ни е на помощ - кайма, премесена с червеи - уфф. затова да останем на разстрела. е, виж ся, ние сме все още живи хора и нас поетиката на смъртта и задгробието на личността не ни вълнува особено, затова ние не се ограничаваме само с разстрел, като преход към смъртта. ние искаме да спрем или поне да намалим всички начини за умъртвяване, независимо от техната естетика. разираш ли ся къв е смисъла на казаното. ако срещу камиончето от сладолед в ница нямаше въоръжени полицаи, то щеше да смаже още стотина души. ако стрелецът, или стрелците о т лас вегас бяха посрещнати с рпг можеше загиналите да са по-малко. злото удря там, където очаква най-малка съпротива. разбира се, социалистически оформен мозък не може да го разбере това нещо и затова пуска позиви с текстове, като - дайте, да направим нещо срещу климата, пардон, срещу масовите разстрели.. - ами правете социализъм и съвестта, или остатъците от нея, ще ви е чиста.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

37 dedo adji | 07.10.201702:26

Лошият с пистолет може да бъде спрян от добър с пистолет. Вярно.
А кой е лошият и кой е добрият?
Спомням си един филм, в който едни негри се въоръжиха, за да се защитят от издевателствата на белите. И белите се въздържаха. Кои са добрите и кои лошите?
Много отдавна, преди ерата на интернет, четох в американско списание, че кампаниите за контрол на оръжията всъщност целят контрол на оръжието в ръцете на долните класи. Управляващите също не носят оръжие, за разлика от средновековните рицари, а наемат полиция и лична въоръжена охрана за защита от долните класи. Затова американците не си дават оръжията. Когато лошият знае, че и добрият е въоръжен, действа по-внимателно. Разбира се, лошите са винаги с предимство, като по-организирани, но не е абсолютно, като на социалистическата милиция. Затова американците съзнателно избират да плащат с 20 пъти по-голям процент на убийства за правото си на самозащита.
А лудият с картечница може да бъде спрян чак, когато утрепе няколко (десетки) души.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 26.07.2011, 17:30

36 Люба6а | 06.10.201702:45

за последно ви го казвам:американците НИКОГА няма да си дадат оръжията,защото след това ще настъпи нова чифутска революция-те това го чувстват...там никой не е посещаван с камионетка в 4 часа през нощта и след това го пишат "безследно изчезнал" въпреки че чифутите превзеха Хамерика през 1913,все пак не успаха да ги поставят на колене!!!много предатели,много лакомници за парииии Отегчен
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

35 Дракон с кисело зеле | 06.10.201700:44

- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия.
- Кретен такъв, ти не знаеш ли, че охраната на Ариана Гранде охранява Ариана Гранде, пък охраната на казиното си е свършила работата некадърно? А?! Аа?!? Ааа?!?! Аааа?!?!?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

34 Frida | 06.10.201700:10

дракончо, ама нали си против масовите разстрели - охраната на арианчето не охранява публиката й, а нейната великолепна единствена и неповторима особа. апропо, квалификацията е много относително понятие, след като едни началници във феберето изобщо не са си направили труда да се запитат, за кво му са аджеба на тоя тарикат 33 пуцала, не 1, не 2, а цели тридесет и три!!! също и вярата в охраната на казината ми е фундаментално разколебана - ми тоя как не е вкарал и две-три минохвъргачки и още некое рпджи покрай блек джека, ве? то па бива квалифицирани профита, ама тва е крайна излагация. човек не мое разчита на такива и й се чудя на арианчето и нейните борбени колеги и колежки, как се оставят в ръцете на таквиз некадърници. muhihihihi
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

33 Дракон с кисело зеле | 05.10.201723:53

- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия.
- Кретен такъв, ти какво, искаш тия, на които работата и квалификацията им е да могат да използват оръжие по време на служебните си задължения, да ходят невъоръжени ли? А? Аа?! Ааа?!? Аааа?!?!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.08.2010, 11:53

32 Frida | 05.10.201723:46

дракончо, вземи и обезоръжи охраната на тези, дето са против огнестрелното оръжие. или я махни изобщо, като си толкова върл противник на пушкалата. аре всички селебрейтъри, като арианчето грандето също да се откажат от охрана, поне въоръжена такава. па нека сме кретени muhihihihi muhihihihi muhihihihi
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

31 Дракон с кисело зеле | 05.10.201723:21

- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия.
- Кретен такъв, знаеш ли оня ден как един блъсна с един камион едни хора, а? Аа?? Ааа???
   

оценка

+0 -0

Най-коментирани

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.