Защо социолозите в САЩ се объркаха | webcafe.bg
Webcafe

Защо социолозите в САЩ се объркаха

Webcafe
09.11.2016, 13:11 (обновена 10.11.2016, 17:58)
Хилари Клинтън, Доналд Тръмп

Снимка: © Getty Images

Подкрепата за нещо, за което сякаш има публичен консенсус, винаги ще бъде по-шумна, но понякога в сянката й може да се крие мнозинство, което отстоява тихо по-радикални идеи.

Победата на Доналд Тръмп дойде като изненада за мнозина. Социологическите агенции даваха преднина на Хилари Клинтън. Медиите даваха преднина на Хилари Клинтън. Въпреки че разликите между двамата се изразяваха в едва няколко процентни пункта, господстващото мнение казваше едно:

Хилари печели, Тръмп губи.

Мнозина разчетоха този резултат като абсолютен провал на социолозите, пропускайки факта, че социолозите не са ясновидци и няма как предварително да кажат със сигурност как избирателите ще упражнят вота си.

Те работят с електорални нагласи, които самите избиратели споделят с тях - същите избиратели, на които медиите денонощно казват, че Хилари Клинтън изпреварва Тръмп, а Тръмп не може да бъде президент.

Още преди десетилетия германският социолог Елизабет Ноел-Нойман обяснява това явление.

Наблюдавайки избори в Германия през 1965 г. и 1972 г. тя открива специфична закономерност - при едни изборни нагласи, изборните резултати изглеждат напълно различни. Причина за това е страхът от социална изолация. Това явление Ноел-Нойман определя като „Спирала на мълчанието". Най-просто тя означава, че хората, които поддържат противоположни мнения на тези, които властват в медиите и обществото, предпочитат да мълчат.

Обратно - онези, които споделят популярното мнение, мислят, че то ще бъде одобрено от всички, затова не се притесняват да изразяват своите мнения на всеослушание. Именно по тази причина те изглеждат повече и по-силни. Другите се притесняват да споделят мнението си и за да не бъдат социално отхвърлени, споделят гласно първото мнение или избират да запазят мълчание.

Така се получава своеобразна спирала, в която едната позиция взима връх, а другата сякаш изчезва, тъй като поддръжниците й са станали безгласни. Мълчанието дава преимущество на съгласието с преобладаващата теза, но така изглежда само в публичното пространство и в медиите. На практика запазилите мълчание избиратели дават вота си извън тези отчетени реакции.

Това много ясно обяснява защо всички социологически агенции в САЩ даваха предимство на Хилари Клинтън, а Тръмп изглеждаше като очаквания губещ в кампанията. Все пак не е лесно да признаеш, че по каквато и да е причина подкрепяш кандидата, който редовно дава расистки, сексистки и дискриминиращи изявления. Затова мълчанието пред социолозите или споделянето на тезата на мнозинството изглежда лесен вариант.

Междувременно медиите не искаха да повярват, че Тръмп може да спечели.

Затова и пропуснаха факта, че много американци искат нещо различно. Медиите отказваха да приемат, че „Америка, която познават", би прегърнала някой, който се подиграва на хората с увреждания, хвали се за сексуални посегателства над жени и пръска женомразство, расизъм и антисемизъм. Затова, разчитайки на някакво магическо мислене, вярваха, че просто няма да се случи. Журналистите, въпреки че в продължение на дни са следили какво се случва в „червените щати", просто не са взели позициите на хората за сериозни.

Това не се случва за първи път

По подобен начин се развиха нещата и с референдума за членството на Великобритания в ЕС. Отказът на британците от живот в Европейския съюз също беше неочакван, а всички допитвания - по телефон или онлайн, даваха превес на отговор „Оставане". По подобен начин беше отхвърлена и мирната сделка с ФАРК в Колумбия, въпреки че всички очакваха победа на мира. В Унгария антиимигрантския план беше подкрепен от 98 процента от гласувалите, а седмица по-рано социолозите даваха 64% успех на унгарския референдум.

Тъй като избирателите на Тръмп, брекзитърите и другите защитници на непопулярни мнения биват подигравани и представяни като малцинство непрекъснато, те започват да мислят, че наистина са такова. Затова и предпочитат да не озвучават позицията си.

Затова и когато четете социологически проучвания по конфликтни теми, имайте едно наум. Подкрепата за нещо, за което сякаш има публичен консенсус, винаги ще бъде по-шумна, но понякога в сянката й може да се крие мнозинство, което отстоява тихо по-радикални идеи.

Oще: американски президент  барак обама  вот  доналд тръмп  електорални нагласи  елизабет ноел-нойман  избиратели  избирателна активност  избори  избори в сащ  спирала на мълчанието  тръмп  хилари клинтън 


Още от Свят

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 27.11.2013, 19:18

19 Nikkor | 15.11.201610:20

Да бе да.
Срещу Тръмп се водят 3000000 дела.

Доколкото помня бебета за закуска яде Путин, не Хилъри.

Останалото е беееееееее, първата жена президент на САЩ, бееееееееее.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

18 deowin | 11.11.201620:55

>Сигурен ли си че е човек?

Разликата е, че Клинтън, дори да вземем думите й за Кадафи и Асандж буквално и извън контекст, говори за отстраняване на единични хора е политическия контекст на това как, явно според нея и явно може да си несъгласен, би подобрило живота на народа.
Усещаш ли разликата между такава постъпка на политик, който по дефиниция служи в полза на народа, на когото е представител, и обикновеното мошеничество, измами и прецакване на партньори, контрактори, служители, студенти и всевъзможни други балами (напомням ти - срещу Тръмп са водени над 30000 съдебни дела, много от тях спечелени, много от тях уредени извън съда), които Тръмп е правил през годините с една единствена цел - да увеличи личното си богатство и слава? Защото, не, той друга цел не личи да се и опитвал да постига. Всъщност, дори в тази се е провалил въпреки огромното количество човешка мизерия, която е причинил за да я постигне - парите, наследени от баща му, щяха да са съвсем буквално почти 4 пъти повече днес, ако вместо да си играе с тях на големия лош строителен магнат просто ги беше инвестирал в най-обикновен индексен фонд, например SPX или DJIA.

Да, можеш да мислиш, че Хилъри яде бебета за закуска - няма каквито и да било доказателства, но, да, възможно е. Не е особено вероятно, не и ако погледнеш освен няколкото й гафа и лъжи също и какво всъщност е свършила за тези 30 години работа за публичния интерес като политик - десетки хуманитарни мисии и дипломатически успехи, не и ако си направиш труда да прочетеш изтеклите мейли, не и ако погледнеш изтеклите й речи. А тях никой от вас няма да си направи труда да ги погледне, защото автоматично предполагате, че са злепоставящи. А в огромното си болшинство те дори не са, съвсем напротив - показват човек искрено загрижен за околните човешки същества, който наистина се опитва да им помогне.

От друга страна, можеш да мислиш и че Тръмп ще обедини страната, ще засили икономиката, ще се справи блестящо с външнополитическите отношения на САЩ и прочие - цялата му кампания беше изградена съвсем недвусмислено около омраза и разеднинение, всички факти сочат, че е пълен провал като бизнесмен, няма хал хабер от икономика, и уменията му за справяне с междуличностни конфликти и работа с.. не, поне поносимост спрямо хора, които имат различни на неговите мнения, са отрицателни, ако съдим по всичките му публични изяви и дребнави вражди. Все още е вероятно като президент да се справи точно противоположно на всичко, което е показал до сега в живота си, но не изглежда особено вероятно.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 27.11.2013, 19:18

17 Nikkor | 11.11.201615:26

Естествено че Тръмп няма да ги спаси. И не само той, никой няма и не може да ги спаси. Това обяснявам - има печеливши има и губещи в икономическата игра и няма да става по-добре за западния свят. Предстои относително намаляване на относителната му тежест в света и нарастване на същата за бързоразвиващите се "нови пазари".

"Клинтън поне е човек - човешки човек, способен на съчувствие. Имаше някакъв шанс да помисли и за тях."

Сигурен ли си че е човек??? Тая дето докато я снима камерата и тя много добре го знае казва за Лудото куче на Африка ( Кадафи ) - "We came, we saw, he died. Haa-ha-ha-ha"
Която пита за Джулиън Асандж "'Can't we drone him?"

А пък колко мисли за тез бедните и нещастните...Като отвори очи сутринта, та чак докато заспи вечерта се бедните и нещастните са й в ума.

Тръмп бил демагог. Тръмп е бизнесмен, работата му е била да прави пари в строителната индустрия. Дали е чист или си е изцапал ръцете незнам. Но е ясно че грижата за околните не му е работа по презумпция.
Докато тази кучка е единия от двамата във една станала вече династична корумпирана фамилия. Едничкото нещо което ги интересува са парите, властта и влиянието. Може ли да взимаш пари точно от страните финансирали атентатите от 9/11? Може ли да изнасяш на закрито речи пред банкери и да получаваш 18 милиона за това? И до ден днешен оказва да ги оповести тия речи. Само за Саудитските и Катарските пари дарени на фондация Клинтън следва да бъдат тия двамата съдени за държавна измяна. Тръмп е прав - трябва хамериканците да грабнат оръжието и да ги застрелят. Като Елена и Николае Чаушеску. Между другото конституцията им дава това право, не буквално, но по същество.

Тази жена е дълбоко ненавиждана от огромни маси от населението. Факти колкото искаш.
На предишните президентски избори бе победена от абсолютно неизвестния никому Барак ХЮСЕИН Обама - нарочно подчертавам презимето - някакъв си световно неизвестен комюнити оргънайзър който е бил сенатор за 25 минути ( по думите на Джордж Фридман, прочети статията му).
На тези избори имаше 3 до 5 пункта преднина и дори през ум не й мина че това означава че половината страна предпочита Тръмп. Ама как да й дойде, като сичката продажна, либерална, левичарска преса не спря да я хвали и да й обяснява как няма как да не спечели. Как да мислиш с главата си, когато всички ти обяснявата колко си велик и как победата ти е в кърпа вързана още преди да си излязъл на ринга. Този й провал е поредното доказателство за рядко срещана некомпетентност. Катастрофалният й мандат на поста държавен секретар е предишното. На какво е способна изобщо за бога? Ми че тя е почти като хамериканският еквивалент на Чечка Чачева, ха-ха.

Последният ти абзац е 100% истина. И какво от това? На кого му пука? Със Тръм или с Клинтън тези които историята оставя извън борда нямат никакъв шанс.
Важното е че й го начукаха на дъртата вещица и надявам се както казват видни демократи това да е краят на Клинтънови. И дай боже да има ад. И двамата ще са там.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

16 deowin | 10.11.201620:39

>значителни маси от населението в тези развити страни да се чувства губещо, изоставено, извън борда така да се каже

Защото са извън борда.
Реднеците, които загубиха работата си, защото бизнесът премести неквалифицирания и нископлатен труд извън страната, докато американските компании еволюираха технологично и почнаха да имат нужда от все по-квалифицирани кадри - тях Тръмп няма да ги спаси. Няма как той да им създаде работни места. Съжалявам ги, защото и те са хора като мен, но на тях няма кой да им помогне, най-малкото пък Тръмп.

>Айде да речем че има едни 15-20% тъпаци и глупаци, неуки, неграмотни, неквалифицирани

Силно ги подценяваш количествено, според мен.
Ще ти напомня пак какво казваше Карлин - сети се колко е тъп средностатистическият човек, и после се замисли, че половината хора са дори по-тъпи.

Не, не казвам, че глупавите, неграмотни и неквалифицирани хора трябва да го духат. Напротив. Тъжно ми е, че бяха толкова лесно впрегнати в собствения си хомот от един обикновен демагог.

Клинтън поне е човек - човешки човек, способен на съчувствие. Имаше някакъв шанс да помисли и за тях.

Тръмп е нарцисистичен социопат, за когото личната му слава е практически единствената ценност (да, дори по-голяма от богатството). Цялата му история на бизнес сделки и транзакции, фалити, измами и десетки хиляди съдебни процеси, демонстрират тотална незаинтересованост в благоденствието на когото и да било, освен самия него. Ако идиотите, които го избраха, видят каквото и да било подобрение в живота си през следващите години, то със сигурност няма да е следствие на съзнателно действие на Тръмп с такава цел. Той не изглежда да е способен да си постави за цел благоденствието на други хора. Ако успее да не се провали тотално като президент, въпреки абсолютната си липса на каквито и да било квалификации да заема тази позиция, то ще е единствено защото е загрижен за славата си и за това как ще остане в аналите на историята.
   

оценка

+1 -1

Регистриран на: 27.11.2013, 19:18

15 Nikkor | 10.11.201614:31

Понеже някои тука пак го обръщат на ругателство и обиди по адрес на другите коментиращи.
Социоолозите ахнаа и на Британския референдум и на Тръмп. Обаче не искат да задълбаят.
От една страна това де го е открила тази германска социоложка си е вярно. Много хора просто не споделят какво точно мислят. Особено пък като са наясно че ще ги нарекат нацисти, фашисти, глисти, мисти и не знам още какво.
От друга просто някои хора, хеле пък елитите не искат да видят какво се случва в последните две десетилетия. 90-те може и да са били прекрасно време за повечето хора по света - сума ти бедни хора излязоха от състоянието на крайна бедност, комунизмът се срина най-сетне, хамериканците живяха в най-доброто си десетилетие, Европа и Азия просперираха. Не броя нас, със нашия си преход. Но дори и за себе си ако си говорим, като изключим пенсионерите...ами че 70% от населениета на света живее по-зле от българите.
Само че просперитетът, резултат на нараснала икономическа свобода и световна търговия в крайна сметка не просто се съсредоточи в малко ръце. Това не е най-важното пък и не е толкова трагично колкото го представят.
По-лошото е че лека полека, корпорациите преместиха значителна част от дейноста си в други части на света, с по-ниски цени на труда, слаби или никакви изисквания за защита на околната среда и т.н. То на това се дължи поне половината ако не и повече от напредъка на тези "новоразвиващи се" страни.
Само че това означаваше намалена заетост в развития свят. Съчетано с автоматизацията и напредъка в производителността се стигна до там значителни маси от населението в тези развити страни да се чувства губещо, изоставено, извън борда така да се каже. Говоря ви за цели региони в които хората живеят от едните социални трансфери, малкото работни места биват заети от имигранти готови да бачкат за по-малко, липса на какъвто и да е поминък и пълна беспереспективност.
Нали глобализацията и световната търговия трябваше да донесат просперитет за всички. Айде да речем че има едни 15-20% тъпаци и глупаци, неуки, неграмотни, неквалифицирани, които нямат никакъв шанс. Какво да кажем за останалите?
В икономическанта игра има печеливши, има и губещи. И поради изброеното по-горе ( сигурно има и други причини ) доста повече от 20% от хората в развития свят се оказват в лагера на губещите. Няма да става по-добре. Идеите за базисен доход не идват ей така от нищото. И не е странно че идват точно от същите тези развити страни.
А пък хамериканските коментатори дето си живеят в своя свят да продължават да се чудят аджеба ко стана, разбийш ли?
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 10.12.2010, 18:49

14 conscience | 10.11.201607:02

Много точно.Когато изкачвайки позиция веднага те определят като расист, сексист и фашист, нормално е да си траеш. Но тук интересен е родният паралел - сега се оказва, че който гладува за Радев иска напускане на ЕС и нато, тоталитарен комунизъм, ама с Доган начело. А всъщност е очевидно, поне за мен, че разлика в политиката няма да има, просто Цецка не прилича на нищо, а Бойко заслужава шамар, след като ни поднася тая карикатура и явно политическия му нюх леко е дефектирал.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 08.07.2015, 15:05

13 e-mil | 10.11.201600:13

"В Унгария антиимигрантския план беше подкрепен от 98 процента от гласоподавателите..."

Не 98, а около 94 - разликата до останалите бяха невалидни бюлетини.
И не от гласоподавателите, а от гласувалите. Не може да е от всички гласоподаватели, при положение, че изборната активност беше 44%.
Срамота е да не правите разлика между двете.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 20.05.2011, 17:21

12 peta_wawa | 09.11.201622:34

Всъщност автора не пита защо са се объркали, тук много ясно е отговорено Усмивка. За съжаление бездната между градските хора и селяните на хиляди километри става все по-голяма. Образование, имущество, начин на живот ... Социолозите и новинарските коли не ходят сред царевицата в Алабама или пустошта в Оклахома да интервюират гласоподаватели, те ходят по улиците на Ню Йорк и ...примерно Кливланд. Човек преценява според мирогледа си.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 25.08.2010, 11:18

11 boris | 09.11.201620:35

Социолозите грешат - капитолозите никога!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 10.12.2010, 06:25

10 Bichkiiata | 09.11.201619:21

защо социолозите се объркали, защо метеоролозите се объркали, ами инж. Донев го изяснява научно с:
" Природа е бе природа", както казваше Волтер, "...иди я отгатни"


https://www.youtube.com/watch?v=SyWydWLmszE
   

оценка

+0 -0

Стани автор

Моливче
Изпрати текст

Изпращайте материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме след редакция в рубриката "Стани автор". Не публикуваме текстове, съдържащи обидни или нецензурни твърдения, квалификации, расистки определения или заплахи.