"Кевин Спейси е невинен"? Да, възможно е актьорът да бъде оправдан... | webcafe.bg
Webcafe

"Кевин Спейси е невинен"? Да, възможно е актьорът да бъде оправдан...

webcafeLifecafe, по CNN
09.01.2019, 12:17 (обновена 12.01.2019, 09:04)
Кевин Спейси пред съда

Снимка: © Getty Images

По делото срещу актьора има прекалено много неясноти

Вече няма значение какво точно си мислите за суперзвездата Кевин Спейси и дали вярвате, че е сексуален хищник и сериен изнасилвач, или смятате, че в обвиненията към него няма и доза истина.

От значение е само едно - делото за сексуален тормоз срещу актьора вече се разглежда от съда в Нантъкет, щата Масачузетс.

Жалбата е подадена от младеж, който по време на предполагаемото посегателство е бил на 18 години и е работил като сервитьор в бар.

Както във всяко друго дело, адвокатите на младия мъж имат за задача да сведат до минимум фактите, които могат да се окажат в ущърб на клиента им, и да наблегнат на тези, които да докажат вината на Спейси. Възможно е обаче да им се наложи да се потрудят наистина здраво, за да постигнат целта си и делото да завърши в тяхна полза.

Спейси се яви за първи път в съда в сутринта на 7 януари, за да се изправи срещу обвинения в сексуален тормоз и неприлично поведение. Обвиненията са заради случай от юли месец 2016-а и идват от млад сервитьор в бар край Кейп Код, Масачузетс. Адвокатите на актьора пледират, че е невинен.

Следващото съдебно заседание ще бъде на 4 март, така че няма никакво съмнение - съдебен процес ще има.

Но като се вземат предвид наличните доказателства, както и показанията на обвинителя, изглежда процесът няма да приключи бързо и лесно. Парадоксално, но най-малката пробойна в свидетелствата на младежа е фактът, че му е отнело месеци да подаде оплакване в полицията. Много жертви отлагат подаването на жалба, защото изпитват срам и унижение. Някои се опасяват твърде много за личното си пространство.

Но съдебните заседатели със сигурност ще имат още доста въпроси.

Те със сигурност ще изискват обяснение защо младежът е излъгал за възрастта си като е казал, че е 23-годишен и следва специалност "Бизнес" в университета "Уейк Форест". И защо след като е свалил униформата си и се е преоблякъл, съвсем доброволно се е върнал в бара, за да изпие няколко питиета със Спейси.

Разбира се, винаги може да се предположи, че той просто е бил запленен от възможността да прекара няколко часа в компанията на такава знаменитост. Това е съвсем валиден аргумент, който може да обясни и прекомерната употреба на алкохол (от притеснение) и продължителния разговор.

Обвинението със сигурност ще се опита да защити тезата, че клиентът им се е радвал съвсем искрено и безобидно на една нощ с любимия си актьор, докато нещата не са взели неочакван обрат. Могат и да допълнят, че Спейси е злоупотребил със славата си, за да примами нищо неподозиращата си жертва - отново напълно основателен аргумент.

Адвокатите на младежа също така могат да настояват, че той е приемал авансите на Спейси от срам или от нежелание да бъде груб.

Но в основата си съдебните заседатели и съдията ще искат да стигнат до една-единствена истина - с или без съгласието на момчето е действал Спейси.

Като се имат предвид други детайли от показанията на младежа, заседателите ще искат да разберат какви точно стъпки е предприел той, за да покаже отказа и недоволството си от действията на актьора. Тук вече обясненията са от изключителна важност и трябва да бъдат кристално ясни.

Докато Спейси е коментирал размера на пениса си и е опипвал момчето по бедрото, какви знаци е получил насреща, които да му покажат, че обвинителят е против тези интимни увертюри, не дава съгласието си за тях и иска те да бъдат прекратени възможно най-бързо.

Запомнете, въпросът не е дали Спейси не е действал необмислено или непристойно, въпросът е има ли престъпление в случая.

Жалбоподателят казва, че се е опитал да се отдръпне по-далеч от актьора и да махне ръката му, но проблемът пред неговите адвокати е, че никой от свидетелите на сцената в бара не споделя да е видял насилие. Възможно ли е абсолютно всички да са били слепи за случващото се? Или може би отказът на младежа е бил почти невидим? И ако никой друг не е видял нещо смущаващо, възможно ли е самият Спейси да е разчел грешно ситуацията?

И тук идва моментът с признанията, че в продължение на три минути Спейси е опипвал слабините на обвинителя.

Драматична триминутна пауза в съдебната зала ще покаже много ясно колко дълги могат да са тези 180 секунди. Как Спейси ще знае за отказа на жалбоподателя, ако за това далеч не много кратко време не е получил никакво устно възражение или физическо отблъскване, което да покаже очевидното нежелание?

После, ако следваме хронологията на показанията, актьорът отива до тоалетната и младежът използва ситуацията, за да си тръгне. По думите на момчето малко след това получава съобщение: "Мисля, че се разминахме един с друг". Подобни думи предполагат, че според Спейси всичко се е случило доброволно.

Тук се намесва и фактът, че обвинителят е с телефона си в ръка през цялото време. Защо не звъни на 911? На свой близък или приятел? Вместо това изпраща съобщения на приятелката си като описва какво се случва. Когато тя отказва да му повярва, той й изпраща кратък клип за доказателство. Заседателите тепърва трябва да преценят дали тези действия са логични за някого, който в същия момент се предполага, че става жертва на сексуално насилие.

Важно е в случая и какви доказателства ще позволи съдията да бъдат изслушани за предполагаемите злодеяния на Спейси. Ако съдебните заседатели бъдат запознати с данни и за други случаи на непристойно държание, те няма да са много благосклонни към актьора. Питайте Бил Козби, ако не вярвате.

Но ако делото се фокусира само и единствено върху случилото се в онази вечер и в онзи бар, обвинението ще трябва да обяснява доста неясноти.

При криминалните случаи вината трябва да бъде доказана и да разсее всякакви въпроси и съмнения. Към момента фактите са недостатъчни това да бъде постигнато. Така че не е невъзможно преди окончателния удар на дървеното чукче по това дело да чуем, че Кевин Спейси е невинен.

Oще: виновен  кевин спейси  невинен  обвинения  сексуален тормоз  сексуално насилие  спейси 


Още от Врява

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

28 Дракон с кисело зеле | 11.01.201917:51

Въпросът ми стои - защо се интересуваш от отговора?
---
Защото така?
Теб защо те интересува аз защо се интересувам? Character assassination срещу мен ли искаш да сътвориш, що ли?
   

оценка

+2 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

27 deowin | 11.01.201917:24

>Защото отговорът ми е интересен. Сериозно отговарям.

Отговаряш "сериозно" с тавтология?
Щом задаваш въпрос, очевидно се интересуваш от отговора.
Въпросът ми стои - защо се интересуваш от отговора?
Това, че ти копнееш да си спестиш нужната интроспекция с въртене и усукване, съвсем не означава, че тя не е нужна. Нужна е.

>случаят е още по-куриозен - момче на 18, лъже, че е на 23

Куриозно е млад човек да се опитва да се изкара по-възрастен за да се приближи интелектуално и емоционално към по-възрастен, с когото желае да осъществи някакъв социален контакт?
Куриозно?
ОК, дори да е, какво значение би имало това към случая?
Да речем, че не се случва с всеки трети младеж, а веднъж на сто години. Това би ли оневинило Спейси и свалило отговорността му за наложената едностранно и непожелана сексуална интимност, ако такава бъде демонстрирана?

>Защо не се омита

Защото е негово право да не се омете, което е упражнил?
Отново, какво значение има това към случая? Съществува ли възможен отговор на този въпрос, който да може да се демонстрира и да има веществено влияние върху случая? Ако не, защо го задаваш?

Апропо, изобилното използване на удивителни и въпросителни знаци никак не ти помага, само потвърждава хипотезата, че аргументът ти е обикновено призоваване към емоция - "има нещо нередно, няма да кажа изрично какво е, но ще го намекна 5 пъти подред и ще туря 20 удивителни за да апелирам към емоциите ви!!!!!".
Така само обиждаш собствения си интелект и този на околните.

>Парализа от страх и паника

Никой не е твърдял нищо подобно. Свеждаш до абсурд. Евтино.

>виждам здравата жилка на българския скептицизъм

Хъх???
Скептицизмът е подхождане със съмнение към всяко изнесено обяснение, в контраст със сляпата вяра. Скептикът пита "защо?", иска доказателства и солидни аргументи.
Вие, от друга страна, вярвате сляпо и априори, преди дори да бъдете запознати със всички обстоятелства, в това, че Спейси и Роналдо са невинни. Не виждам никой да го поставя под каквото и да било съмнение. Вашите "аргументи", с които се навивате, че предубежденията ви са нещо по-различно от предубеждения, са позоваване на емоции, свеждане до абсурд, атаки към личността на жертвата и прочие брутални логически грешки. Това е самата диаметрална противоположност на скептицизма. Нарича се сляпа вяра в предварително изградени предубеждения.
Но, да, за едно съм съгласен с теб - в българите точно този вид сляпа вяра в предубеждения определено има здрава жилка, именно която наблюдаваме тук. При теб - по-силно, при останалите - малко по-слабо. Дай им малко време и на твоя възраст ще са плътно с твоя манталитет.
   

оценка

+0 -2

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

26 dedo adji | 11.01.201913:35

Аз не то връзвам кусури, Кенче, напротив, радвам се, че си отваряш широко затворените преди очи. И не си приписвам заслуги за което, виждам здравата жилка на българския скептицизъм да се показва под евригейско-соросоидалните наслоения от последните 30г.
Между другото, последните излияния на "жертвите" на Спейси и Роналдо са доста по-пресни от воплите с 30 годишна давност на "жертвите на Тръмп, Уайнстейн и Кавано. Но явно, те са ти дошли много. Бъди здрав.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 31.01.2018, 07:45

25 Kenny McCоrmick | 11.01.201912:49

Дедо, чак пък толкова... А и в първата вълна на #MeToo имаше далеч повече логика. Да, има нагли дебели продуценти, които изнудват млади жени да ги гледат как се пипат под душа и, да, това не е ОК. Но тогава никоя от жените не звучеше като след лоботомия.
А покрай Спейси всички звучат като да са бити с тежък държавен предмет в главата. Антъни Рап в пет интервюта каза пет различни неща - първо беше изнасилен, после май не беше, после не знаеше дали има проникване, после само бил опипан... Той и той май нещо беше послъгал, че не е на 14 години, а на повече...
Сега случаят е още по-куриозен - момче на 18, лъже, че е на 23. Единствената причина е да се изкара над свещената за САЩ възраст 21. Защо не се омита още като Спейси почва да плямпа за пениса си? Аз ако съм на 18 и някой чичак започне да ми се обяснява за пениса си, не Спейси, ами който ще да е - 200 в насрещното. Три минути (180 секунди!) Спейси го държи за чатала, момчето снима (!!!), праща на приятелката си (?!?!?), но накрая се оказва жертва на сексуален тормоз. Парализа от страх и паника не предполага снимане и чатене по SnapChat с гадженцето. Затова, Дедо, тук не мога да се митутна качествено - има твърде много пробойни.
Както и с Роналдо има твърде много пробойни с онази муцинка, дето той я хвърлил на леглото и хоп - проникнал анално като нож в горещо масло. Трябва да си много зле с анатомията (макар че каката наистина изглежда тъпа за трима), за да обясняваш на всеослушание подобни глупотевини. И сега някаква друга бивша взела, че се сетила, че и тя нещо не е доволна. Сто години по-късно.
Та и със Спейси така...
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 07.07.2011, 12:03

24 Дракон с кисело зеле | 11.01.201908:52

Защо изобщо задаваш този въпрос, ако - както изглежда категорично искаш да отречеш - не е с цел евтин character assassination?
---
Защото отговорът ми е интересен. Сериозно отговарям.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

23 deowin | 11.01.201903:09

>прасчо стигна до признанието, че Спейси може и да е невинен.

Мога единствено да съм "стигнал" до такова "признание" ако някога бях твърдял нещо обратно. Не съм твърдял нищо обратно.

>Е, за какво спорихме тогава?

С който въпрос прекрасно илюстрираш именно това, за което говорех - че си толкова категорично неспособен да разглеждаш една идея без необходимо да я взимаш за даденост, че намираш цялото упражнение за абсолютно лишено от смисъл. За какво изобщо споря, викаш, ако не твърдя точно обратното на това, което казвате вие? За мен това е умопомрачаваща ограниченост на мисълта.

Ще повторя - това, че поставям под съмнение вашето убеждение, че X (Спейси е невинен), изобщо, ама изобщо не е еквивалентно на аналогично сляпа и неопровергаема вяра като вашата, само че в не-X (Спейси е виновен), тъй щото да я взимате за даденост, все едно съм го казал в пряка реч. Никога не съм казвал нищо подобно, и то зарад добрата причина, че не разполагам с никакви факти, които недвусмислено да доказват неговата вина. Следователно, мога да разсъждавам само вероятностно и хипотетично, на което явно сте точно толкова способни, колкото къртицата е способна да лети от звезда на звезда - къртицата няма дори капацитета да осмисли самата идея за звезда.

Всъщност, почвам да съм все по-сигурен, че нямате дори малкото необходим мозък да схванете горната доста проста иначе идея, а ще продължавате да я пречупвате през черно-белия си светоглед, в който ако не съм съгласен във вярата ви, че нещо е черно, значи вярвам, че е бяло, и други възможности просто няма. Трудно мога да си представя по-тесногръд и ограничен поглед върху света, но не виждам никакви реални поводи да мисля, че вашият не е точно такъв.
   

оценка

+0 -2

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

22 dedo adji | 11.01.201901:53

Ето, че и прасчо стигна до признанието, че Спейси може и да е невинен. Е, за какво спорихме тогава? Кой от нас, безкрайно недостойните свински опоненти, е твърдял нещо друго освен "невинен до доказване на вината му"? И нокой не е обвинил младежа в нищо, освен стремеж към 5 минути слава и малко пари в добавка, което не е престъпление а само нескопосан опит.
Прави ми впечатление друго. Само преди година и нещо Кенито и Драконът бяха едни от най-яростните митути - изобличители на насилниците. Сега започват да гледат с отворени очи, без наочници. Естествено, не можем да очакваме от средния американец подобно бързо развитие, но все пак, след няколко години и за тях има надежда. Един път да излезе от белия дом Тръмп, може и там да почнат да мислят с главите си.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

21 deowin | 11.01.201901:11

>Това не оправдава сексуалното насилие

В тези думи няма абсолютно нищо, което вменява каквато и да било конкретна вина върху който и да било конкретен човек, дори взети в контекста на този разговор. Тези думи не взимат сексуалното насилие за даденост, а единствено и само казват, че изредените възможни прегрешения на момчето не оправдат сексуалното насилие, за което става въпрос. След като това насилие засега е все още недоказано (никъде не съм твърдял нищо различно), а само предполагаемо, а аз не слагам никакви други определения пред съществителното, очевидно се отнасям към него като каквото то в момента е - предполагаемо.

И, да, нищо не оправдава сексуалното насилие. Нищо не оправдава никое друго престъпление. Това е факт. Факт, за който всички от вас си затваряте очите, и то просто за да оправдаете възможния насилник априори, преди дори да бъде доказана вината му. Точно все едно Тръмп, който заклеймява изборите за фалшифицирани преди дори да са излязли резултатите, зер, ако ги е загубил, да има оправдание. Ако паралелът не ви жегва, то би трябвало.

>единственият, който споменава нещо за *престъпление* от страна на момчето, като гледам, си ти

Моля?
И, pray tell, каква точно е причината Kenny да се съсипва да си задава "въпроси", на които няма "логично обяснение"?
Защото обикновено точно този вид "реторични" въпроси се задават с намека, че има нещо очевидно нередно в поведението на човека, който бива обсъждан. Нередно до степен, която прехвърля вината от от престъпника върху жертвата. Точно ти би трябвало да си безкрайно познат с тази реторика, защото ти също я ползваш постоянно.
Ако греша, моля обясни каква точно е била целта на Kenny с тези въпроси. Чакам търпеливо.

>хипотезата ти, че е излъгал за възрастта си, за да го пуснат вътре, отлита през прозореца

Щото това е единствената възможна и резонна, и като я отхвърли можеш да плеснеш самодоволно с ръце и да се нахилиш в стил Mako?
Представям си го кристално ясно, но е доста погнусняваща гледка.

>защо му е трябвало да лъже за образованието си?

Защо изобщо задаваш този въпрос, ако - както изглежда категорично искаш да отречеш - не е с цел евтин character assassination?
Сериозно питам.
Защо го задаваш? Защо причината да излъже е важна? Как е важна? Какво отношение има към какво? Какво променя?
Помисли сериозно преди да отговориш.
Същото се отнася и към Kenny.

Защо ви е толкова важно да се убеждавате, че този младеж е пълна отрепка, лъже без причина, действа неадекватно, нелогично и прочие?
Тоест, защо освен с най-очевидната, банална, повърхностна, и брутално логически неиздържана цел да нападате неговата личност?

Помислете малко, не е чак толкова трудно. Например, вземете нещата в крайността им.
Да предположим, че младежът се окаже сериен убиец, изнасилвач и педофил, което бъде демонстрирано отвъд всяко съмнение. Според вас това би ли имало отношение към предполагаемото сексуално насилие на Спейси над него, би ли следвало да го оневинява дори минимално ако това насилие също бъде доказано?
Ако не, защо изобщо се впускате с такава огромна.. всъщност, с каквато и да било сила в унищожаването на личността му преди дори да е свършил съдебния процес? Напомням, свързаната със случая информация далеч не е нужно да става някога публична, тъй щото всички ние да имаме достъп до нея.

>мъж да говори за пениса не е сексуално насилие

Което е добра причина да не съм го твърдял. Mako much?

>Човек се мобилизира при екстремни ситуации, а не обратното.

Хах. Голата и нагла самоувереност, с която го казваш, е ясен признак, че си попадал в пренебрежимо малко и/или не ужасно крайни ситуации, на които по щастливо стечение на обстоятелствата не си реагирал брутално неадекватно.
Феноменът се нарича survivalship bias.
Ако беше попаднал в силно нестандартна ситуация и беше реагирал ужасно неадекватно, просто нямаше да си жив за да цъкаш самодоволно по клавиатурата.

Интелектуалното достойнство изисква да оставиш ухиленото самодоволство настрана и да помислиш хладнокръвно и почтено към какво се екстраполира личният ти опит с такива ситуации, доколкото имаш такъв. Доволно очевидно е какво мисля, че сочи моят личен опит - както със ситуации, в които съм бил аз, така и с разкази на околни хора. Вероятността да реагираш адекватно е обратнопропорционална със стандартността на ситуацията, като отношението е доста суперлинейно.

>Ти обаче го имаш за виновен

Както вече казах, citation needed.
Съвсем сериозно - чакам този цитат, където изрично и недвусмислено казвам, че Спейси е виновен.
Очевидно няма да повярвате ако просто ви кажа, че не мисля и никога не съм мислил нищо такова (който факт сам по себе си ми се струва тотално безумен). Съответно, остава да докажете, че поне съм го изразил. Засега виждам само четене "между редовете", с който похват, естествено, може да се "види" абсолютно всичко.

Има един известен лаф на Аристотел - "It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it."
Имам усещането, че до толкова сте неспособни да обмисляте възможни хипотези без да ги взимате за дадености, че дори не можете да си представите друг мироглед. Съответно, моето "съществуват жизнеспособни хипотези, различни от X, например Y" винаги и категорично го чувате като "X не е вярно, Y е вярно!". Това пък се нарича проекция. Проектирате собственото си тесногръдие и ограниченост върху мен. След което ме съдете за него. Иронията..
   

оценка

+0 -2

Регистриран на: 31.01.2018, 07:45

20 Kenny McCоrmick | 10.01.201923:52

"Например защото искаш да се запознаеш с известен актьор, който те е поканил на бар, където не пускат под 21.
Това не оправдава сексуалното насилие." - deowin, тук си ти, брат'чед, защото, както е написано навсякъде, момчето е сервитьор в този бар. Тоест, ти като живеещ там е добре да обясниш как така един човек хем бачка някъде, хем не е допуснат на въпросното някъде и трябва да лъже на колко е.

"Младите хора обикновено са любопитни и лесно се заслепяват от блясъка на звездите.
Това не оправдава сексуалното насилие." - дълбоко ще ме извинявате, вие, американците, но мъж да говори за пениса не е сексуално насилие. От друга страна съм сто процента съгласен, че е прелюдия към такова.

"Бил ли си в в силно необичайна ситуация, и, ако да, адекватно ли си реагирал като погледнеш сега назад? Знам отговора за себе си. Хората в необичайни ситуации почти никога не реагират адекватно освен по случайност." - бил съм и, да, смея да твърдя, че да. По твоите думи трябва да сме зачезнали като вид. Човек се мобилизира при екстремни ситуации, а не обратното.

Имам и един ей такъв въпрос - доказана вина на Спейси няма. Нито един съд не го е посочил за виновен. Ти обаче го имаш за виновен, а момчето имаш за невинно и за жертва. Какво стана с "Невинен до доказване на противното"!? Във всяка тема за сексуално насилие ти вече си издал присъда далеч преди съд, съдии и съдебни заседатели и тя винаги, ама винаги е "Виновен", нямаш съмнение грам, при тебе празно няма.
Това Роналдо, Спейси, Хофман - всичките са ти ясни, че са насилници, ние тука тъпите балканджии само ги оправдаваме. Виновни са до доказване на противното, което никога няма да бъде доказано, защото става въпрос за десетки години. Всъщност някои от тях оправдава и американският съд, който днес прекрати едно от делата срещу Уайнстийн.
Btw, мъжемразството е също толкова страшно, колкото мизогинията и презрението към жертвите...
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

19 dedo adji | 10.01.201923:33

Прасчо, не усещаш ли как това citetion needed рикошира върху тебе? Не само аз те цитирам дословно, с copy/paste, а ти продължаваш да мислиш хорските храчки за Божа росица. Само психиатър може да ти помогне. Не се стискай, докато не е станало късно.
   

оценка

+1 -0