Кой изкарва пари от съмненията, че човек е кацал на Луната | webcafe.bg
Webcafe

Кой изкарва пари от съмненията, че човек е кацал на Луната

webcafeLifecafe, по Vox
24.06.2019, 17:46 (обновена 28.06.2019, 13:07)
аполо 11

Снимка: © iStock

Колко изкарват конспираторите от тази теория?

Признайте си, че колкото повече слушате теориите, че никога не сме кацали на Луната, толкова повече започвате да вярвате, че в тях може и да има нещо вярно.

Струва ви се съмнително, че фокусът на обектива на някои кадри е зад заснетия обект и не можете да кажете защо така се получава.

Всъщност това си има лесно обяснение.

Точно както си има обяснение и опровержение на дузината други конспирации по темата. На 20 юли 1969 г. мисията "Аполо 11" каца на Луната - нещо, за което има категорични доказателства. Въпреки това между 6 и 20 на сто от американците се съмняват, че човешки крак е докосвал повърхността на естествения спътник на Земята.

В България според изследване на "Галъп интернешънъл" от март месец тази година 9 на сто не вярват, че астронавт е стъпвал на Луната, а други 15 на сто се колебаят по въпроса.

Теорията, че кацането на Луната е измама, датира от десетилетия и се оказва удивително устойчива. Причината е, че ако не се разровите за повече информация, конспирацията ви изглежда напълно достоверна. От една страна е ясно какво точно кара САЩ да изпрати максимално бързо човек към спътника - Белият дом отчаяно иска да изпревари Съветския съюз в космическата надпревара.

Но тук идват въпросите на конспираторите. Не е ли физически невъзможно да напуснем Земята?

Мнозина споменават като причина радиационния пояс на Ван Алън, който би трябвало да ни убие при излизането в орбита.

Всъщност космическият кораб го преминава за няколко часа, а не за няколко дена, така че влиянието му не е смъртоносно. Как обаче компютри отпреди 50 години са изпратили "Аполо 11" на 385 хил. км от Земята? Нали тогава компютрите са били мощни горе-долу колкото калкулатор... Явно цялата история е скалъпена...

Има още куп съмнителни за конспираторите подробности около приземяването на Луната, които те разнищват от години.

На снимките, които екипажът прави, сенките падат под различни ъгли. Но нали в нашата галактика има само един източник на светлина - Слънцето? Защо американското знаме се вее, след като в Космоса няма вятър? Защо няма кратер на мястото, на което каца американският космически кораб? Как така астронавтите оставят следи от стъпки в повърхността, след като на Луната няма вода? Ами фокусът на обективите?

Това са само част от предполагаемите детайли, които "сочат", че кацането на Луната е заснето в холивудско студио, но всички те са опровергани многократно.

И въпреки изнесените факти и опровержения още от 70-те години на миналия век и чак до днес има голям брой книги, филми, а вече и YouTube видеа, които се съмняват, че някога сме кацали на Луната.

Някои дори печелят пари от твърденията си, че Нийл Армстронг и Бъз Олдрин не са ходили по повърхността на спътника ни. Защо иначе ще подхранват старите митове и ще търсят хора, които все още им вярват. Затова нека направим това, което правят конспираторите - да проследим нещата до първоизточника им и да ги разнищим.

Конспирациите за кацането на Луната започват от книга, която никое издателство не иска да публикува и по тази причина нейният автор я издава сам.

Това е първата книга по темата, която придобива сериозна популярност. Казва се "Ние никога не сме били на Луната" и е издадена през 1976 г. от Бил Кейсинг. Според сайта, посветен на автора, той е бил известен като "Дивия/ лудия Бил Кейсинг" и според много специалисти именно Кейсинг е бащата на конспирацията, че не сме кацали на Луната.

Писателят твърди, че в началото на 60-те години работи като автор по техническите въпроси към Rocketdyne- компания, която проектира и произвежда ракети. Кейсинг твърди, че е имал достъп до документи, които доказват, че "Аполо 11" е измама.

Тъй като авторът сам финансира издаването на книгата си е трудно да се каже точно колко печели после от нея и от факта, че създава една от най-известните конспиративни теории на всички времена. Кейсинг прекарва остатъка от живота си като участва в ток-шоута, най-вероятно - срещу скромни суми.

Но копия на "Никога не сме ходили до Луната" с меки корици се продават и в момента в Amazon на не много ниската цена от 44,99 долара.

Значи все пак някой прави пари от тази книга, но това не е Кейсинг (който умира през 2005 г.), а CreateSpace - платформата, която е собственост на Amazon. С други думи, печалбата най-вероятно не е особено висока, но сто процента от нея отива за компанията на Джеф Безос.

Един телевизионен канал обаче успява да изкара много повече пари от конспирацията за кацането на Луната. През 2001 г. Fox прави предаване, в което се появява и самият Кейсинг и което се казва "Конспиративна теория: Кацали ли сме на Луната?". Отговорът на този въпрос в шоуто е едно голямо, звучно "Не", подкрепено с "доказателства", че НАСА е изфабрикувала цялата мисия. Така Fox предизвиква сериозни съмнения сред аудиторията си дали сме кацали на Луната.

През 2002 г. един от участниците в предаването дори напада Бъз Олдрин на улицата и го кара да се закълне над Библията, че действително е ходил до Луната. Олдрин му отговаря красноречиво - с юмрук в лицето, а всичко това е заснето на видео.

Междувременно екипът на Fox признава, че след излъчването на шоуто недоверието на американците по темата е скочил с 20 процента.

На въпросното предаване са посветени редица дискусии в ефир - и по Fox, и по други телевизионни канали. Дали обаче то е докарало пари на авторите си? 47-минутният материал е събрал аудитория от около 15 млн. души пред екраните и е имал около 13 минути рекламно време. В момента само много мащабните предавания успяват да съберат такава публика.

Така че Fox са спечелили поне няколко милиона долара от спорното шоу, което за Рупърт Мърдок може би са си джобни пари.

А дали в момента влогърите-конспиратори в YouTube печелят нещо от клиповете си?

Много от първите "теоретици" на "фалшивото" кацане на Луната вече са покойници, но след тях идва ново поколение, което пък има достъп до една от най-благоприятните за конспиративни теории платформи - тази на YouTube. Въпреки това те не се гмуркат в сейфове с монети като чичо Скрудж.

След няколко радикални престъпления, извършени заради клипове в платформата, от компанията вече следят по-внимателно съдържанието си и особено нещата, свързани с конспирации. Затова има изискване под всяко видео, което твърди, че има научно съдържание, да бъдат упоменати източниците на информацията. Не много учудващо повечето видеа с теории около кацането на Луната водят към предаването на Fox.

Освен това да изкарваш пари само и единствено от YouTube става все по-трудно, а повечето конспиративни клипове са с ниско качество и малко на брой гледания. Едно от изключенията, които можем да дадем за пример, е Шейн Доусън - влогър, който прави конспиративни видеа, насочени специално към тийнейджъри и младежи.

Шейн има 22 млн. последователи, а клипът му за кацането на Луната има 7 млн. гледания.

Със сигурност това видео докарва пари на Доусън, тъй като към него вървят реклами. Според Social Blade - сайт, който следи статуса на популярните влогъри, клип с около 7 млн. гледания може да донесе на автора си между 3500 и 28 хил. долара.

Ако проследим хода на събитията от Кейсинг до Доусън, сякаш конспирациите около мисия "Аполо 11" стават все по-доходоносни. Не бързайте обаче да сменяте професията си, защото нещата са такива само на пръв поглед.

Средностатистическият влогър на YouTube не е Шейн Доусън. А и видеото на Доусън е далеч като постижение от най-гледаните му клипове, затова няма как да кажем, че той си изкарва прехраната точно с това видео.

Всъщност, повечето хора, които разпространяват теорията, че не сме кацали на Луната, вече имат достатъчно средства и без тази конспирация - сетете се за Amazon и Fox, както и за Шейн.

Около тях има и редица знаменитости, които подкрепят вижданията им. Звезди като Марион Котияр, Упи Голдбърг и Франк Оушън са убедени, че не сме ходили до Луната.

Само че хората, които искрено вярват, че пътешествието на "Аполо 11" е заснето някъде из Холивуд, обикновено печелят само съмнителна слава, какъвто е примерът с покойния вече Бил Кейсинг.

Oще: youtube  аполо  аполо 11  бил кейсинг  бъз олдрин  кацане на луната  конспиративни теории  конспирации  коснпирация  луна  луната  нийл армстронг  пътешествие до луната  ходене до луната 


Още от Животът

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 20.11.2017, 21:22

31 Specifier | 28.06.201902:11

Продължение

(2) През 1968 Rocketdyne усъвършенстват F-1 и създават нов двигател, известен като F-1A. Той е едновременно по-лек и с 33% по-мощен – тяга 816 т. (във вакуум), собствено тегло 8.1 т.. Планирало се е да бъде използван на Сатурн V в мисии след програмата Аполо, но програмата приключва и двигател F-1A никога не е летял реално.
Една подробност: За бързото изпитване и влизане в експлоанация на двигателите F-1, най-важната причина е изграждане на специализирани гигантски наземни стендове за огневи изпитания на тези двигатели. Стойността им достига до 25 % от стойността на програмата Аполо.
За сравнение: СССР не можа да си позволи това и затова изпитанията на тежките двигатели за лунната програма се извършват на самата ракета (Н-1) в полет. Резултатите виж по-горе.
(3) РД-170, четирикамерен, с два ТПА на общ вал. Тяга 806 т. (във вакуум) ), собствено тегло 9.75 т.. Използван е в два старта през 1987-88 г.г..
(4) Първият криогенен двигател е американския RL-10, разработка от 1959!!, влиза в строя 1963. Следващият е J-2. Тяга във вакуум 103 т., собствено тегло 1.78 т., гориво течен водород и течен кислород. Това са двигателите на Сатурн-5, втора и трета степен. Първи полет 1966. В 13 полети са използвани 52 двигатели, без нито една техническа неизправност.
СССР успява да построи първият си ( и последен) криогенен двигател РД-0120 чак през 1987. Тяга във вакуум 200 т., собствено тегло 3.45 т., гориво течен водород и течен кислород. Първи полет 1987. В 2 полети са използвани 6 двигатели.

(5) Публикувана е рецептата за горивото: 16% Atomized aluminum powder (fuel), 69.8% Ammonium perchlorate (oxidizer), .2% Iron oxide powder (catalyst ), 12% Polybutadiene acrylic acid acrylonite (binder), 2% Epoxy curing agent. (общо 100%)
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 20.11.2017, 21:22

30 Specifier | 28.06.201902:07

МАЛКО ИНФОРМАЦИЯ (само за по-интелигентни форумци)

Най-мощните РД са създадени в Америка, средно 20 г. преди СССР:

Най-мощният течногоривен ЕДНОКАМЕРЕН РД (1) и досега е F-1 (2), 790 т. тяга (във вакуум), един ТПА, собствено тегло 8.4 т.. Влиза в строя през 1967-61. Гориво: керосин и течен кислород. В полет са използвани 65 двигатели F-1, без нито една техническа неизправност. Американските РД са САМО еднокамерни.
СССР разработва подобен, но ЧЕТИРИКАМЕРЕН двигател, след 20 г., през 1987-1988 (3).

Най-съвършените течногоривни РД са КРИОГЕННИТЕ, използващи най-съвършеното химическо гориво - течен водород и течен кислород. Най-мощните и най-отдавна произведените са в САЩ:
Най-мощният криогенен двигател е RS-25 (това са 3-те двигатели на совалката и базовия двигател на SLS след модификация ) - 223 т. тяга във вакуум, собствено тегло 3.39 т., гориво течен водород и течен кислород. Първи полет през 1981. В 135 полети са използвани 405 двигатели, без никаква техническа неизправност. СССР пуска първият си (и последен) криогенен двигател РД-0120 през 1987 (4). Третият производител на криогенни РД е консорциумът Ариана. Четвъртият е Индия. Първата индийска ракета с криогенен двигател е била изстреляна от космодрума на остров Шрихарикота, януари 1914.

Най-мощните изобщо сред всички РД са ТВЪРДОГОРИВНИТЕ (ТГРД). Мощни ТГРД се произвеждат само в САЩ, отпреди повече от 50 г. СССР успя да произведе малки ТГРД (за военни цели), малко преди да се разпадне. Малки военни ТГРД се произвеждат и от други страни (Европа, Китай, Индия).

ТГРД са специална класа РД, с просто устройство, но с изкл капризна технология. Там няма възможност за регулиране процеса на горенето и веднъж започнал, той не трябва да променя параметрите си, по тяга и вектор, особено ако се използват едновременно два и повече двигатели.
Това поставя високи технологични изисквания откъм чистота на горивния състав (който е многокомпонентен) и към технологията на отливане (при температура стотици градуси) на горивния цилиндър. Този цилиндър може да достигне повече от 40 м дължина и диаметър 3 м., като на всичкото отгоре има централен канал със звездообразно сечение по цялата си дължина. При това горивният цилиндър трябва да притежава изключителна здравина, за да устои на гигантските вибрпации при полет, които се стремят да го разрушат.
Ето сега си дайте сметка, защо десетилетия наред съветското задгранично разузнаване не може да се доберат до тази съкровена за военния комплекс технология. Защото освен всичко друго, тук се изисква изключително висока технологична дисциплина, пълно съблюдавате на правилата и безупречна координация на отделните звена и изпълнители. Нещо непостижимо за съветската/руска соцсистема.

Най-мощният ТГРД и същевременно най-мощният РД ИЗОБЩО е SRB, монтиран на двата ускорителя на совалката. Тяга 1 300 т., дължина 45 м, диаметър 3.70 м., собствено тегло 590 т., от които 450 т. гориво (propelant) (5).
През 2016 са завършени всички тестови изпитания на земята на още по мощния ТГРД, предназначен за ускорителите на ракетата SLS. Той развива тяга от 1 630 т. и има дължина 54 м. Изгаря 5.5 т твърдо гориво в секунда.

____________________________________
(1) Еднокамерните двигатели са по-леки и по-надеждни от многокамерните със същата сумарна тяга. Надеждността намалява с увеличаване броя на камерите, защото всички камери трябва да работят АБСОЛЮТНО синхронно по тяга и вектор. Проблемът става още по-сложен, по отношение на надежността, когато многото камери се захранват от повече от един ТурбоПомпен Агрегат (ТПА), тук се прибавя и ненадежността, добавена от повечето от един ТПА.
Трябва да се отбележи, че съветската индустрия никога не можа да произведе горивна камера, с тяга повече от 207 т. (РД-180), поради несправяне с възникващите спонтанно неуправляеми вибрации и флуктуации в горивния процес.
Същият проблем съществуваше и в миналото, когато, за да се получи повече мощност се обединяваха в една ракетна степен много еднотипни двигатели. Поради невъзможността да се осигури постоянна и синхронна работа на ВСИЧКИ двигатели по тяга и вектор, ракетата излизаше от строя (през 1966-69 г.г. СССР прави неуспешни опити с ЕДНОКАМЕРНИЯ двигател РД-270 с тяга във вакуум 670 т. и изкл. токсичното гориво хептил/двуазотен четириокис).
Такъв е случаят с лунната ракета на СССР – Н-1. Поради невъзможност да се произведе двигател, с параметри, близки до F-1, на първата степен бяха инсталирани 30 броя! двигатели НК-15 (тяга във вакуум 157 т. и гориво керосин/течен кислород). И четирите опити (21.02.1969, 3.07.1969, 27.06.1971, 23.11.1972) завършват катастрофално ПО ЕДНА И СЪЩА причина – разсинхронизиране/излизане от строя на един или повече двигатели на първата степен. Проблемът с многодвигателните ракетни степени е решен преди само няколко години от инженерите на Спейс Екс, чрез използване на цифрови контролери от ново поколение за управление на двигателните параметри и горивния процес.

(2) През 1968 Rocketdyne усъвършенстват F-1 и създават нов двигател, известен като F-1A. Той е едновременно по-лек и с 33% по-мощен – тяга 816 т. (във вакуум), собствено тегло 8.1 т.. Планирало се е да бъде използван на Сатурн V в мисии след програмата Аполо, но програмата приключва и двигател F-1A никога не е летял реално.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 18.07.2010, 15:13

29 Harry | 27.06.201921:19

"той понастоящем се произвежда от американската компания Прат енд Уитни в руските производствени съоръжения"

Произвеждат го Прат и Уитни, ама в Русия, от руснаци! Това е за бавно развиващи от бившето "Петър Берон" Много щастлив

Много щастлив Много щастлив Много щастлив

Не казвам че САЩ нямат свои ракетни двигатели, по-долу съм казали сега повтарям за тези с функционална неграмотност: САЩ нямат ракетен двигател, сертифициран за пилотируем полет! Тоест, за превоз на живи хора.

Не става ясно от защо ненормалникът Маккеин искаше да забрани на американците да купуват РД180, нали уж си е техен?! Шокиран

Да, американците са закупили правата върху РД180, който е орязана версия на РД170, мощния двигател на Енергия, АМА НЕ МОГАТ ДА ГО ПРОИЗВЕДАТ, НЕ МОГАТ ДАЖЕ ДА ГО ПРЕКОПИРАТ, както биха направили китайците!

Много щастлив Много щастлив Много щастлив Много щастлив Много щастлив
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 20.11.2017, 21:22

28 Specifier | 27.06.201920:47

ИНФОРМАЦИЯ само за функционално грамотни

Истината за американските ракети с руски двигатели

https://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-22-04-52/13-2012-01-06-10-40-52/1336-2016-american-rockets-russian-engines
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.07.2010, 15:13

27 Harry | 27.06.201919:36

Разбирам болката на либералите клинтънисти и американофили, мислят си че Тръмп е само временно, не осъзнават че песента им е изпята.

Америка винаги е била една голяма шитня!
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 20.11.2017, 21:22

26 Specifier | 27.06.201918:59

ДА, ТАКА Е:
Тъпотата/Функционалната полуграмотност са НЕИЗКОРЕНИМИ!
Вари го, печи го, показвай му, доказвай му - всуе! То пасе ли, пасе...

И...ВЕРНО Е:
Земята е плоска!
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 18.07.2010, 15:13

25 Harry | 27.06.201917:03

Така е, но намеквах че щом сега нямат двигатели на течно гориво, достатъчно мощни, и тогава едва ли са имали.

За совалките се бяха принудили да използват ускорители на твърдо гориво, по тая причина.

Фон Браун е смятал че хора на твърдогоривни ускорители не трябва да се качват, и е бил прав, първата трагедия със совалката беше именно по вина на твърдогоривните ускорители.

По тая причина смятам, че е много по-вероятно, американците никога да не са стъпвали на Луната.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 22.11.2011, 16:48

24 Оби Уан | 27.06.201914:32

Хари,

аз съм напълно съгласен с futureless - към момента няма никакъв икономически смисъл за кацане на Луната. Не виждам как НАСА ще отдели половината си бюджет за това.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.07.2010, 15:13

23 Harry | 27.06.201907:32

Евроатлантически дъвки, обаче, РД180 е единственият сертифициран от НАСА двигател за пилотируем полет, тоест, никой жив американец не би седнал в ракета с двигател на Мъск или друг,

Големите камери НЕ СА ПРЕДИМСТВО, а недостатък, в големите камери се получават взривове, които тресат ракетата, няколко американски ракети се разпадат, предимство е високото налягане в горивната камера, в което американците не могат да достигнат руснаците...

Не могат да изработят и сплавта за горивната камера, издържаща на налягането без да изгори.

Оставете дежурните приказки за икономическа ефективност и печалби, сами не си вярвате, а и руският двигател е 30% по-евтин.

Много щастлив
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 20.11.2017, 21:22

22 Specifier | 27.06.201901:46

А БРЕ, КВИ КИТАЙЦИ, КВИ ПЕТ ЛЕВА. БЕ!

Верно, че Китай има БВП 65% от американския, но той по същество е развиваща се страна, с нисък БВП на глава от населението (71-во място в света, България е на 73) и има да решава много важни и неотложни задачи. Инфраструктура, селско стопанство (там са заети 37% от населението, докато в САЩ - 1.6%), икономическото развитие на Западен Китай и т.н....
Затова Китай не може да отдели за въоръжаване толкова средства (ок 150 млрд дол), колкото САЩ (720 млрд дол); Има по-малко ядрени бойни глави (290) дори от Франция (300) и по-малко самолетоносачи от ОК и т. н. .....
Поради същата причита Китай не може да си позволи много средства и в космическата област. Повече набляга на ефектни, пропагандни проекти.
Така, че не ги чакайте скоро да пристигнат на Луната. Защото започва да ги тресе икономическата треска и е възможно да споделят участта на Япония
Постиженията на Индия обаче са много впечатляващи в научно-техн аспект. Те изпратиха авт станция в орбита около Марс!!! При това за 100 млн дол. !!!!!!!!!!!!!! Нечувано! А преди това и до Луната (тази окололунна станция също засне следите от експедициите Аполо, тия същите дето ги снимали в Холивуд)
   

оценка

+1 -0

Най-коментирани