Истинският проблем за климата: На Земята има твърде много хора | webcafe.bg
Mobilecafe

Истинският проблем за климата: На Земята има твърде много хора

Webcafe по WorldCrunch
17.05.2018, 11:04 (обновена 18.05.2018, 16:01)
Тълпа

Снимка: © Getty

Контрол над раждаемостта ли ще спре катаклизмите?

Преди повече от 250 години — на 1 ноември 1755 — земетресение с огромна сила и предизвиканите от него цунами и пожари опустошават Лисабон. При бедствието загиват около 60 000 души. Тези събития провокират пламенен философски дебат между двама от водещите европейски мислители на тези времена: Волтер и Жан-Жак Русо.

За Волтер катастрофата е въплъщение на жестокостта на съдбата и неизмеримата повеля на провидението — допълнително доказателство колко нещастна е съдбата на човечеството. Русо, от друга страна, счита, че разширяването на градовете и увеличението на плътността на населението е изиграло основна роля за смъртта и разрухата. За него те произлизат от общия цивилизационен излишък и отделянето на хората от природата.

В наши дни е лесно да отхвърлим позицията, заемана от Волтер. И все пак хората все още не изгарят от желание да застанат на страната на Русо и да подкрепят радикалната му критика. А може би би трябвало отново да се замислят за това.

Не са ли забелязали как стабилно зачестяват природните бедствия, колко огромна е тяхната цена (рекордните 306 милиарда долара през 2017-а) и нарастващия брой оплаквани жертви?

Вместо това съвременните мислители се задоволяват с обяснението, че действията на хората генерират парникови газове, които водят до глобално затопляне. Според тяхната теза с леки промени можем да оправим положението и да решим проблема с природните катаклизми. Тази твърде небрежна насока на размисъл обаче е спорна в много аспекти.

Първо, не всички природни бедствия могат да бъдат приписани на климата. Да вземем, например, азиатското цунами през 2004-а, при което загинаха 250 000 души, или унищожителното земетресение в Хаити през 2010-а.

Второ, ако тези катаклизми причиняват все повече щети, това е така, защото те достигат до по-гъсто населени населени градове и унищожават скъпа инфраструктура и оборудване.

Трето, изчезването на многобройни животински видове е по-малко свързано с глобалното затопляне и повече с прекия ефект от човечеството върху нашите екосистеми (урбанизация, прекален улов на риба, лов, замърсяване с химикали и т.н.). Човешкият род е превзел цялото животинско царство.

Демографията е "сляпата точка" на екологичната политика.

Докато дясното полукълбо на мозъка дебатира каква е максималната температура, която светът може да понесе, дясното полукълбо обмисля бесните прогнозни темпове на нарастване на населението.

В периода от 1990-а до 2014-а глобалните емисии на въглероден двуокис са се увеличили с 58%, но само с 15% на глава от населението. Увеличението на населението в света реално е допринесло за близо три четвърти от този растеж.

И все пак Конференцията за климатичните промени в Париж напълно игнорира този въпрос.

Причините за тази нагласа са многобройни и се коренят дълбоко в колективното ни подсъзнание. Като начало, многобройното население някога се е считало за синоним на сила. То е означавало работна ръка за селското стопанство, резерв от трудов ресурс за индустрията и средство за увеличаване на числеността на армията. Донякъде част от това мислене е в сила и сега.

Защо една държава би се опитала да ограничава нарастването на броя на жителите си, ако нейните съседи правят точно обратното?

Демографията е преди всичко свързана с второстепенни фактори. За известно време те са били с позитивен резултат: по-големият брой хора, концентриращи се в градовете и работещи във фабриките, са довели до по-голямо производство и още повече работни места.

Има обаче и негативни последствия. Раждането на дете засяга бъдещето на всички други хора на планетата. След като бебето се роди, ние се чувстваме задължени да проявяваме солидарност с това дете, независимо какво се случва. А когато това дете стане възрастен човек, то ще допринася за нарастващия човешки натиск не само в своя собствен регион, но и по цялата планета.

Понастоящем без съмнение се намираме в повратната точка, в която негативните второстепенни фактори надделяват. Има две възможни стратегии за справяне с това: забрана, която заплашва с наказания или обещава стимули.

Китай не се поколеба да приложи първата стратегия с политиката си за “само едно дете”, която насърчи икономическия растеж. Индия също пробва този подход през 70-те години, с доста ограничени резултати. Сега в Индия живеят 1.35 млрд. души, тройно повече, отколкото са били преди 50 години.

На други места по света просто чакаме подобрението на качеството на живот да разубеди двойките да имат много деца.

Тази стратегия е проработила доста добре в западния свят като силно е намалила нивата на фертилност. В последно време се проявява и в Азия и Близкия Изток. Инерцията на демографския феномен обаче е голяма. Африка изостава - континентът допринася за близо 60% от прогнозираното глобално увеличение на броя на населението към 2050 г. (+1.3 млрд. души). А политиките за семейно планиране остават в основната си част неефективни.

Дали възпроизводството е неотменимо право на човека? Всеобщата декларация за правата на човека не го заявява изрично. Вместо това тя се ограничава до неясната формулировка за правото на сключване на брак и образуване на семейство (член 16). Дали е редно да оставяме на отделните държави да определят сами семейната си политика?

Тези въпроси може и да не са политически коректни, но е наложително да бъдат зададени.

Развитите държави — най-големите замърсители — са готови драстично да намалят емисиите си на парникови газове. Проста математическа формула показва, че ако всяка държава стабилизира емисиите си на въглероден двуокис на глава от населението още днес, глобалните нива на парникови газове все така ще се увеличат с 16% към 2050-а в резултат на увеличението на населението. Обратно, за да се поддържат тези нива на сегашното им равнище, развиващите се държави биха могли да поддържат същите емисии, ако развитите държави се съгласят да намалят емисиите си с 40%. Това показва, че предизвикателството е с огромен мащаб и по-големият контрол върху нарастването на броя на населението може би е добре дошъл.

Решението трябва да бъде такова, че да работи в полза на развиващите се страни, особено тези в Африка (Член 7 от Парижкото споразумение относно изменението на климата). Дали подобна система от стимули би била достатъчна? Дали ще са необходими по-принудителни мерки, за да се избегне експлозията на "демографската бомба" и последиците от нея под формата на войни и неконтролируеми миграционни вълни?

Това, което изглежда очевидно, е, че ако не успеем да отговорим на това предизвикателство, бъдещите поколения ще осъзнаят твърде скоро, че истинската "най-голяма катастрофа на света" не са климатичните промени сами по себе си, а пренаселването на Земята.

Oще: бедствия  климат  климатични промени  контрол над раждаемостта  парников ефект  пренаселване  пренеселеност  природни катаклизми  свят  урбанизация  човечество 


Още от Бъдещето

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 04.11.2010, 13:42

61 Mile Manolov | 22.05.201801:29

део..... за твоите мислеха некога у родопа. са е бате на ишлеме и мое да дойде родата от чили... еле па от еквадор... общество бате.. никъв култ към личноста на 173 килограмовия Лопес!
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.11.2010, 13:42

60 Mile Manolov | 22.05.201801:25

абе аз за малко... минавах.. 'ма като прочетох... що не развихте идеята за аналнио?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

59 deowin | 21.05.201817:05

>ще ти обяснят, че след като нещо е било достатъчно добро за времената, в които е живяла баба им, то това задължително е добро и за техните синове и внуци

И ще са прави - за техните синове и внуци ще е добро.
За моите предпочитам да се грижа малко повече.
Всеки сам си преценява, все пак.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 10.12.2010, 06:25

58 Bichkiiata | 20.05.201817:43

Мили Ве Ка

Е ти линк как се точи верижен моторен трион:
https://youtu.be/PxrhQv6hyfY
Ако искаш по-голямо разнообразие от методи просто пишеш в гугъл : sharpening chain saw
В Монреал, където живея средно около 3 месеца температурите са под 25 .
Не знам обаче, каква е връзката на по-горните факти с темата, че човека осра планетата.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.05.2017, 18:45

57 Nenimir | 19.05.201821:06

Много щастлив Много щастлив
Фен на Модиляни, който харчи луди пари и пише в кафето, мнооого...
елементарно.
Но всеки идиот има право да да се изкара не идиот..демокрацията го изисква Много щастлив Много щастлив Много щастлив
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.06.2014, 15:10

56 VK | 19.05.201816:56

54 Bichkiiata | 19.05.201815:16
Агент Смит (Матрицата)_

---------------------------
Бичи , знаеш ли как се заточва верига на моторен трион? Ако да , то бих приел всички крайни мнения, ако не - то не си помирисвал сняг, лед и температури под - 25 С.
Ако наистина е варианта - трол , то няма за какво да обяснявам колко си зле, направо си е кауза пердута твоето спасение.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 21.06.2014, 15:10

55 VK | 19.05.201816:43

53 скучко | 19.05.201815:15
Виж сега ВК, ако само като естет се наслаждаваш на голотиите които е сътворил Модилиани и за които си броил суха пара, не е капитал. Ако обаче същите тези голотии ги ползваш за "образ" , за да пълниш кофичката и да я пласираш на Банката за сперма, то мисля че може да мине за актив (капитал), който да ти носи принадена стойност
===================
Ако не разбираш, защо Модиляни е рисувал голи жени, нЕмА как да ти помогна!
Ако поне малко си имаш предсатава защо въпросната картина струва 157 милиона евро , то бих те слушал с удоволствие - малко са ценителите с вкус.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 10.12.2010, 06:25

54 Bichkiiata | 19.05.201815:16

Агент Смит (Матрицата):

I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species, and I realised that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment; but you humans do not. You move to an area and you multiply, and multiply, until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer on this planet, you are a plague, and we...are the cure
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 02.10.2012, 11:42

53 скучко | 19.05.201815:15

Виж сега ВК, ако само като естет се наслаждаваш на голотиите които е сътворил Модилиани и за които си броил суха пара, не е капитал. Ако обаче същите тези голотии ги ползваш за "образ" , за да пълниш кофичката и да я пласираш на Банката за сперма, то мисля че може да мине за актив (капитал), който да ти носи принадена стойност Усмивка
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 27.11.2015, 17:55

52 SamVaims | 19.05.201813:49

@futureless "Блестящият анализ на Тома Пикети "Капиталът на ХХI век" показва връзка между повишаването на икономическото благосъстояние на държавите и намаляването на раждаемостта в тях. "

Безспорен, лесно проверуем и неоспорим факт.

@futureless "Причината за това разбира се еманципацията на жените в обществата с висок БВП и разрушаването на традиционните семейни модели."

Също си прав. Обаче, когато в страната ни споменеш "разрушаване на традиционните семейни модели" мигновено ще ти се изсипят една камара Дядо Аджиевци, Доксовци, Гетовци и още много други типажи, които ще ти обяснят, че след като нещо е било достатъчно добро за времената, в които е живяла баба им, то това задължително е добро и за техните синове и внуци.
   

оценка

+0 -0