Webcafe

Изводите от едно публично унижение

Webcafe по CNN
17.07.2018, 16:32 (обновена 19.07.2018, 21:20)
Путин и Тръмп

Снимка: © Getty Images

Последствия от срещата на Путин и Тръмп ще има, но какви?

Все още никой не може да предвиди какъв ще е ефектът - и краткотраен, и дълготраен, след срещата между Доналд Тръмп и Владимир Путин. Ясно е, че такъв ще не просто ще има, а може да засегне редица ключови места по света.

За мнозина тази среща в Хелзинки вече е един от най-знаменитите моменти в изтормозената история на двустранните отношения между САЩ и Русия.

Унижението на Тръмп заема мястото си наравно със "синините" на Джон Кенеди от ръцете на Никита Хрушчов и Джордж У. Буш, взиращ се в очите на Путин в опит да разбере какво и си мисли руският президент.

И все пак за САЩ ефектът е най-сериозен. Подкрепата на Тръмп за твърденията на Путин, че руско вмешателство в американските избори не е имало, въпреки че американските служби твърдят точно обратното, не просто показа една от най-унизителните постъпки на президент на такава световна сила, но и също така може би първият недвусмислен момент, че Доналд Тръмп поставя собствените си интереси над тези на Америка.

А причината за поведението и за съгласието на бизнесмена президент ще остане неясна засега, освен ако Робърт Мълър прокурорът, натоварено с разследването за руската намеса в американските избори, не предостави нова информация и доказателства.

Фактът е, че последствия ще има - и във Вашингтон, и по света. Какво обаче може да се очаква да се случи?

Тръмп ще отвърне на удара.

Не на удара на руския президент, разбира се, а на критиките. На самата среща той изглеждаше слаб и подчинен в сравнение с Путин. На фона на доволното изражение на руския лидер, неговото несигурно излъчване беше на неподготвен и превъзхождан от опонента си човек.

Нещо повече - в Хелзинки Тръмп беше възможно най-далеч от типичния си приет образ на твърд хулиган и цар на сделките, който уверено твърди, че сам може да оправи всичко в държавата. И митът за него като силния човек на Америка може никога да не се възстанови.

И да в краткосрочен план това е политическо бедствие за президента. За човек, който така ревниво пази образа си, подигравките и критиките ще удрят там, където го боли най-много, и неминуемо ще предизвикат реакция. А те вече идват и от собствения лагер на Тръмп. Така че в четвъртък Twitter може да се подпали с нови вербални изригвания от страна на американския президент.

Той вече отговаря на критиките, че не се доверява на собственото си разузнаване. В свой туит той изтъкна, че има доверие на "СВОИТЕ" хора в разузнаването, добавяйки, че в името на едно по-светло бъдеще не може да се вторачваме само в миналото. И САЩ и Русия - в ролята си на двете най-големи ядрени сили - трябва да се разбират.

Какво ще прави Западът сега?

Досега американският президент винаги е бил възприеман като "лидер на свободния свят". Само дето един лидер на свободния свят не подвива така колене пред полуавторитарни фигури като Путин. Нещо повече - един лидер не би направил такъв своеобразен "блицкрийг" спрямо европейските си съюзници в НАТО. Подобни ходове сами вършат работата на руския президент, който от години критикува самото съществуване на Алианса.

И събитията около срещата в Хелзинки бяха именно това, от което партньорите на САЩ се страхуваха, че може да се случи - Европа не може повече да разчита на Америка под управлението на Тръмп.

Най-директният ефект от това обобщава Никълъс Дънган, старши сътрудник към Атлантическия съвет, според когото е време държавите от Стария континент да започне да изгражда два типа политики спрямо САЩ - една за самата държава и една за Тръмп като отделна личност. Защото е ясно вече пред собствените си интереси и тези на Америка кое би избрал той.

Путин ще направи също своите изводи

Ако някога руският президент е таял злоба срещу САЩ заради Студената война и разпада на СССР, то в понеделник той определено се е почувствал истински победител на фона на явното превъзходство, което имаше пред американския си колега. И то пред погледите на целия свят.

А според експертите ако тръгне да си вади изводи от срещата в Хелзинки, неминуемо ще стигне до това, че Тръмп е слаб и лесно манипулируем.

"Президентът пропусна една огромна възможност да се изправи лице в лице с Путин и с твърдост да каже, че знаем какво са направи ли и ето какво ще направим, ако не спрат", каза Ричард Легет, бивш заместник-директор на Агенцията за национална сигурност.

Страхът на специалистите е, че Путин ще интерпретира действията на Тръмп като "покана" за още вмешателства, този път в изборите за Конгрес през ноември или директно в президентските избори през 2020.

Време за избор за поддръжниците на Тръмп

Унижението на Тръмп в Хелзинки остави всеки, който работи за него или го подкрепя, пред избор. Има ли значение това, че американският президент отказа да застане зад интересите на собствената си държава и вместо това предпочете да застане до най-големия политически контрапункт на САЩ като идея, ценности и исторически постижения.

И първите, които трябва да вземат това решение са подкрепящите го във военните кръгове и разузнаването. Сред тях Дан Койтс, директорът на националното разузнаване, чиято репутация беше директно ударена с изказването на Тръмп в Хелзинки. Самият Койтс преди едва седмица коментира, че има големи червени светлини, които алармират за възможна руска намеса в изборите за президент.

Нещо повече - поведението на Тръмп повдига въпроси за това как висшите служители на разузнаването могат да останат в постовете си, след като бяха толкова зрелищно жертвани в името на разбирателството с Русия.

Изборът трябва да бъде направен и от републиканците, чиито изявени лица в голямата си част вече разкритикуваха Тръмп. Въпросът е дали ще спрат дотук, или действително ще започнат поне да опитват да налагат контрол върху президента.

Както каза Лари Пфайфър, служил в администрациите както на Обама, така и на Буш-младши, време е вече да се заяви публично това, което се коментира при закрити врати относно настоящия обитател на Белия дом.

Oще: владимир путин  доналд тръмп  президентски избори  руска намеса  среща в хелзинки  срещата в хелзинки  тръмп и путин  унижение 


Още от Кофеин

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 06.03.2016, 11:35

37 deaf | 22.07.201818:12

Мако,

Хитлер пак щеше да прехвърли изцяло вината за подпалването върху комунистите,(и с право),защото прекият извършител е холандският ЧЛЕН на Холандската комунистическа партия ван дер Любе. Ако аз ти кажа да запалиш Народното събрания в София,и ти го направиш,кой е виновен?
Историята щеше да продължи по същият път. Фюрерът вкарва водачите на немските комунисти и социалдемократи в концлагер и т.н.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 27.02.2015, 15:00

36 Mako | 22.07.201814:50

deaf | 22.07.201800:13

Ако няколко дни след подпалването на Райхстага бяха намерени доказателства,че е планиран от Хитлер,с какво това би променило ходът на Историята?! С нищо!
==========================

Всъщност - откъде го знаеш толкова категорично, я раздуй Чуди се
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 06.03.2016, 11:35

35 deaf | 22.07.201800:13

Ако утре бъдат открити 100%-и доказателства,че Путин се е намесил в американските избори,какво ще промени това?! Чуди се Ако няколко дни след подпалването на Райхстага бяха намерени доказателства,че е планиран от Хитлер,с какво това би променило ходът на Историята?! С нищо! (Защото подпалвач е холандският КОМУНИСТ ван дер Любе и НЯМА никакви доказателства,че Хитлер има пръст в това!)

Интуицията ми подсказва,че Путин се е намесил в американските избори,но тази иначе тъпа намеса,всъщност навреди на Тръмп по пътя към властта в Белият дом. И на самият Путин в крайна сметка. Точно затова е тъпа...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 28.01.2014, 19:57

34 sim4o | 21.07.201816:36

deowin | 21.07.2018 01:05

>Би ли ми цитирал онази част от доклада, която дава "твърдото доказателство" за това 100% твърдение?

Бъркаш термините.
Изказано твърдение за твърд факт ..."
-------------------------------
Свиняго .. адски кефите, левичарчетата - соросоидчета , как подскачате и късате рубашки срещу Тръмп..

"Той е ксенофоб, той е популист - той гради стени между хората" ..ей така кряскате и не млъквате.
А твоята гордост , Свиняга , как и ти си взела участие в " Шествието в розово" срещу Тръмп и си видяла лично, как Анджела Дейвис и Мадона са били на трибуната и са се провиквали по микрофона , направо ме трогна ...

Ей ти още от митинга - да гледаш, да си спомняш, да бършеш сълза ..

https://www.youtube.com/watch?v=TTB-m2NxWzA
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 02.10.2012, 11:42

33 скучко | 21.07.201811:49

Евала Дедо ДА! Точно, ясно, без излишно многословно нищоказване Усмивка
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

32 dedo adji | 21.07.201810:46

Твърдения, хипотези, факти, фатки. Накрая опира до въпроса на катаджията:
И кво праим с'я?
По тоя въпрос свинчопрас мълчи като комунист на разпит. И нищо чудно, мълчи и СНН, мълчи хиларито, изобщо, напрегната тишина. Само се трупа ентропия.
Унизените партийни босове може да импичнат Тръмп, някой разгневен реднек може да го гръмне. И пак следва въпросът на старшина Чобанов.
Путин и Чинчипин могат да се отпуснат за известно време и да се занимаят с други точки от дневния си ред. Мен ме тревожи само Ердоган да не се изкуши да се възползва от бъркотията.
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 27.02.2015, 15:00

31 Mako | 21.07.201809:42

deowin | 21.07.201801:05

>Би ли ми цитирал онази част от доклада, която дава "твърдото доказателство" за това 100% твърдение?

Бъркаш термините.
Изказано твърдение за твърд факт е коренно различно нещо от това, което визираше ти
====================

Поздравявам те за горецитираната логическа и езикова смешка! Поздравявам те и за следните признания:


===
Също така е вярно, че не са посочили причините защо изказват това твърдение в тази му форма - като съобщаване на твърд факт - но това е абсолютно безпредметно в случая.
===
Установяването, че документ, за който ти титанически твърдиш, че бил пълен с "твърди" факти, съдържа инсинуативно маскиране на твърдение като "твърд" факт било........абсолютно безпредметно " в "случая"?

Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се

===
Това е напълно очаквано и не отхвърля хипотезата, че това са факти, защото под тази хипотеза бихме наблюдавали точно същата реакция, каквато наблюдаваме.
===

Уауууууу, "твърдите" факти били "хипотеза"?Че аз какво твърдях, бе, умниченце зациклило Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се


===

Това наблюдение прави твоята критика напълно безсмислена, защото тя щеше да е точно същата и да има точно същата форма независимо колко данни ти изсипят на главата.
===

Какви "данни" те подгониха, душичке? В доклада, който гордо размахваш, няма никакви данни - налице са само недоказани твърдения...

Свръхо, Свръхооооооо - пак настъпи акото!

Време е за Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

30 deowin | 21.07.201801:05

>Би ли ми цитирал онази част от доклада, която дава "твърдото доказателство" за това 100% твърдение?

Бъркаш термините.
Изказано твърдение за твърд факт е коренно различно нещо от това, което визираше ти - вероятностни твърдения от типа на "предполага се, че"/"може би". Каквито, повтарям, напълно отсъстват. Естествено, че няма как изказаните твърдения да са повече от твърдения - никое твърдение не е повече от твърдение. Да им вменяваш мнима еквивалентност със самите факти за да ги отхвърлиш по този банален начин е доста тъповат сламен човек. Предполагам не мога да очаквам от хора като теб дори сложни логически грешки, а само най-тъповатите.

Също така е вярно, че не са посочили причините защо изказват това твърдение в тази му форма - като съобщаване на твърд факт - но това е абсолютно безпредметно в случая. Очевидно няма да разкрият всички детайли около разследването, много от които са секретни. Това е напълно очаквано и не отхвърля хипотезата, че това са факти, защото под тази хипотеза бихме наблюдавали точно същата реакция, каквато наблюдаваме.

Също толкова очевидно, дори да бяха разкрили абсолютно всички детайли, дори да бяха лесно проверяеми, дори разследването да беше лесно повторяемо, то хора като теб пак нямаше да са доволни и пак щяха първосигнално да го отхвърлят като неудобните думи на някой си. Това наблюдение прави твоята критика напълно безсмислена, защото тя щеше да е точно същата и да има точно същата форма независимо колко данни ти изсипят на главата.

Когато си априори убеден, че 2 плюс 2 е 5, няма значение кой и по какви начини се опитва да ти докаже, че е 4 - ти твърдоглаво ще си вярваш, че е 5, и надменно ще осмиваш всичко, което противоречи на тази твоя предварително създадена и абсолютно непоклатима нагласа. Тоест, бихме наблюдавали от теб точно реакцията, която всъщност наблюдаваме.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 27.02.2015, 15:00

29 Mako | 21.07.201800:33

deowin | 20.07.201823:37

Ето отново линка от първия ми коментар: https://www.justice.gov/file/1035477/download
В този документа фрази като "твърде вероятно", "може би", "предполага се, че" не са използвани. Няма нито една такава. За сметка на това има 37 страници конкретни твърди факти, които са излязли от разследването на Мълър.
Това, че ти не можеш да различиш факти от вероятностни твърдения,
================================

Разкошно очакван отговор!
Пристъпвам към разкостването на ИИ - я кажи, Бй Свръхо, като какъв "твърд факт" е следното откъсче от любимото ти четиво, цитирам:

===
By in or around April 2014, the ORGANIZATION formed a department that went
by various names but was at times referred to as the “translator project.” This
project focused on the U.S. population and conducted operations on social media
platforms such as YouTube, Facebook, Instagram, and Twitter. By approximately
July 2016, more than eighty ORGANIZATION employees were assigned to the
translator project.
===

Би ли ми цитирал онази част от доклада, която дава "твърдото доказателство" за това 100% твърдение?
/ Сега имаш две възможности - да се пробваш да отговориш по същество, да минеш на смрад или да изпаднеш в амнезия. Май амнезията ще ти дойде много добре , въпреки началното си образование на бабичка от старчески дом, мога да те направя за смях с няколко десетки подобни гафове в документа, каквото и да отговориш!/
Та?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

28 deowin | 20.07.201823:37

Ето отново линка от първия ми коментар: https://www.justice.gov/file/1035477/download
В този документа фрази като "твърде вероятно", "може би", "предполага се, че" не са използвани. Няма нито една такава. За сметка на това има 37 страници конкретни твърди факти, които са излязли от разследването на Мълър.
Това, че ти не можеш да различиш факти от вероятностни твърдения, дори първите да те ударят по дебелото и ниско чело, защото зад него има само празна кухина, не означава, че фактите не са факти. Факти са. Но сочи и към друг един факт - че ти си глупак.
   

оценка

+0 -1