Да бъдат ли въоръжени гражданите | webcafe.bg
Webcafe

Да бъдат ли въоръжени гражданите

Иван Стамболов - СулаИван Стамболов - Сула
12.03.2018, 21:56 (обновена 14.03.2018, 15:22)
Пистолет

Снимка: © Pixabay.com

Няколко полезни идеи по казуса

Във връзка със стрелбата в Пловдив и последвалите мъдрувания за неизбежната отбрана (НК, чл.12), миналата седмица се засегна и темата трябва ли изобщо да бъдат въоръжени гражданите, или не трябва, като тук под "граждани" следва да разбираме цивилни лица, които не са нито военни, нито полицаи, а под "въоръжени" – такива, които притежават законно регистрирано оръжие.

Както почти винаги в такива случаи, и този път темата беше изместена. Помните ли Истанбулската конвенция? Тогава всички, които се обявиха против джендър мейнстрийминга, бяха обвинени, че застават в защита на домашното насилие над жени – две мнения, които нямат абсолютно нищо общо помежду си, дори не са от един порядък.

Сега на свой ред всички, които мислят, че е добре гражданите да бъдат въоръжени със законно оръжие, биват обвинявани, че се обявяват за изтребването на дребни крадци-кокошкари по улиците.

Едно е да имаш оръжие, съвсем друго е да вършиш безобразия с него. Ако искаш да изтребиш дребен крадец-кокошкар на улицата, не е задължително да го направиш с пистолет. Можеш да го направиш с брадва, мотика, отвертка, с крак от стол и с какво ли не. Какво, да забраним мотиките и отвертките ли?

Не е важен инструментът, важен е онзи, който си служи с него. Нали, ако забележим, че много хора се напиват с ракия и забраним ракията, те ще започнат да се напиват с водка...

Всичко това е пределно ясно и даже е обидно да се повтаря. По-интересен е въпросът какво ще направят с темата за оръжието и неизбежната отбрана политиците, как ще я вградят в политическото си говорене, за да можем да ги познаем и да разберем къде стоят.

Най-първосигналната (и най-глупавата) реакция би била да се развикат, че ще затегнат контрола върху притежаването и носенето на оръжие. Такава позиция би била особено опасна за ГЕРБ, защото те съвсем скоро за малко да се подхлъзнат и да си навлекат голяма електорална беля – става дума за Истанбулската конвенция.

Добре че някой им наля акъл в главата, та се дръпнаха. Хубаво е в ГЕРБ да си дават сметка, че ако искат да поддържат политическата физиономия, която са си избрали, трябва да се придържат към присъщи за нея принципи. Има политически позиции, които са опознавателни маркери. И такива са както отношението към всякакви джендър експерименти, така и темата за въоръжеността на гражданите. Кажи ми какво мислиш по тоя въпрос, за да ти кажа от кои си!

По цял свят отношението към въоръжеността на гражданите бележи разделителната линия между политиците.

Избирателите нямат време и настроение да вникват в дълбоки идеологически и политологически разработки. Те си имат няколко нишана – мигранти, гей бракове, пенсии, безработица, престъпност и т.н. – по които преценяват и си правят изводите.

Така и с отношението към въоръжеността. По-левите избиратели ще очакват затягане на мерките, защото според лявото такива неща като защитата на личността не са работа на личността, а на колектива. По-десните избиратели, напротив: ще очакват политическите им избраници да подходят по-либерално (в добрия смисъл на думата) към въпроса, защото за тях индивидът е по-важен от колектива, семейството – от обществото; частната собственост – от държавната.

Когато споделих подобни мисли миналата седмица, читатели веднага ми опонираха с аргумента, че имало било политици (смехотворно представящи се за десни, но иначе либералстващи с охота по всички въпроси на социалната държава), които в желанието си да им се обръща внимание, разправяли колко било даже нехристиянско да притежаваш лично оръжие. Видите ли – снизходително сякаш казват те – ние християни не сме, защото сме чеда на разума и логиката, но ако вие се пишете християни, да знаете, че и вие не сте.

Напротив, съвсем християнско е да притежаваш оръжие и за да го разбереш, не е нужно да се взираш в иконите на св. Георги, св. Димитър или св. Мина.

Проблемът не е дали имаш оръжие, а сам да избереш дали ще го използваш и за какво ще го използваш. Ще бъдат съдени делата ти, а не притежанията ти. Хайде да не привеждаме елементарни примери като този какво ще направиш с личното си оръжие, ако пред теб на улицата трима мъже изнасилват жена! Вещите не са лоши, лоша може да бъде само употребата им. Това е християнската гледна точка.

И изобщо не знам откъде се появи схващането, че християнинът трябва да бъде някакъв беззъб и безгръбначен плужек, с когото можеш да правиш каквото си искаш, да му говориш каквито си пожелаеш сквернословия и богохулства, а той мило да ти се усмихва. И ако случайно ти отговори, да го зашлевиш през лицето с обобщението: "Ти не си никакъв християнин!".

Да, всички знаят, че на християните е забранено да осъждат ближните си. А знаят ли всички, че заедно с това има и едно позволено осъждане – това на богохулството? Тъй че такива политици нека не учат другите как да бъдат християни, особено когато те самите не са.

Те трябва да знаят, че по-скоро не е християнско да си кривиш душата в желанието да трупаш политическа популярност (или да си въобразяваш, че трупаш), да се мяташ и извиваш като риба на сухо, днес да говориш едно, а утре - друго, да нямаш смелост да извършиш нищо политическо, преди да си калкулирал внимателно реакциите на всички фактори, да флиртуваш с най-откачени идеи, само и само да минеш за модерен и прогресивен. С две думи – да си продаваш душицата, за да си настаниш гъзеца в Парламента. Ето това не е християнско.

Животът бил по-голяма ценност от собствеността, казват. Хайде, моля, недейте по стар навик да ни приписвате неща, които не твърдим. Разбира се, че е така. Но дали човек ще цени или няма да цени живота на другия, изобщо не зависи от това дали е въоръжен или не. Дори може да се окаже, че ако е въоръжен, ще го цени повече.

Какво е решението?

Първо. Самоотбраната да е разрешена и никой да не бъде преследван, когато законно прибягва към нея (каквото е на книга положението и сега). Ама щял съм да поканя комшията на кафе, да го застрелям и после да кажа, че е влязъл с взлом (Бойко Борисов)! Опасението, че една правилна мярка може да бъде опорочена, не бива да спира нейното прилагане. Иначе лесно ще стигнем до заключението, че ако масово се злоупотребява със социални помощи, то социалните помощи трябва да се прекратят.

Второ. Всеки трябва да има право да притежава оръжие. Но разрешителното трябва да се придобива трудно, както впрочем е и сега – да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва.

И за получаването на разрешително всеки трябва да докаже сериозна юридическа грамотност, нравствена зрелост (не знам как се доказва това) и образователен ценз.

Между другото, тези изисквания трябва да важат и за придобиването на шофьорска книжка, и за придобиването на домашни животни. Жалко, че не могат да се прилагат и при раждането на деца!

Ограничаването на законната употреба на нещо води до разширяване на незаконната му употреба. Тъй както акцизът върху цигарите и алкохола оживотворява контрабандата с тях, така и ограничаването на законното оръжие увеличава циркулацията на незаконното.

Не е трудно да се разбере. Пък сами преценете кое се контролира по-лесно – законното или незаконното. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.

Oще: въоръжени граждани  граждани  иван стамболов  иван стамболов - сула  контрол на оръжията  лично оръжие  оръжие за самоотбрана  оръжия  самоотбрана 


Още от Общество

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 28.05.2017, 18:45

53 Nenimir | 18.03.201815:42

В държава, в която полицията абдикира да осигури спазването на закона и сигурността на гражданите, последните трябва да имат своя шанс за защита.
Всеки е голям ербап на думи, че няма проблем да застреля човек, но реалността е съвсем различна.
Когато извадиш пистолета и осъзнаеш, че ти предстои да прекрачиш прага на празните приказки и да сложиш края на нечий живот, и да отговаряш за своите действиа пред закона, не е никак лесно да натиснеш спусъка.
Процедурата трябва да е проста, задължително да бъдеш подложен на щателен медицински преглед, който да удостовери че си психически здрав.
И простата причина-с цел самозащита-трябва да е достатъчна
   

оценка

+1 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

52 dedo adji | 14.03.201823:36



Марком, случайно да си спомняш, че върхът на бандитизма и терора беше, когато служебен министър председател беше професор по право, а след него асистент по политически науки, който още препродава в пазарджишкия ун-т?
България не може да се сравнява с дивите щати, където всеки реднек с пищов се смята за независим господар в мизерния си двор, но внимава кога и защо вади пищова, защото знае, че и другите реднеци и негрите си имат. Свинчопрас още не е дал линк къде састреляните на глава от населението са повече, ще почакаме. България прилича повече на Пуерто Рико. Присъединена територия, от която мнозина искат да избягат. И ти си търсиш безопасно място навън.
А пацифистите намаляват от ден на ден. Даже милозливи дами с евро атлантическо разположение на духа, като Пикси и Победка признават известно право на пловдивския доктор. Съпротивата иде от горните етажи, които не са склонни да се разделят с монопола си върху оръжието и употребата му. Склонни са да отпуснат малка ниша на банмдитите, но на масовия гражданин в никакъв случай. Затова нарочно държат закона мъгляв, за да могат да го прилагат както искат, когато искат и срещу когото искат. Покрай шума, докторът може да мине и условно, но наскоро по бТВ показаха 77 годишен старец ефективно в пандиза.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.08.2017, 13:51

51 follow_the_cash_flow | 14.03.201821:04

Това долу го писах за на запад, та чак отвъд океана.

За у нас, особено за градска среда, предпочитам да няма оружия.
Никога не не е било страх и така ми се ще да е занапред.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 18.08.2017, 13:51

50 follow_the_cash_flow | 14.03.201821:00

Не знам дали само необразованите притежават оръжие, но класическата американска мечта, свободния човек притежава оръжие и земя, с движимо и недвижимо имущество върху нея.

Така че, горното може би не важи за градските хора, които дори и апартамента си не притежават.

При тях, защитата с оръжие би била само параноична идея за защита лина личната неприкосновеност.

Те нямат имоти и земя които да охраняват, нито ... пространство, където биха могли да стрелят за удоволствие и спорт.
Живота им е един рат рейсинг - от апартамента под наем до месторабота и обратно.
В никакъв случай не се вписват в определението за свободни хора ;)
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 27.02.2015, 15:00

49 Mako | 14.03.201817:29

МарКом | 14.03.201810:41

Колкото и да не ми е приятно ще трябва да се съгласа с нещо което deowin казва:
"С прости думи - бели, необразовани, бедни републиканци мъже, които живеят в дивите щати. "
============================

Колкото и да се заливам от смях, следва да установя, че си се вързал на помпозно комичните манипулации на нашия статистически кретен.
Накратко - американците разполагат с около 270 млн броя регистрирано огнестрелно оръжие от най-различни типове. По 3 чифтета средно на притежател. Някои имат и по над 20, но доста са и с по едно. Както казах - средно по 3. Броят на притежателите, следователно, е около 90 млн. пълнолетни граждани. На фона на население от порядъка на 325 млн. - собственици на оръжие са около 28% от американците. Изглеждат малцинство, нали? Ама само изглеждат, а не са! Защото ако един мъж/жена притежава пистолет / пушка и пр. чифте/ и в същото време е и семеен - това оръжие защитава не само него, но и семейството му. Ако приемем, че средното американско семейство има някъде между 3 и 4 члена и като намалим тази бройка надолу заради очевидната наличност на хора, притежаващи оръжие, но нямащи семейство, то дори при допускане на 2,5 пълняемост, то излиза, че не по-малко от 225 от 325 милиона американци са под защитата на някакво лично огнестрелно оръжие. Използвано основно за защита на ДОМА и СЕМЕЙСТВОТО на притежателя му!
За тези около 70% американци/ вероятно са и повече!/ нашият статистически кретен патетично крещи две налудно-комични неща:
1. Че " въоръженият човек е доживотен и доброволен затворник на собствените си страхове и опасения" - и хооооооооп - 70% от американците се оказаха в тази поза....е, щом Свръхо е казал..... Смее се
2. "бели, необразовани, бедни републиканци мъже, които живеят в дивите щати. Това са сериозните фенове на оръжието в САЩ" - ооооооппаааааа, 70% от американците са "бели, необразовани, бедни републиканци мъже, които живеят в дивите щати. " ?!? Хе, хе, каква хубава поредна Свръхо-халюцинация Смее се
=================

Е, вързал си се. Лошо няма. Но си се вързал.
Сега Бай Свръхо / ако посмее да възрази, а той, напоследък, рядко посмява Смее се / ще се опита да контрира с приказки от сорта "имах предвид само "сериозните фенове", а не цялата маса". Опитвайки се отново да стане за смях, защото отношението към оръжието не се определя от колекционерския интерес, а от притежанието му. Дори да имаш и триста чифтета, можеш да защитаваш себе си и дома си само с едно. Така, както и при десетки коли в гаража ти реално можеш да караш само една..Всеки, който дори за кратко е помирисвал САЩ, е наясно, че свободното притежаване на оръжие е един от националните култове на американците, неотменна част от традициите и културата им. И в основата на този култ лежи не колекционерската страст, а убеждението, че ефективната защита на живота и имуществото на един свободен човек може да се основе само върху разумната употреба на свободно притежавано собствено оръжие.
Етикетирането / и разсъждането/ на всичко това като мания на някакви 3% малцинство е плод на малоумието на един психясал нашенски лузър. Бай Свръхо.
Смеем се за пореден път на поредната му психария Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се Смее се
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

48 deowin | 14.03.201817:16

>Кое не е вярно за нашия регион? Ах да "републиканци".

Всъщност дори това е вярно и за България, защото да си републиканец в САЩ е следствие от определени фундаментални виждания и настройки - консервативност, религиозност, патриотарщина - които определено чудесно описват и огромното болшинство от българите.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.05.2014, 00:32

47 МарКом | 14.03.201811:35

Дедо - не е до финансово състояние а до това как се усещаш и е определено до това къде си. България много добре отговаря на "дивите щати".
Тук е валидно правото на по-силния, не римското. Страна в която министър председателя е бивш охранител а дясната му ръка бивш полицай, половината парламент са нарушители на закона всеки ден - каква да е - бих казал че "дива" е доста ласкаво определение.

Аз разбирам пацифистките напъни на някои тук и глупостите които понякога се говорят по телевизията ама реалността е друга.
Тъпо е да не се защитаваш. Тъпо е и ако знаеш че си на опасно място да си сложиш накитите и да обявиш че нямаш оръжие. И никакви позовавания на библия и коран не могат да променят нещата които ще станат.
Дупетатите като кажат че няма страшно - никой няма с пръст да те бутне.
Вервай им.
Това е все едно утре в парламента да гласуват че гравитацията не е законна у нас и вече не е валидна. Е пробвай да слезеш през балкона от 10-тия етаж...

BTW, не те критикувам - давам примери.
Аз лично преди доста години реших да се откажа от лично оръжие, но ако ми трябва мога пак да взема. А и съм доста далеч от термина беззащитен...
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 07.04.2014, 19:50

46 dedo adji | 14.03.201811:05

Марков, докторът от Пловдив как пасва на тая характеристика? Видяхме го по ТВ, че е бял. Друго?
Без да оспорвам твърденията ви, ще се осмеля да предположа, че в цивилизованите демократически щати с голямо негърски население процентът на застреляните е по-голям от дивите, в които, след корекцията на деосвин, се падат по 20 цеви на реднек. Очаквам линк, който да ме опровергае. Няма да се обидя, не претендирам за меродавност.
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.05.2014, 00:32

45 МарКом | 14.03.201810:41

Колкото и да не ми е приятно ще трябва да се съгласа с нещо което deowin казва:
"С прости думи - бели, необразовани, бедни републиканци мъже, които живеят в дивите щати. "
Кое не е вярно за нашия регион? Ах да "републиканци".
От това следва че тези у нас които искат да нпсят оръжие са:
"бели, необразовани, бедни мъже, които живеят в дивите щати"
Всичко съвпада - защо се чудите че хората искат да имат оръжие?
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 04.05.2014, 00:32

44 МарКом | 14.03.201810:33

Баси специалистите.
Прасе - ти при кой бачкаше - да го светнем с какво се занимаваш в работно време докато ти плаща 6 цифрени суми за това?
   

оценка

+0 -0