Webcafe

Странният случай с новия изтребител за ВВС

Красимир ГрозевКрасимир Грозев
02.04.2017, 18:55 (обновена 06.04.2017, 18:05)
8587587

Как е на теория, а как излиза на практика?

До няколко седмици България трябва да вземе решение по сделка, чиято стойност ще достигне 1,5 млрд. лева и която ще обвърже страната ни за 20-30, че и повече години напред.

Ако не се сещате за какво иде реч - не се притеснявайте, едва ли са мнозина онези българи, които следят изкъсо модернизационните проекти в армията и които веднага ще се сетят, че става въпрос за проекта за покупка на нов изтребител за ВВС.

На 13 март в Министерство на отбраната бяха отворени три оферти - две от тях са за употребявани изтребители (F-16 и Eurofighter) и една е за новопроизведен - шведския Gripen. Колко време ще се оценяват офертите не бе съобщено официално, но служебният военен министър Стефан Янев заяви, че процесът ще приключи към края на април.

Свръхоптимистичните планове на военното ведомство казват, че до края на годината трябва да има сключен договор с победителя, но това по-скоро изглежда, че няма да се случи. За всичко това МО съобщи с няколко сухи реда, които бяха копирани в повечето медии. Даже по-скромно бе съобщението в началото на декември 2016 г., когато военното министерство изпрати запитванията за предоставяне на оферти до потенциалните доставчици.

Като цяло от МО се стараят да вдигат минимален шум около този мегапроект. Причините за това снишаване и замитане не са ясни, но могат да причинят немалко проблеми за проекта, като например пораждане у данъкоплатците на усещането, че някой върши нещо нередно.

А това (уж!) не е точно така.

Проектът за покупка на нов боен самолет за ВВС мина през Министерски съвет през март 2016 г. и след това бе одобрен от Народното събрание в началото на юни със 123 гласа „за", 29 „против" и четирима въздържали се.

Проектът бе подготвен от тогавашния командир на ВВС и настоящ президент Румен Радев. След неговата оставка от армията и отлитане в политиката, военният министър Николай Ненчев положи доста усилия да намери сериозен кусур на проекта, но не успя. Не успяха и опитите да се пренапишат част от ключовите изисквания към новия изтребител.

Дали бившият министър на отбраната искаше да облагодетелства определен доставчик или просто се опита да играе напук на Радев за да провокира негови невъздържани реакции по време на предизборната кампания? Едва ли ще разберем скоро.

Факт е, че дни след втория тур на президентските избори Ненчев чинно разписа искането за предоставяне на оферти и фактически конкурсът започна. Дали той не се опитваше да оправи отношенията си с новоизбрания президент? Така или иначе, това не спаси Ненчев и превръщането му в клиент на прокуратурата. На теория всички големи политически играчи са зад проекта за нов изтребител.

ГЕРБ, ДПС и 2/3 от Обединените патриоти (Атака тогава бяха „против") подкрепиха проекта в миналия парламент. По-голямата част от БСП бяха против, но вероятно сега ще са на друго мнение, защото няма да искат да се конфронтират с избрания с тяхна подкрепа държавен глава, който е фактически баща на проекта. Генерал о.р. Константин Попов, който вече е избран депутат от листата на ГЕРБ и активно се спряга за нов военен министър, тогава бе началник на отбраната и също нямаше публични забележки към методиката на провеждането.

Но на практика нещата са по-сложни. Очаква се България да избере изтребител измежду употребявани F-16 и новопроизведени Gripen. Употребяваният самолет вероятно ще има по-ниска цена за придобиване, но е трудно да очакваме повече от 10-15 години служба от тях. Новопроизведените Gripen вероятно ще са по-скъпи, но технически по-съвършени и ще могат да се използват 30-40 години. Третата опция, употребявани италиански Eurofighter, се очаква да е неконкурентно скъпа.

Който и да е избран за победител, недоволни ще има, а когато има и 1,5 млрд. лева на масата, ще има и медиен, бизнес и политически натиск. Колко голям ще е той, предстои да видим.

След като МО обяви избора си, Министерски съвет ще трябва да даде мандат на военния министър за да преговаря за сключване на договор с държавата доставчик.

Новото Народно събрание пък ще има финалната дума по въпроса, защото междудържавният договор за покупката на изтребителите трябва да мине през ратификация. И точно там Министерство на отбраната ще трябва да доказва по перефектен начин своя избор, не само за пред депутатите, но и за данъкоплатците. Нещо, което рядко се отдава на военното ведомство.

И пак в Народното събрание могат да лъснат всякакви политически и бизнес интереси, които да отхвърлят или изкривят направения избор.

Като стана въпрос за данъкоплатците, в рамките на проекта е заложено т.нар. „индустриално сътрудничество". Тоест, насрещни инвестиции в българската отбранителна индустрия, които избраният за победител трябва да направи. Това е прерогатив на Министерсво на икономиката, но оттам идва само лениво мълчание и сякаш никой не се разбързал да обяснява какви инвестиции се очакват.

След повече от 12 години разтакаване покупката на новия боен самолет за ВВС изглежда съвсем близка.
Но това не значи, че МО трябва да бъде пасивно по отношение на публичната защита на проекта си. И съвсем не значи, че депутатите от бъдещото 44-то Народно събрание няма да имат съвсем други възгледи за обновяването на българските въоръжени сили.

Oще: атака  българска армия  ввс  военен министър  герб  дпс  изтребител  народно събрание  румен радев  стефан янев 


Още от Политика

Webcafe.bg предупреждава, че администраторите на сайта трият коментари, които съдържат нецензурни думи, обиди по расов, етнически, религиозен, полов или сексуален признак, както и коментарите, които са на латиница.

Регистриран на: 05.05.2017, 17:51

13 Horatio Caine | 05.05.201717:55

Статията не казва абсолютно нищо.Не просто нищо ново,но абсолютно нищо. Изцяло водно съдържание,въпреки,че се говори за самолети,а не за гранични катери,да речем>)
   

оценка

+3 -0

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

12 deowin | 05.05.201700:27

Какво значение има това дали чета, какво чета и прочие към лесно наблюдаемия факт, че в нито един от твоите коментари нито един от многобройните ти "факти" не е подкрепен с източник на информацията, докато практически всеки един факт в поруганата от теб уикипедия е с посочен достоверен източник (основно публикувани книги и статии)?
Та, ти мен не гледай. Аз не съм важен. Ако пък ти е толкова важно, предположи, че съм пълен дебил, и се фокусирай върху същественото - че говориш наизуст, докато същевременно обвиняваш за недостоверност източник на информация, в който всичко е изрядно и точно според недвусмислени и ясно изразени критерии.
А това обикновено се нарича лицемерие.
Или двуличие.
Което си избереш.
   

оценка

+0 -5

Регистриран на: 12.09.2012, 22:25

11 Уточнител | 04.05.201723:02

Пенчо бре, чети!
Пенчо не чете...

Показваш му, упътваш го, но то продължава да пасе...

Както е известно, тревопасенето развива само Малкия мозък, но не и Главния. Главният е орган на независимото, логично и абстрактно мислене. Малкият, в най-добрия случай, поддържа механично преписване и папагалско повтаряне на текстове. Текстове, чието значение индивида може и да не схваща, ако е лишен от развит Главен мозък, който е заместен от некакъв рудиментарен орган...
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 14.09.2011, 21:56

10 deowin | 04.05.201719:27

>за разлика от чичо Гугъл/Вики (където всичко или почти всичко е анонимно)

Плачевно недостоверно и грешно мнение за уикипедия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars
Конкретно, всяка информация в уикипедия трябва да е цитат от публикуван източник, който се посочва в края на статията. Релевантни принципи:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources

Пример - статията за F-16 е доста обемиста (~15000 думи):
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
Съдържа купища конкретни факти, практически за всеки от които е посочен източникът. Резултатът е огромен списък от 249 цитирани източници, които включват книги, списания, научни публикации и прочие.

Забележи сега разликата между статия в уикипедия, в която е посочен източникът на точно всеки къс информация, и, например, твоите мнения, в които има доста конкретни данни и числа, но точно нито един източник на тази информация.

На кого, според теб, би било рационално човек да се довери - на статия, писана и редактирана от десетки/стотици хора през последните 16 години с 249 цитирани и проверяеми източници на информация, или на анонимен коментатор с лично мнение, който не дава дори един източник на информация и очаква думите му да се взимат на доверие, защото (намекнато, непроверяемо) е чел "специализирана литература"?
Казвам го, защото явно държиш на уточняването, Уточнителю.
Та, уточних.
   

оценка

+1 -7

Регистриран на: 12.09.2012, 22:25

9 Уточнител | 04.05.201718:54

ИЗВИНЯВАМЕ СЕ, имаше пропуск
_________

Даа, явно сме на прав път!
Подразнихме русофилската рат и тази част от населението, което го гони силно симплизмът! Това пък значи, че стоим на патриотични и интелигентни позиции, независимо дали става въпрос за Самальот МиГ, или за агент Льотчик с кодово име Президент.
Или ако требва да се изразим закодирано по русский (защото Червенобългарските русофили не го разбират!):

ТАК ДЕРЖАТЬ!

А иначе, ако Човекът вземе да обяснява надълго и нашироко на един обикновен симплизант-папагал (не русофил*), че водата е мокра, или пък, че геврекът има дупка, накрая сам ще заприлича на такъв...Безмислено е. Невежеството, комлектовано със симплизъм, се превръща в неизкореним Порок.
____________________________
*ако изобщо има такава разлика
   

оценка

+0 -0

Регистриран на: 12.09.2012, 22:25

8 Уточнител | 04.05.201718:50

Даа, явно сме на прав път!
Подразнихме русофилската рат и тази част от населението, което го гони силно симплизмът! Това пък значи, че стоим на патриотични и интелигентни позиции, независимо дали става въпрос за Самальот МиГ, или за агент Льотчик с кодово име Президент.
Или ако требва да се изразим закодирано по русский (защото Червенобългарските русофили не го разбират!):

ТАК ДЕРЖАТЬ!

А иначе, ако Човекът вземе да обяснява надълго и нашироко на един обикновен симплизант-папагал (не русофил*), че водата е мокра, или пък, че геврекът има дупка, накрая сам ще заприлича на такъв...Безмислено е. Невежеството, комлектовано със симплизъм, се превръща в неизкореним Порок.
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 04.05.2017, 14:37

7 Toti | 04.05.201714:55

Господа f16 които ни се предлагат и които си купиха Румъния са block15 прозведени 1987/88 г. Модернизацията която ще им се направи стандарт MLU е от края на 90 години. Това на кой блок отговаря не е много ясно. В момента block 60 е актуален. f16 блок 60 срещу грипен C/D би било сложен избор но блок15 MLU мисле че везните се наклоняват ясно на къде. Грипен разработват версия E/F която да замени C/D която предлагат на нас. Макар че четох че имало софтуерен ъпдейт за по старата версия. Що се отнася до въоръжението Грипен ползват американски ракето като ф16, но за разлика от ф16, в Грипен е интегрирана най-новата европейска ракета Meteor. Грипен предлагат тренажори офсет в икономиката което звучи добре. Ако изберем Грипен а Румънците вече летят на ф16 само времето ще покаже кой е по добрия избор. Само за информация когато са купувани Миг29 произведени 1988/89 сме искали да купим миг23 който е по стар и в момента е нарязан за скрап. Избрали сме най новото което е били в СССР. И колкото и да е неприятно на много хора тези миг29 без грам модернизация са представителната ни въздушна гварди.
   

оценка

+0 -6

Регистриран на: 12.09.2012, 22:25

6 Уточнител | 03.05.201719:21

РАЗМИШЛЕНИЕ

НЕ Е ЛЕСНО, да ограмотиш полуграмотния, нито да научиш неукия, но ние ще продължаваме, защото невежеството по дадената тема е опасно и работи не само против интелекта, но против националната безопасност, в угода на чужди/враждебни сили, напр. ЧервеноРуската агентура.
Така, че ако дори една душа възприеме нещо от писаното по-долу, това ще е успех.
Тук цаката му е ЧЕТЕНЕТО. Чете книги момчета, не се страхувайте! Четете популярна и специализирана литература по въпроса. Тогава опасността да попаднете на фалшиви данни/новини е много малка. Защо? Защото, за разлика от чичо Гугъл/Вики (където всичко или почти всичко е анонимно), Книгата има ЯСЕН ПРОИЗХОД: автор,който стои с името и авторитета си, година на издаване, издателство, СПИСЪК ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА и т.н.. С други думи, информацията е ПРОСЛЕДИМА: като тръгнете, например от книга за О. Лилиентал ще стигнете по веригата до книга за Ме 262 и т.н до F-32, или техните конструктори, или до трудовете на големите теоретици на аеродинамиката, или до бойното използване на различните самолети във войните, или... Това се наричат научно свързани/проследими факти. А когато тръгнете по верига да търсите проследимост на някоя фалшива новина от медиите (напр. в Тубата за некое Русско чудо-оръжие/безаналогово), ще стигнете ДОНИКЪДЕ! Ето това е разликата между истинския научен/технически факт и измисления.
Разбрахте ли нещо? Ако да, значи има надежда!
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 12.09.2012, 22:25

5 Уточнител | 03.05.201716:40

УТОЧНЕНИЕ за невежите

Др. Грозев, уважаеми русофили, Гугъл-разбирачи и друго население, по-долу,
Нищо верно нема във вашите доводи, защото:
- животът на бойният САМАЛЬОТ не се измерва в години, а само и единствено в ЧАСОВЕ . Колко години ще е в строя зависи САМО и ЕДИНСТВЕНО от есплоатацията му - при напрегната бойна обстановка може да изкара и не повече от 4-5 години, а пък при мирни условия - много, много години, вж по-долу "Б-52". В такъв случай е много важно самолетът да не остарее "морално", т.е в неговата конструкция предварително да е заложена възможността ЗА МНОГОКРАТНА МОДЕРНИЗАЦИЯ - вж пак там!
- понятието "ВТОРА РЪКА", не съществува при бойните самолети, а само при автомобилите за населението, защото зависи от техническото състояние на САМАЛЬОТА. Откъде се изкопа, че Грипен-а, като нов имал 8 000 часа, а пък Ф-16 по-малко. Къде го има, черно на бяло? Подхвърлени фалшиви новини! Предлаганите Ф-16 имат модернизация "блок 52"(най-високата, следващата, в момента е "блок 60", а същевременно този Грипен, който ни предлагат вече не се произвежда от 4 години, защото има по-нов).В модернизираният Ф-16 е останал САМО корпусът на планера (а планерът при стандартна поддръжка може да "живее" десетки хиляди часове - така напр. бомбардировачите Б-52 са произведени през 50-те години, близо 400 бр и досега са минали 7 модернизации, като са на постоянно бойно дежурство, въоръжени са с посл. системи ракетно и бомбено оръжие, вкл и ядрено и радари и авионика, до момента), дори без елементите на управлението, без авионика, без двигатели, без системи за въоръжението и т.н. Вс друго е НОВО! С др думи Ф-16 може да се подлага на следващи модернизации и да запази на най-високо ниво своите ТТ данни, за разлика от Грипен-а.
- Ф-16 е най-масово продавания боен самолет, изпитан в най-много реални военни действия и до преди влизането в строя на новите американски самолети от 5-то поколение (Ф-35), се смята за най-добрият военен многоцелеви самолет, след Ф-15. Не може и да бъде друго, производителят е могъщ концерн, които освен военна, създава и продава КОСМИЧЕСКА ТЕХНИКА. Какво значи тук некакъв СААБ (пред фалит!)
- Ф-16 е МНОГОЦЕЛЕВ боен самолет, т.е може да извършва бойни операции, както във въздуха, така и по наземни цели. Грипен е преди всичко самолет САМО за въздушен бой! В бъдеще от Ф-16 много по-лесно може да се премине на самолет от 5-то поколение като Ф-35 (самолет от 5-то поколение ИЗОБЩО не значи просто по-добър самолет, а ПРИНЦИПНО НОВА БОЙНА ПЛАТФОРМА, интегрирана с над- и под- водния, наземния, въздушния и околоземния космически ТВД)
- По всички параметри Грипен е много по-слаб: товароподемност, скорост, пределна височина, пределна далечина, авионика и т.н. Освен това в подмятаните из медиите оферти не е известен друг, изкл важен параметър - времето за бойно обслужване между два бойни полети. Това е ключов параметър в една бъдеща война. Навремето във Втората Арабо-израелска война при въздушната битка над долината Бекаа сирийците загубиха стотина МиГ-ове срещу 1-2 от легендарните Ф-4 . Оказа се, че времето за бойно обслужване на МиГ-овете е в ПЪТИ по-голям от от Фантом-ското и в резултат, при аритметично превъзходство но сирийците повече от 1.5:1, реалното превъходство се оказва 1:2.5-3 в полза на израелците... Вдянахте ли? Да не говорим, че ни продават Грипен-а БЕЗ въоръжение и без обучение. Знаете ли уважаеми Гугъл-разбирачи, колко струва въоръженито? То разбира се, е американско! Грипен-ът е ЛЕК САМОЛЕТ за еър полисинг и туй то.
- Кои европейци купиха Грипен? Разбира се, тези които искаха да "минат метър", тези които разчитаха другите да ги защитават - Чехия (които от 400 години не желаят да воюват, а само се предават), хитрецът Орбан, и т.н.. Унгарците са загубили за 3 години 2 Грипен-и от 14, поради технически причини. Защо румънците, тези НАЙ-ГОЛЕМИ ХИТРЕЦИ в Европа (немащи равни на себе си - за 60 г. техната държава порасна 4 пъти, губиха всички сражения, но спечелиха всички войни и ВИНАГИ беха с по-силния, с изкл. 1945-1989) си купиха Ф-16. Защо? Защото това им е интересът, защото са на топа на устата и требва НАИСТИНА да могат да се защитават! Точка!
- политически причини има, разбира се . Русия има интерес от слаба България, със слаба армия и ВВС. Затова руската агентура в армията влачи толкова години реформите, затова сега, в екстрен порядък се разчиства Министерството и се взема рещение за Грипен-а, противно на мнението на експертите, отпреди 3 години. Затова!
- естествено, има и друг аргумент на Гугъл-разбирачите: "Ми то ние война нема да водиме, туй е само проформа..." Да ама не! За разлика от Чехия и Унгария, ние не сме в центъра на Европа, а на периферията, където ни дебне Мечката, за да ни отхапе некое парче или да ни излапа, за да си осъществи "Вековната мечта". Мъдрите са казали: Vi vis pacem para belum!
Най-после вдянахте ли?
   

оценка

+0 -1

Регистриран на: 02.10.2012, 11:42

4 скучко | 05.04.201715:08

Живота на употребяван F16 бил 15-20г., на нов Грипен 25-30 г., на некъв друг пък найсе г. Чуди се
Живота на един изтребител се определя от оператора на ракета земя-въздух! Смее се
   

оценка

+1 -9